ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

15 березня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/2724/21
Головуючий у першій інстанції – Бездідько В. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/13/24

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г., 

позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна»,

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2022 року та на додаткове рішення цього ж суду від 21 грудня 2022 року; час і дата складання повного тексту: рішення – 05.12.2022, додаткового рішення – 21.12.2022, місце їх ухвалення: м. Прилуки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 р. представник ОСОБА_1 – адвокат Лабик Р.Р. звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі за текстом – ПрАТ «СК «Провідна»), в якому просив стягти з останнього 170028 грн 00 коп. страхового відшкодування та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.09.2018 у м. Прилуки водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - доньку ОСОБА_1 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. 19.09.2020 за цим фактом відкрито кримінальне провадження № 12018270000000215, за результатами розслідування якого прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду у її завдавача у випадках, коли шкода є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки. виникає незалежно від наявності вини її завдавача. Тому у ОСОБА_1 виникло право на відшкодування шкоди, завданої загибеллю ОСОБА_3 , за рахунок відповідача. На дату скоєння пригоди, про яку йдеться, цивільно-правова відповідальність водія «Daewoo Lanos», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». 03.07.2020 представник ОСОБА_4 повідомив відповідача про настання страхового випадку, що є об`єктом судового розгляду, та подав йому заяву на виплату страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника батьками ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в сумі по 67014 грн 00 коп. і на відшкодування моральної шкоди в сумі по 11169 грн 00 коп. На дату подання позову відповідач виплатив страхове відшкодування, пов`язане з моральною шкодою, у розмірі 10000 грн 00 коп. кожному з батьків. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вимог про відшкодування моральної шкоди та шкоди по втраті годувальника внаслідок смерті ОСОБА_3 інші особи до відповідача не пред`являли. Отже особою, яка має право на отримання страхового відшкодування у зв`язку із смертю ОСОБА_3 , є тільки її матір як така, що перебувала на утриманні ОСОБА_3 . На момент настання страхового випадку, що є об`єктом судового розгляду, законодавчо встановлений місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 4723 грн 00 коп., тож розмір страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника становить 170028 грн 00 коп. Відповідно до п. 1 розпорядження Нацкомфінпослуг від 09.04.2019 № 538 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на дату дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, було встановлено у розмірі 260000 грн 00 коп. на одного потерпілого. Тож визначений у позовній заяві розмір не перевищує визначеного законом розміру страхового відшкодування. 
Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що позовні вимоги є доведеними.
Додатковим рішенням, що також оскаржується, з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 стягнуто 24000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню понесені нею витрати на правову допомогу, підтверджені належними та допустимими доказами.
В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати вказані рішення та відмовити повністю у задоволенні вимог ОСОБА_1 і відшкодувати йому судові витрати. Доводи скарги зводяться до такого:
- максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю ОСОБА_3 , за договором страхування не може перевищувати 200000 грн 00 коп. До ухвалення судом рішення відповідачем виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 44676 грн 00 коп., тож залишок невиплаченого відшкодування становить 155324 грн 00 коп.;
- дорожньо-транспортна пригода, яка є предметом судового розгляду, сталась у 2018 році. Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2018 становила 3723 грн 00 коп., а не 4723 грн 00 коп., як визначила позивач, тож 36 мінімальних заробітних плат становить 134028 грн 00 коп.;
- позовною стороною не надані документи, що підтверджують перебування ОСОБА_1 на утриманні потерпілої: довідку про призначення пенсії по втраті годувальника (отримання пенсії по інвалідності цей факт не посвідчує; акт за підписами сусідів про те, що вона перебувала на утриманні доньки, не є належним доказом цього факту); довідку про доходи потерпілої за 12 місяців до дорожньо-транспортної пригоди (за повідомленням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на день загибелі офіційно не працювала); 
- відсутні докази, що отримані позивачем доходи не забезпечують прожиткового мінімуму. Натомість згідно з довідками про розмір пенсії ОСОБА_6 , її розмір вище прожиткового мінімуму, встановленого законом, тобто вона не є особою, яка потребує матеріальної допомоги;
- договір позивача та адвоката не містить порядку обчислення гонорару адвоката, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом, обсягом послуг та ціну позову; суду не надано належних доказів понесених обґрунтованих витрат на правничу допомогу. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Лабик Р.Р. просить її відхилити, а рішення суду І інстанції залишити без змін (арк. 184-189).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У справі встановлено таке.
19.09.2018 близько 09 год 30 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська зі сторони центру м. Прилуки в напрямку вул. Садова, за межами пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка перетинала проїжджу частину. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі перелому луски лівої скроневої кісти з переходом на основу черепа, перелому лобної кістки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, забійної рани потиличної ділянки голови, забійно-рваної рани лобної ділянки, саден та синця обличчя; закритої травми грудної клітки та живота у формі закритих прямих переломів 2-9 правих та 2-11 лівих ребер, закритих непрямих переломів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 лівих ребер, закритого уламкового перелому лівої ключиці, уламкового перелому лівої лопатки, забоїв легень, розриву лівої долі печінки з внутрішньочеревною кровотечею (в черевній порожнині наявна темна рідка кров до 150 мл та еластичних згортків масою до 100 г), чисельних саден тулуба; травми кінцівок у формі перелому лівої великогомілкової кістки «бампер-перелом» з рваною раною лівої гомілки, рвано-забійної рани нижньої третини лівого стегна з переходом на задню поверхню колінного суглобу, саден та синців верхніх та нижніх кінцівок, у зв`язку з чим вона була доставлена до Прилуцької центральної міської лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень померла. За вказаним фактом 19.09.2018 слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270000000215 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Слідство дійшло висновку, що у вищеописаній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 та що його дії не перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, тобто його дії не є ні причиною, ні умовою виникнення цієї пригоди. Натомість пішохід ОСОБА_3 порушила вимоги п. 4.14 (а) Правил дорожнього руху України (пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху), що стало умовою виникнення та причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в її результаті. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270000000215 від 19.09.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Ці обставини підтверджено копією постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області від 29.05.2019 про закриття вказаного провадження, копією довідки (до форми № 106/о № 265, видається для поховання) в. о. старости Дідовецького старостинського округу № 2 Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 20.09.2018 про причину смерті ОСОБА_3 та копією свідоцтва про смерть останньої (арк. 10-зворот -14, 14-зворот, 15).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , згідно з полісом № АМ3841254 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що є об`єктом судового розгляду, була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується роздруківкою відомостей про чинність полісу № АМ3841254 станом на 19.09.2018 з сайту «Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (арк. 20-зворот). Згідно з копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ3841254 від 07.08.2018, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200000 грн 00 коп. (арк. 54).
Батьками ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 31.01.2012 № 00010039543 та копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (арк. 15-зворот, 16, 17). 
Батько ОСОБА_3 – ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (арк. 17-зворот). 
ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію за віком, розмір якої за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 становив 3607 грн 11 коп. на місяць, а з 01.04.2018 по 30.09.2018 - 3620 грн 00 коп. на місяць, що підтверджується копіями її пенсійного посвідчення та довідки цього Управління № 3218 від 14.07.2020 (арк. 19, 20). 
Сусідами позивачки складено акт без зазначення дати його складення про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_8 потребували утримання й перебували на утриманні у своєї загиблої доньки ОСОБА_3 , оскільки їх дохід був меншим, ніж необхідні їм витрати (копія акту на арк. 19-зворот).
Згідно з копією заяви ОСОБА_1 від 08.09.2020, загибла в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17.09.2018 в м. Прилуки, ОСОБА_3 на день загибелі офіційно не працювала (арк. 59). Також матеріали справи містять індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ф. ОК-5 від 15.02.2022, відповідно до яких останнім місцем роботи загиблої в квітні 2012 року була Державна установа «Чернігівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства Охорони Здоров`я України» (арк. 92-94).
Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 27.10.2022 № 4196/04-16, ОСОБА_3 , яка мешкала по АДРЕСА_1 , перебувала на обліку в цьому Управлінні та отримувала пенсію за вислугу років, яка за період з січня 2018 р. по травень 2018 р. становила 1383 грн 43 коп., з липня 2018 р. по вересень 2018 р. - 1435 грн 43 коп. (арк. 130).
Згідно з копією акта від 20.07.2022 № 180 обстеження матеріально-побутових умов громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , який складено головою комітету самоорганізації населення № 1 Центрального мікрорайону і головою вуличного комітету № 25 м. Прилуки, ОСОБА_1 , а також сусіди пояснили, що до смерті ОСОБА_3 проживала разом з матір`ю ОСОБА_1 та здійснювала за нею догляд, оскільки остання погано пересувається по кімнаті у зв`язку з артрозом обох кінцівок (за допомогою милиць) (арк. 113-зворот). 
Відповідно до копії висновку № 385 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі (ф. № 080-4/о), виданого Комунальним некомерційним підприємством «Прилуцький міський центр первинної медико-соціальної допомоги» 06.09.2022, ОСОБА_1 рекомендовано соціальну послугу з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (арк. 114). У довідці цього ж Підприємства № 13 від 06.09.2022 вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1980 року є особою з інвалідністю ІІІ групи. Діагноз: ІХС. Кардіосклероз атеросклеротичний. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН ІІа ст. Потребує постійного амбулаторного лікування (арк. 114- зворот).
03.07.2020 представник ОСОБА_8 та ОСОБА_1 – ОСОБА_9 на підставі довіреності звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка є об`єктом судового розгляду, і з заявами про виплату ОСОБА_8 страхового відшкодування, пов`язаного з: втратою годувальника - у розмірі 67014 грн 00 коп., моральною шкодою - у розмірі 11169 грн 00 коп., та про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування, пов`язаного з: втратою годувальника - у розмірі 67014 грн 00 коп., моральною шкодою - у розмірі 11169 грн 00 коп., що підтверджується копіями цих повідомлення й заяв (арк. 21, 21-зворот, 22, 22-зворот, 23). Іншою заявою від 08.09.2020 ОСОБА_9 до вказаних вище заяв долучались документи на виплату ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування (її копія на арк. 25).
Також з заявою про відшкодування шкоди, завданої цією ж дорожньо-транспортною пригодою, 06.12.2018 звернулась донька ОСОБА_3 – ОСОБА_10 (копія заяви на арк. 55). ПрАТ «СК «Провідна» 10.06.2020 відшкодована останній моральна шкода в розмірі 44676 грн 00 коп. та запропоновано для прийняття рішення щодо відшкодування їй витрат на поховання й спорудження надгробного пам`ятника надати чеки або квитанції, які підтверджують сплату їх вартості по накладних, фото виготовленого та встановленого пам`ятника, акт виконаних робіт на спорудження пам`ятника і довідку про його реєстрацію у книзі обліку надмогильних споруд (копія платіжного доручення № 020021 від 10.06.2020 та повідомлення від 12.06.2020 № 17-05/2645 на арк. 56, 57).
Аналіз встановлених у справі обставин і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого.
Смерть ОСОБА_3 настала у зв`язку з наїздом на неї автомобіля, забезпеченого в момент наїзду на неї страховим полісом ПрАТ «СК «Провідна». Отже дорожньо-транспортна пригода, яка є об`єктом судового розгляду, є страховим випадком. Тому на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладення якого посвідчено вказаним полісом, відповідач має сплатити страхове відшкодування шкоди, спричинене смертю потерпілої ОСОБА_3 , в порядку і строки, встановлені договором чи законом.
Спірні правовідносини регулюються перш за все спеціальним законом – Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Його стаття 27 приписує таке:
- страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди (п. 27.1);
- страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (п. 27.2);
- відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду (п. 27.5).
Згідно з ст. 1200 ЦК України:
- у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання (ч. 1);
- шкода відшкодовується батькам, які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно (п. 2 ч. 1).
Статтями 202, 203 СК України передбачено, що повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги, а також зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.
Згідно з наявними у справі документами:
- ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на дату смерті останньої були зареєстровані за різними адресами;
- ОСОБА_3 отримувала пенсію, розмір якої більш ніж як у 2,5 рази менше, ніж розмір пенсії ОСОБА_1 . Доказів наявності у ОСОБА_3 інших, крім пенсії, доходів, суду не надано;
- у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 одержувала від ОСОБА_3 матеріальну допомогу, яка була для неї єдиним або основним джерелом засобів для існування;
- складений сусідами ОСОБА_1 акт про те, що вона потребувала утримання й перебували на утриманні у ОСОБА_3 , оскільки її і її чоловіка ОСОБА_8 дохід був меншим, ніж необхідні їм витрати, апеляційним судом відкидається як доказ перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3 , так як у ньому не наведено, на підставі яких фактичних даних сусіди дійшли висновку, що ОСОБА_1 потребувала утримання ОСОБА_3 і що доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_8 були меншими, ніж необхідні їм витрати;
- акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 20.07.2022 № 180, складений головою комітету самоорганізації населення № 1 Центрального мікрорайону і головою вуличного комітету № 25 м. Прилуки, підтверджує факт догляду ОСОБА_3 за ОСОБА_1 , а не перебування останньої на утриманні ОСОБА_3 .
Отже у справі не встановлено, що позивач ОСОБА_1 за життя потерпілої ОСОБА_3 потребувала матеріальної допомоги останньої, що вона була на її утриманні або мала на день смерті ОСОБА_3 право на одержання від неї утримання. Відповідно в силу ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_5 не має права отримати від відповідача страхове відшкодування шкоди, завданої смертю їх доньки – потерпілої ОСОБА_3 . Тому у задоволенні її позову належить відмовити.
Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити, то понесені нею витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню.
Отож апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення – скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 .
В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, ПрАТ «СК «Провідна» слід компенсувати з бюджету (у зв`язку з звільненням позивача від сплати судового збору) витрати по сплаті судового збору у сумі 2550 грн 42 коп. (платіжна інструкція на арк. 168).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 2, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задовольнити, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 грудня 2022 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.
Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Провідна» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 42 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий:                               Судді: