ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2024 року                                  м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,-
У С Т А Н О В И В :

       Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605.60 грн. 
       Згідно постанови суду, 15.01.2024 року ОСОБА_1 о 11.15 год., був виявлений в складі групи осіб, спільно з громадянином ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовані на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на околиці н.п. Атаки, в напрямку 919 прикордонного знаку, 30 км від лінії державного кодону України за спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову.
Вказував, що наміру перетинати державний кордон України не мав. Він їхав в м. Чернівці до свого однокласника, щоб той провів йому екскурсію по місту та показав визначні пам`ятки міста.
Відповідно до ч. 1 ст.268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення  розглядається в присутності особи, яка притягається до 
ЄУНСС 724/223/24 НП 33/822/166/24 головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.
адміністртивної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення на вказаний ним номер телефону, SMS- повідомлень. Також на зазначений ОСОБА_1 номер телефону секретарем суду було залишено повідомлення про розгляд справи. 
Оскільки від ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився без поважних причин, від нього не надходило клопотань про відкладення судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно розглянути без його участі.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. 
Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених цією статтею.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №130689 від 15.01.2024 року, в цей день о 11.15 год. ОСОБА_1 був виявлений в складі групи осіб, спільно з громадянинами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовані на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на околиці н.п. Атаки, в напрямку 919 прикордонного знаку, 30 км від лінії державного кодону України за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП (а.с.1).
Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, із зазначенням в ньому всіх даних і суті адміністративного правопорушення, зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 . Останній при складанні протоколу не висловлював будь-яких зауважень.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджуються  поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 15.01.2024 р. близько 07.00 год. спільно з його знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі виїхали з м. Вінниця та направились до м. Чернівці. По прибуттю в м. Чернівці вони повинні були зустрітись з невідомою особою на ім`я ОСОБА_4 , який пообіцяв організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України на територію країн ЄС. За допомогу у незаконному перетині державного кодону України вони повинні були передати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5000 доларів. В подальшому, близько 11.15 год. на контрольно-пропускному пункті, який розташований в с. Атаки вони були затримані працівниками ДПСУ (а.с. ). 
З пояснень штаб-сержанта НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_6 вбачається, що 15.01.2024 року, в період з 08.00 год. по 21.00 год. він, перебуваючи в прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці населеного пункту «Атаки» на території Хотинської ОТГ, близько 11 год. зупинив транспортний засіб марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому в якості пасажирів слідували ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які є особами призовного віку. Вказані громадяни не змогли підтвердити чітку мету перебування в контрольованому прикордонному районі. 
В ході проведення оперативно-профілактичних заходів (бесіди) вказані громадяни зізнались в намірі незаконного перетину державного кордону України. Вони слідували в м. Чернівці, де їх повинен був зустріти громадянин ОСОБА_4 , який за грошову винагороду обіцяв провести їх через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. 
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено.
Твердження апелянта про те, що він їхав в м. Чернівці, щоб побачити визначні пам`ятки міста, є безпідставними та спростовуються поясненнями самого ж ОСОБА_1 від 15.01.2024 р.
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП.
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- 

                                       П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                  В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя