П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/3197/21	

Перша інстанція: суддя Стефанов  С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
                    суддів - Джабурії О.В.,
                                            - Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
                                        
В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати щомісячної допомоги у розмірі посадового окладу та окладу за військове звання за період з 10 вересня 2020 року по теперішній час та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної допомоги у розмірі посадового окладу та окладу за військове звання за період з 10 вересня 2020 року по 12 липня 2021 року;
- зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу у розмірі посадового окладу та окладу за військове звання на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) ІПН отримувача 2920618312 за період з 10 вересня 2020 року по 12 липня 2021 року;
- визнано протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не видання ОСОБА_1 посвідчення ветерана військової служби;
- зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки видати ОСОБА_1 посвідчення ветерана військової служби;
Вищевказане судове рішення набрало законної сили 17 листопада 2021 року. 
23 грудня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу три виконавчих листа №420/3197/21. 
11 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій просив: 
- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вчинити певні дії по справі №420/3197/21 у порядку статті 383 КАС України, а саме виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №420/3197/21 у повному обсязі та нарахувати і виплатити позивачу ОСОБА_1 щомісячну допомогу з розрахунку посадового окладу в розмірі 45403 (сорок п`ять тисяч чотириста три) гривні 20 (двадцять) копійок та окладу за військове звання в розмірі 1480 (тисяча чотириста вісімдесят) гривень за період з 11.09.2020 року по 12.07.2021 року.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 01.07.2022 року надав відповідачу копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 року, у справі №420/12942/20 та повідомив, що СП ВОС ПР в довідці від 04.11.2020 року №21/62 зазначено неправильний розмір посадового окладу позивача - 7750 грн., оскільки суд в адміністративній справі №420/12942/20 визнав протиправними дії СП ВОС ПР щодо нарахування та виплати позивачу посадового окладу в розмірі 7750 гривень та зобов`язав СП ВОС ПР здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 26.03.2020 року по 10.09.2020 рік з урахуванням розміру посадового окладу прокурора регіональної прокуратури та надбавки за виконання обов`язків на адміністративній посаді (начальник відділу) згідно з положеннями статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VIII, тобто у розмірі - 45403 гривні 20 копійок. 
Як вказує позивач, він подав клопотання, у якому просив відповідача здійснити донарахування та виплату недоодержаної частини щомісячної допомоги за період з 11.09.2020 року по 12.07.2021 року в розмірі посадового окладу (45403 гривні 20 копійок) та окладу за військове звання (1480 гривень), на особистий картковий рахунок у відповідності до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року у справі №420/3197/21, а також у добровільному порядку за період з 13.07.2021 року по 10.09.2021 рік. 
Отже, на переконання позивача, станом на 01.07.2022 року він ужив усіх можливих від нього заходів з метою належного виконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року у справі №420/3197/21 та з огляду на принцип «належного урядування» мав цілком правомірні (законні) очікування щодо проведення всіх належних йому нарахувань у гарантованому законодавством розмірі, підтверджених рішеннями судів у справах №420/12942/20 і №420/3197/21.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, допущеної при виконанні рішення суду, відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано його право на проведення всіх належних йому нарахувань у гарантованому законодавством розмірі. Зокрема, відповідно до висновку П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 17 листопада 2021 року у даній справі №420/3197/21, позивач, як полковник юстиції з вислугою понад 20 років в календарному обчисленні, звільнений з військової служби на підставі нормативно-правового акту, який визначив процес реформування органів військової прокуратури та скорочення чисельності Збройних Сил України, має право на одержання посвідчення «Ветеран військової служби», а також має право на щомісячну допомогу у розмірі посадового окладу та окладу за військове звання на період працевлаштування.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Про розгляд справи повідомлено шляхом надсилання процесуальних документів до його електронного кабінету в підсистему «Електронний Суд».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у даній справі №420/3197/21, зокрема, зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу у розмірі посадового окладу та окладу за військове звання на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) ІПН отримувача 2920618312 за період з 10 вересня 2020 року по 12 липня 2021 року.
Судом першої інстанції при розгляді заяви позивача у порядку ст.383 КАС України встановлено, що згідно листа за вих. №943/476 від 18.01.2022 року, позивачу нараховано для виплати щомісячної допомоги суму в розмірі посадового окладу та окладу за військове звання відповідно до наданих документів за період з 10.09.2020 року по 12.07.2021 рік - усього 92 796,23 грн.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі №420/3197/21 виконано відповідачем.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. 
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.
Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Іншу форму судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено статтею 383 КАС України, якою врегульовано можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із частиною третьою цієї статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Частиною шостою статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного   суду   від 12.07.2021 року у  справі №420/3197/21, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , у тому числі, зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу у розмірі посадового окладу та окладу за військове звання за період з 10 вересня 2020 року по 12 липня 2021 року. 
Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду в іншій справі №420/12942/20 від 29.01.2021 року:
зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між отриманим розміром посадового окладу і належним розміром посадового окладу (з 4 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року 19140 гривень, з 1 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року 21120 гривень, з 1 січня 2017 по 31 грудня 2017 року 23040 гривень, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року 25372,8 гривень, з 1 січня 2019 року по 24 вересня 2019 року 27662,4 гривень, з 25 вересня 2019 року по 31 грудня 2019 34578 гривень, з 1 січня 2020 року по 10 вересня 2020 року 37836 гривень. 
У вказаній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/12942/20 від 29.01.2021 року залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року. Також постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року зобов`язано  Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за виконання обов`язків на адміністративній посаді у розмірі 1,20 посадового окладу прокурора регіональної прокуратури за період з 04.07.2016  року по 10.09.2020 року.
10.01.2022 року та 09.06.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив здійснити донарахування та виплату недоодержаної частини щомісячної допомоги за період з 11.09.2020 року по 12.07.2021 року в розмірі посадового окладу (45403 гривні 20 копійок) та окладу за військове звання (1480 гривень), на особистий картковий рахунок у відповідності до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року у справі №420/3197/21, а також у добровільному порядку за період з 13.07.2021 року по 10.09.2021 рік (т.2 а.с.81-83, 121-124). 
Отже, на переконання позивача, станом на 01.07.2022 року він ужив усіх можливих від нього заходів з метою належного виконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року у справі №420/3197/21 та з огляду на принцип «належного урядування» мав цілком правомірні (законні) очікування щодо проведення всіх належних йому нарахувань у гарантованому законодавством розмірі, підтверджених рішеннями судів у справах №420/12942/20 і №420/3197/21.
Дослідивши доводи апелянта про те, що відповідачем не здійснено нарахування та виплату щомісячну допомогу у розмірі посадового окладу та окладу за військове звання за період з 10 вересня 2020 року по 12 липня 2021 року з урахуванням висновків суду у справі №420/12942/20, колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 25.01.2023 року зупинено виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №420/12942/20 до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.
Більш того, під час розгляду даної справи №420/3197/21 по суті судами не надавалась оцінка розміру належного позивачу посадового окладу та окладу за військове звання у взаємозв`язку з  судовими рішеннями у справі №420/12942/20, та жодних зобов`язань на відповідача щодо розміру виплат не покладалось.   
Також, сам апелянт підтверджує, що Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону не видавала йому нову довідку про розмір посадового окладу та окладу за військове звання та, відповідно, така довідка не надавалась до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
За таких обставин, наразі у відповідача не має підстав нараховувати і виплачувати ОСОБА_1 щомісячну допомогу з розрахунку посадового окладу в розмірі 45403,20 грн. та окладу за військове звання в розмірі 1480 грн. за період з 11.09.2020 року по 12.07.2021 року.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності під час виконання рішення у справі №420/3197/21, що виключає можливість застосування до нього негативних наслідків, встановлених ст.383 КАС України.
Разом з тим, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України після розгляду Верховним Судом справи №420/12942/20. 
З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати протиправними дії (бездіяльність) центру комплектування щодо невиконання рішення суду.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у  пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст.311,315,317,321,322,325,382,383,328 КАС України, судова колегія

                                        П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко