ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
01 лютого 2024 року
 
м. Київ
 
справа № 824/113/23
провадження № 61-15877ав23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
за участю секретаря судового засідання - Кримчук Я. Р.,
            
учасники справи: 
позивач в арбітражному спорі (стягувач, заявник) - Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi,
відповідач в арбітражному спорі (боржник) - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства  «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року у складі судді Головачова Я. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог заяви  
 
У липні 2023 року  Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi (Республіка Польща) звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення заборгованості.
 
Заяву обґрунтувало тим, що 19 червня 2023 року МКАС при ТПП України у складі одноособового арбітра Юрія Притики ухвалив рішення у справі № 361/2022, яким  позов Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором поставки товарів від 20 березня 2020 року № 94(2)20ПЛ (від 07 квітня 2020 року № 53-121-01-20-09225) задовольнив. Стягнув з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi 89 556,48 євро основного боргу за поставлений товар, 6 334,92 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу та 4 640,54 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 102 531,94 євро. Вказане рішеннянабрало законної сили, не оскаржувалось боржником ДП «НАЕК «Енергоатом», однак, ним добровільно не виконано. 
 
З огляду на викладене, Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi просило Київський апеляційний суд визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023  року у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором поставки від 20 березня 2020 року № 94(2)20ПЛ (від 07 квітня 2020 року № 53-121-01-20-09225); видати виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь компанії Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi 89 556,48 євро основного боргу за поставлений товар,  6 334,92 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу і 4 640,54 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а разом 102 531,94 євро.  
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року заяву Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України задоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України у складі одноособового арбітра Юрія Притики від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості. Ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi 89 556,48 євро - основного боргу за поставлений товар, 6 334,92 євро - трьох процентів річних, 2 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу та 4 640, 54 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а разом 102 531,94 євро. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi 1 342,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України. 
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави, передбачені статтею 478 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України. Рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023  року у справі № 361/2022 підлягає негайному виконанню, проте боржник не виконує його добровільно. Доводи заявника про порушення публічного порядку України є безпідставними. 
 
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги, позиція інших учасників справи
 
07 листопада 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від  29 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне  застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023  року у справі № 361/2022.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції:
 
-  не надав належної правової оцінки доводам заявника про те, що виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023  року у справі № 361/2022 суперечить публічному порядку України, оскільки призведе до негативних наслідків як для держави Україна в цілому, так і безпосередньо для боржника, який є відокремленим підрозділом державного підприємства в Об`єднаній енергетичній системі України, від сталої роботи якої залежить забезпечення благополуччя, стабільності та безпеки як громадян, так і держави в цілому; 
- протиправно не врахував, що заборгованість ДП «НАЕК «Енергоатом» стягнута рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023  року у справі № 361/2022 частково погашена заявником шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi на суму 52 653,88 євро;
 
-  не застосував норми Нью-Йорської конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року;
 
-  не врахував, що станом на 29 вересня 2023 року і на теперішній час відсутні відповідні нормативно-правові акти України або рішення Національного банку України, за якими дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій (в тому числі і проведення фінансових операцій з купівлі валюти) за зовнішньоекономічними договорами, що передбачають поставку в Україну продукції виробництва Російської Федерації на території Російської Федерації та оплату продукції, країною походження якої є Російська Федерація. 
 
Разом із апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» подано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення. 
 
08 січня 2024 року Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi, в інтересах якої діє адвокат Хомин О. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом», в якому, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року без змін.
 
Крім того,  у цьому відзиві Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi навела попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які воно очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, на суму 500,00 євро.  
 
30 січня 2024 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»)через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду заперечення на відзив Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi, в якому просило не приймати такий відзив до розгляду, а також навело аргументи на підтримання вимог апеляційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом», поданої на ухвалу Київського апеляційного суду від  29 вересня 2023 року.
 
Крім того, у вказаному запереченні на відзив АТ «НАЕК «Енергоатом» виклало заяву про залучення його до участі у справі як правонаступника  ДП «НАЕК «Енергоатом».
Рух справи у суді апеляційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  Верховного Суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 рокупередано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року поновлено ДП «НАЕК «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року; апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року (після усунення недоліків апеляційної скарги) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року; витребувано із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/113/23; надано Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
 
07 грудня 2023 року матеріали справи № 824/113/23 надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі за    апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року. Справу № 824/113/23 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2024 року за адресою: просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.
 
Сторонам та їхнім представникам засобами поштового зв`язку та електронною поштою направлено судові повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду  справи № 824/113/23, які вони отримали у встановленому законом порядку. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» про залучення правонаступника задоволено. Залучено до участі у справі № 824/113/23 АТ «НАЕК «Енергоатом» як правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом».
 
Позиція Верховного Суду 
 
Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, приймаючи до уваги відзив стягувача, заперечення на відзив боржника та інші заяви учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції 
 
20 березня 2020 року між Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi (постачальник) та ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) укладено договір № 94(2)20ПЛ (від 07 квітня 2020 року № 53-121-01-20-09225), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити розривний комплект МПУРС 250-16 (стрижень+мембрана) Bursting kit for MOURS 250-16 (kernel+membrane) вартістю 89 556,48 євро.
 
Згідно з пунктом 10 вказаного договору, якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у МКАС при ТПП Україниза затвердженим регламентом, мова судочинства - російська, кількість суддів - 1, при розгляді спору буде застосовуватись матеріальне і процесуальне право України. 
 
26 грудня 2022 року Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi звернулося до МКАС при ТПП України з позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором поставки товарів на суму 95 891,40 євро, з яких: 89 556,45 євро - основний борг за поставлений товар, 6 334, 92 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 000,00 євро - відшкодування витрат на правову допомогу.
 
Рішенням МКАС при ТПП України у складі одноособового арбітра Юрія Притики від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 позов Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi задоволено. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi 89 556,48 євро основного боргу за поставлений товар, 6 334,92 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу та 4 640,54 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 102 531,94 євро
 
Вказане рішення набрало чинності, є остаточним та не оскаржувалося боржником.
 
Правове обґрунтування
 
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою (Глава 3 Розділу IX ЦПК України), та з особливостями, передбаченими цією статтею.
 
Згідно з частиною першою статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.
 
Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем (частина третя статті 475 ЦПК України).
 
Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 (частина перша статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).
 
Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
 
Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і примусовому виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
 
Відповідно до частини третьої статті 482 ЦПК України до постановлення ухвали  по  суті поданої заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу будь-яка сторона арбітражного розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
 
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi про надання дозволу на виконання МКАС при ТПП України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022, суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, правильно виходив із того, що спір є підвідомчий арбітражному суду, рішення набрало чинності та є обов`язковим для виконання; підстав для відмови у наданні дозволу на його виконання, передбачених статтею 478 ЦПК України, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», не встановлено.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023  року у справі № 361/2022 суперечить публічному порядку України, оскільки призведе до негативних наслідків як для держави Україна - в цілому, так і безпосередньо для боржника, який є відокремленим підрозділом державного підприємства в Об`єднаній енергетичній системі України, від сталої роботи якої залежить забезпечення благополуччя, стабільності та безпеки як громадян, так і держави в цілому, є безпідставними з огляду на таке.  
 
Під публічним порядком потрібно розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.
 
Суд, до якого подано клопотання про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення, зобов`язаний ex officio, згідно з природою власних повноважень та його правовим статусом у державі, перевірити за власною ініціативою та в обов`язковому порядку дотримання публічного порядку в кожному випадку, незалежно від того, чи посилається сторона, яка заперечує проти визнання та звернення до виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, на предмет існування названих перешкод для такого звернення і його задоволення судом.
 
Порушення публічного порядку може стосуватися основоположних, фундаментальних принципів як матеріального, так і процесуального права, проте, як правило лише при оспоренні рішення МКАС при ТПП України, а не у випадку, коли спір стосується приватних господарських правовідносин щодо виконання договірних зобов`язань.
 
Таких порушень у цій справі Верховний Суд не встановив.
 
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2023 року у справі № 824/83/23.
 
Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.
 
Публічний порядок України може бути порушено таким рішенням арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. 
 
У справі, яка переглядається, Верховний Суд встановив, що спір, який виник між сторонами справи (стягнення заборгованості за договором поставки товарів), не відноситься до виключної компетенції державного суду України, так само не ухвалювалося рішення національного суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядався арбітражним судом.
 
Необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права, є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.
 
У цій справі сторони включили допункту 10.3 договору від 20 березня 2020 року арбітражне застереження, а тому передбачили остаточність і обов`язковість для для них арбітражного рішення, ухваленого за результатами будь-якого спору, який виникає щодо виконання договору.
 
Рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023  року у справі № 361/2022 не створює для боржника обов`язку сплатити за щось протизаконне, не свідчить про порушення законодавства. Рішення стосується порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними договору у сфері господарських правовідносин.
 
Отже, оскільки спірні правовідносини в межах розгляду цієї справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), заявник не надав до суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна, тому публічний порядок держави України в такому випадку не зачіпається.
 
Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 грудня 2020 року у справі № 824/67/20.
 
Також Верховний Суд враховує, що факт військової агресії проти України підтверджено низкою документів міжнародних організацій та актами внутрішнього законодавства України. Водночас матеріали справи не містять і боржником не надано доказів на підтвердження того, що арбітражним рішенням стягнено заборгованість на користь юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора або що фактичним набувачем виплат, вимог та доходів у результаті примусового виконання вказаного рішення буде юридична особа країни агресора.
 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що правові норми Конституції України, Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та норми ЦПК України, якими встановлено принцип обов`язковості виконання рішення МКАС при ТПП України за умов дотримання заявником вимог статей 475, 476 ЦПК України та відсутності передбачених законом умов для відмови у визнанні   та наданні дозволу на виконання цього рішення, мають вищу юридичну    силу перед положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» та постанови Національного банку України від  24  лютого  2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а тому згадані постанови не можуть бути підставою для ухилення боржника від виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 та не свідчать про порушення вказаним рішенням публічного порядку України.
 
Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не застосував у тексті постанови норми Нью-Йорської конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і законного оскаржуваного судового рішення.
 
Аргументи апеляційної скарги про те, що заборгованість ДП «НАЕК «Енергоатом», стягнута рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023  року у справі № 361/2022, частково погашена заявником шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi на суму 52 653,88 євро, Верховний Суд також відхиляє з огляду на те, що вони зводяться до заперечень заявника щодо розміру боргу та рішення арбітражного суду по суті спору, які з огляду на положення статті 478 ЦПК України не є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
 
Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання суд має обмежену компетенцію, не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, правильності або неправильності сум, які міжнародний комерційний арбітраж визнав такими, що підлягають до стягнення, а лише перевіряє дотримання строків звернення із заявою про видачу виконавчого документа, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви, визначених законом. 
 
Закон містить вичерпний перелік процесуальних форм судового контролю, будь-яке інше втручання судів у рішення міжнародного комерційного арбітражу є неприпустимим.
 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що заявник АТ «НАЕК «Енергоатом» все ж не заперечує проти факту наявності у нього заборгованості в розмірі 49 878,06 євро, яка стягнута рішенням МКАС при ТПП України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022.
 
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції.
 
Водночас Верховний Суд враховує, що, як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91). 
 
Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення. 
 
Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 381 -  384, 478, 479 ЦПК України, Верховний    Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року залишити без             змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 05 лютого 2024 року.

Судді:	І. Ю. Гулейков          	
 	Р. А. Лідовець          	
 	Д. Д. Луспеник