УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/2859/13-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. 
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого          Павицької Т.М.,
суддів                 Шевчук А.М., Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/2859/13 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні №73146027 з Житомирської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Житомирській області на Головне управління ДПС у Житомирській області щодо виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира в справі №295/2859/13-ц за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/2859/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 739 585,00 грн заподіяної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 138 765,12 грн заподіяної шкоди. Вказує, що на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист 03.08.2023, а в подальшому 26.10.2023 вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та відкрито виконавче провадження №73146027. Зазначає, що відповідно до змісту вказаного виконавчого документу та матеріалів виконавчого провадження стягувачем за борговим документом є Житомирська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Житомирській області, однак відповідно до даних з публічних реєстрів Житомирська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Житомирській області припинила свою діяльність, що унеможливлює виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/2859/13-ц.
Вказує, що на даний час стягувач у виконавчому провадженні фактично припинив своє існування, а відтак наявні підстави щодо заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №73146027 з Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області на Головне управління ДПС у Житомирській області. Зазначає, що листом ДПС України у Житомирській області від 01.11.2023 було повідомлено, що «Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Житомирській області реорганізовано шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Житомирській області. Положенням про Головне управління ДФС у Житомирській області, затвердженим наказом ДПС від 01.02.2019 №80 «Про затвердження положень про головні управління ДФС в областях та в м. Києві» визначено, що ГУ ДФС є правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема, Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області. Положенням про Головне управління ДПС у Житомирській області, затверджено наказом ДПС від 12.07.2019 №14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» визначено, що Головне управління ДПС у Житомирській області є правонаступником усіх прав і обов`язків Головного управління ДФС у Житомирській області. Відповідно до постанови КМУ від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДПС у Житомирській області ліквідовано як юридичну особу публічного права та наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Головне управління ДПС у Житомирській області як відокремлений підрозділ ДПС, який розпочав свою діяльність з 01.01.2021 і діє на даний час». Вважає, що ГУ ДПС у Житомирській області є правонаступником Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області. Враховуючи вищевикладене просила задовольнити заяву в повному обсязі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 – ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що у листі ДПС України у Житомирській області від 01.11.2023 зазначено, що Головне управління ДПС у Житомирській області (на правах відокремленого підрозділу ДПС) є правонаступником усіх прав і обов`язків Головного управління ДФС у Житомирській області (юридичної особи публічного права), тому висновки суду першої інстанції про недоведеність факту переходу прав та обов`язків від Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Головного управління ДПС у Житомирській області є помилковими. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що управління ДПС у Житомирській області не має статусу юридичної особи, будучи відокремленим підрозділом Державної податкової служби України. 
Вказує, що суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку про те, що зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження є незрозумілим, яким чином така заміна сторони виконавчого провадження стосується інтересів заявника, яка у виконавчому провадженні №73146027 має статус боржника, оскільки воно суперечить положенням ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає, що станом на день звернення із апеляційною скаргою кошти із ОСОБА_1 у виконавчому провадженні фактично стягнуті в повному обсязі. Вказує, що у випадку не заміни сторони виконавчого провадження стягнуті кошти будуть перераховані в дохід держави. Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 739 585 грн., заподіяної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 138 765,12 грн., заподіяної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 2102,00 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Листом Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України №22991/6/06-30-05-02 від 01.11.2023 повідомлено, що відповідно до постанови КМУ від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДПС у Житомирській області ліквідовано як юридичну особу публічного права та наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС, який розпочав свою роботу з 01.01.2021 і діє на даний час та положенням про Головне управління ДПС у Житомирській області від 12.11.2020 №643 визначено, що Головне управління ДПС у Житомирській області на правах відокремленого підрозділу ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Житомирській області.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що із наданих заявником доказів не доведено належними та допустимими доказами факт переходу прав та обов`язків від Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Головного управління ДПС у Житомирській області у виконавчому провадженні. Тобто у наданих до суду матеріалах відсутня повна та достатня інформація, з якої б відслідковувалося, що Головне управління ДПС у Житомирській області фактично є правонаступником стягувача Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС у Житомирській області не має статусу юридичної особи, будучи відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, відтак Головне управління ДПС у Житомирській області в силу ст. ст. 46, 47 ЦПК України не мають цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, які мають лише фізичні та юридичні особи.
Проте, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. 
У даній справі встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України №160 від 21 травня 2014 року вирішено утворити Державну фіскальну службу, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби, в тому числі й Головне управління ДФС у Житомирській області.
Згідно із пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» (далі - Порядок №1074), права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади.
Пунктом 8 Порядку №1074, визначено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.
Постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18 грудня 2018 року (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року №846) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
Державна податкова служба України та Державна митна служба України є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова КМУ № 537) утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.
Зокрема, відповідно до положень Постанови КМУ №537, утворено Головне управління ДПС у Житомирській області шляхом приєднання до нього Головного управління ДФС у Житомирській області.
Наказом Головного управління ДПС у Житомирській області «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Житомирській області» від 29.08.2019 №6 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Житомирській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Житомирській області.
Функції та повноваження ДФС по реалізації державної податкової та державної митної політики припинені на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби» та від 04.12.2019 №1217-р «Питання Державної митної служби» відповідно.
У подальшому 30 вересня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», якою вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у Житомирській області.
Наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» вирішено утворити як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Житомирській області.
Наказом ДПС України від 24 грудня 2020 року №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» розпочато з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області внесені до реєстру 13.05.2019 на підставі рішення про реорганізацію.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що Головне управління ДПС у Житомирській області на підставі Постанови КМУ від 19.06.2019 №537 набув прав первісного кредитора у виконавчому провадженні №73146027 щодо виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/2859/13-ц за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити стягувача у даному виконавчому провадженні.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №73146027 з Житомирської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Житомирській області на Головне управління ДПС у Житомирській області щодо виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/2859/13-ц за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Дата складення повного судового рішення 15 лютого 2024 року.

Головуючий 

Судді