ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/45/24 Справа № 711/7578/23 Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП	Головуючий у І інстанції Олійник В. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року                                                                                            м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/7578/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,8 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.09.2023 року в м.Черкаси на перехресті вулиць Припортова - Володимира Великого - Захисників України, ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в м. Черкаси, вчасно не виявив та не вжив заходів щодо відновлення дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що в свою чергу спричинило ДТП між автомобілями ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 та Dacia Logan , НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , зареєстроване в журналі єдиного обліку за № 6317 від 30.09.2023. Порушено вимоги ДСТУ 4100:2021; ДСТУ 2587:2021; ДСТУ 358:2022 п.5.12.2 та п.5.12.1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.12.2023 скасувати, а провадження у справі №711/7578/23 про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Апеляційні вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є саме тією посадовою особою, що відповідає за дотримання вказаних правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, внаслідок чого - притягнення до адміністративної відповідальності за вказані в протоколі правопорушення є неможливим.
Зауважує, що в матеріалах справи та в додатках до протоколу відсутнє розпорядження міського голови №12-рп від 10.01.2023 про призначення його на посаду керівника КП «ЧНЛУАШ».
Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376578 від 17.10.2023 не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його не було ознайомлено з правами та обов`язками, він фактично був позбавлений можливості надавати свої пояснення, що в свою чергу є істотним порушенням його права на захист.
В протоколі не вказано конкретно - які саме правила, норми чи стандарти (з посиланням на статті, пункти, тощо) він порушив, а лише зазначено порушення ДСТУ 4100:2021; ДСТУ 2587:2021; ДСТУ 358:2022 п.5.12.2 та п.5.12.1.
Крім того, апелянт стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення має виправлення, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про день час та місце розгляду справи, однак до апеляційного суду в судові засідання 19.01.2024 та 26.01.2024 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі апелянта ОСОБА_1 . 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.
Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2023 року в м.Черкаси на перехресті вулиць Припортова - Володимира Великого - Захисників України, ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в м. Черкаси, вчасно не виявив та не вжив заходів щодо відновлення дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що в свою чергу спричинило ДТП між автомобілями ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Dacia Logan , НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Згідно рапорту інспектора БДР УПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Є.Капустінського, 30.09.2023 йому на розгляд надійшли матеріали щодо ДТП, яке трапилось 30.09.2023 о 22.20 в м. Черкаси на перехресті вулиць Припортова - Володимира Великого Захисників України між ЗАЗ DAЕWOO Lanos, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Dacia Logan , НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , зареєстроване в журналі єдиного обліку за № 6317 від 30.09.2023. 03.10.2023 ним було здійснено обстеження з виїздом на місце ДТП та виявлено і зафіксовано (в акті обстеження вулично-шляхової мережі) відсутність дорожніх знаків 5.16 «Напрямок руху по смугах» - 8 шт. 5.38.1(2) «Пішохідний перехід» - 2 шт., дорожня розмітка 1.14.1 та 1.18, які потребують відновлення, що є порушенням вимог ДСТУ 3587- 2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». При цьому пунктом 5 даного стандарту визначено терміни періодичності оглядання автомобільних доріг та вулиць, вищезазначені вулиці підпадають під категорію «В», обстеження мають проводитися щомісячно, а результати оглядів заноситися до журналу. В зв`язку з наявною в управлінні патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції УПП (далі УПП в Черкаській області ДПП) інформацією, Комунальне підприємство Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради обслуговує шляхову мережу м. Черкаси протяжністю 324,5 км, та відповідно до статуту підприємства, який є у вільному доступі на сайті Черкаської міської ради» , в п.2.2 - основними напрямками діяльності є будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць та доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами, та нормами, а також, враховуючи п.5.4 статуту, що директор несе особисту відповідальність за якість послуг, що надаються підприємством.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 4100:2021; ДСТУ 2587:2021; ДСТУ 358:2022 п.5.12.2 та п.5.12.1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 376578 від 17.10.2023; даними рапорту інспектора БДР УПП в Черкаській області Є.Капустінського від 03.10.2023; даними рапорту старшого інспектора чергового УПП в Черкаській області ДПП Ковальчука М.М.; даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.10.2023 року; даними схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; даними вимоги (припису) № 326 від 04.10.2023; даними письмових пояснень ОСОБА_2 ; даними письмових пояснень ОСОБА_4 ; даними рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Черкаській області Д.Чубенка; даними схеми ДТП від 30.10.2023.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Доводи ОСОБА_1 , що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та помилковими.
Відповідно до законодавства суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.
Посадова особа це фізична особа, яка постійно або тимчасово виконує обов`язки укладеним в установленому законом порядку, що пов`язані з виконанням обов`язків керівника, заступника керівника в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також інші особи, які з огляду на свої посадові (службові) обов`язки відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, і які входять до виконуваних ними трудових (службових) обов`язків або на підставі спеціально ї м наданих повноважень.        
Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» унормовано, що закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Стаття 53 Закону України «Про дорожній рух» унормовує, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Пунктом 5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (надалі по тексту - постанова КМУ від 30.03.1994 № 198) передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.
За змістом п. 11 постанови КМУ від 30.03.1994 № 198 передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: - своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; - постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; - контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; - відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором підприємства КП «ЧНЛУАШ», призначений розпорядженням міського голови №12-рп від 10.01.2023, на яке покладене утримання в належному стані вулиць м.Черкаси, як посадова особа, мав належним чином організувати виконання підприємством основних напрямків діяльності. За якість наданих послуг, що надаються підприємством відповідно до пункту 5.4 Статуту підприємства директор несе особисту відповідальність, однак покладених на нього обов`язків ОСОБА_1 не виконав. 
Бездіяльність ОСОБА_1 , як посадової особи КП «ЧНЛУАШ», призвела до порушення ним правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. 
Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права відповідає обставинам справи та постановлена з процесуальними порушеннями, є безпідставними, оскільки не знайшли підтвердження при перегляді справи в апеляційній інстанції.
Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376578 від 17.10.2023 не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його не було ознайомлено з правами та обов`язками, він фактично був позбавлений можливості надавати свої пояснення, що є істотним порушенням його права на захист, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, рапортом інспектора БДР УПП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції Є.Капустінського, відповідно до якого, за наявності встановлених обставин, 02.10.2023 було направлено ОСОБА_1 запрошення на 10 год. 00 хв. 10.10.2023 до УПП в Черкаській області ДІІП для складання протоколу за ч.4 ст.140 КУпАП. На вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, та клопотань щодо перенесення розгляду справи від нього не надходило. 11.10.2023 було направлено ОСОБА_1 повторне запрошення на 10 год. 00 хв. 17.10.2023 до УПП в Черкаській області ДПП для складання протоколу за ч.4 ст.140 КУпАП. На вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, та клопотань щодо перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому 17.10.2023 о 11 год. 08 хв. в УПП в Черкаській області ДПП за адресою Лесі Українки, 21, було складено протокол на ОСОБА_1 без його присутності, так як він не з`явився, і клопотань щодо перенесення розгляду справи від нього не надходило, за ч.4 ст.140 КУпАП. Така ж безвідповідальна поведінка ОСОБА_1 мала місце в суді першої інстанції, куди він двічі не з`явився в судові засідання за викликом суду, та суді апеляційної інстанції, так як він також двічі не з`явився в судові засідання, що в свою чергу свідчить про ігнорування ОСОБА_1 , як громадянином своїх прав та обов`язків, незацікавленість в прийнятті законного рішення, та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Інші доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні. 

Керуючись 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка