Дата документу 16.01.2024 Справа № 336/11697/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/11697/23        Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/234/24        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2024 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Бєлки В.Ю.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Волчанова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «МетаБанк», про визначення частки майна у праві спільної власності, встановлення факту спадкування майна, 

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна у праві спільної власності, встановлення факту спадкування майна.
Просила визначити частки, належні боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши набуття боржниками права власності на квартиру від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з метою виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року по справі № 0827/9984/12, судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом не врахована позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, при визначенні частки майна боржника, яке знаходиться у спільній сумісній власності, завжди в наявності буде спір між боржником та особою, з якою вона спільно володіє цим майном, і в такому разі виконавець звертається з позовом про визначення частки майна в порядку позовного провадження, це новий матеріальний спір, який не може розглядатись як процесуальне питання, просила скасувати ухвалу суду.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-591/11 є безпідставними, оскільки висновки зроблені у справі не з подібних правовідносин, виконавець окрім вимоги про визначення частки майна у праві спільної власності просить встановити юридичний факт спадкування майна, права виконавця не порушені, процесуального права чи обов`язку захищати інтереси стягувача, виступаючи від його імені в позовному провадженні, виконавець не має, позовна заява має бути повернута на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає, встановленими: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що питання визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначене питання вирішується лише за поданням виконавця.

З таким висновком не погоджується колегія суддів. 

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з частиною першою якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право, оскільки розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами цієї статті не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів за наявності спору про право.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

При цьому необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору.

Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни знаходиться:
- виконавчий лист №0827/9984/12, виданий 15 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі Іпотечного договору №9019000004501 від 05 травня 2006 року, посвідченого 05 травня 2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером №902) - квартиру, загальною площею 59,28 кв.м., житловою площею 43,00 кв.м., загальною вартістю нерухомого майна 57 500 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві власності шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових зобов`язань  ОСОБА_4  за кредитним договором №601900000457 від 05 травня 2006 року перед ПАТ «МетаБанк» в сумі 263 100 грн. 78 коп., боржник ОСОБА_2 (а.с.54);
- виконавчий лист №0827/9984/12, виданий 15 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі Іпотечного договору №9019000004501від 05 травня 2006 року, посвідченого 05 травня 2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером №902) - квартиру, загальною площею 59,28 кв.м., житловою площею 43,00 кв.м., загальною вартістю нерухомого майна 57 500 грн., що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві власності шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових зобов`язань  ОСОБА_4  за кредитним договором №601900000457 від 05 травня 2006 року перед ПАТ «МетаБанк» в сумі 263 100 грн.78 коп., боржник ОСОБА_3 (а.с.57).

За виконавчими листами №0827/9984/12, виданими 15 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя №0827/9984/12 по боржникам:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , зареєстрованим місцем проживання боржників є: АДРЕСА_1 (а.с.54,55).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни від 10 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавчі провадження ВП №70718245 та ВП 707718637 – відповідно за вищезазначеними виконавчими документами (а.с.56-57).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що зазначене нерухоме майно належить: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності (а.с.58-60). 

За змістом листа П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори №262/02-14/37/2019 від 24 січня 2019 року та згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20 січня 2019 року №54909122 ОСОБА_4 , 1980 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у, спадкова справа №37 за 2019 рік заведена за претензією АТ «МетаБанк» (а.с.62 зворот.).

За змістом листа П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори №1286/02-14/523/2022 від 24 січня 2019 року №262/02-14/37-2019 та згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №75324677 від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадкова справа №525 за 2022 рік заведена за претензією АТ «МетаБанк» (а.с.61 зворот.).

У справі, що переглядається, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. звернулась до суду для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні – у квартирі АДРЕСА_2 , яким, на думку заявника, боржники ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 володіють спільно з іншими особами - спадкоємцями померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

При цьому, в заяві приватний виконавець просить встановити факт спадкування майна - квартири АДРЕСА_2 боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як спадкоємцями померлих співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та інших можливих спадкоємців зазначеного спадкового майна.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Отже, суд першої інстанції, на стадії відкриття провадження, не встановивши наявність інших спадкоємців, дійшов передчасного висновку про те, що вирішення питання про визначення частки майна боржників у майні, яким вони володіють спільно з іншими особами, та вставлення фактів, що мають юридичне значення, не вплине на спадкові права й обов`язки інших осіб.

Враховуючи викладене, ухвала суду згідно зі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити. 

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року у цій справі скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 січня 2024 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         В.Ю. Бєлка 

       І.В. Кочеткова