П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3390/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Михайлов О.О.  
Суддя-доповідач -  Матохнюк Д.Б.   
08 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Білої Л.М.  Гонтарука В. М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області в якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 в розмірі 30000 грн щомісячно, а з 19.07.2022 по 12.12.2022 у розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 в розмірі 30000 грн щомісячно, а з 19.07.2022 по 12.12.2022 у розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць. 
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 зупинено провадження у справі, а від 13.10.2023 поновлено провадження.
31.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю позивача до встановлення правонаступників, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона є спадкоємицею померлого, а тому має право на отримання коштів, які віднесені до структури заробітної плати, та не були виплачені позивачеві за життя.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року відмовлено у зупиненні провадження у справі та закрито провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині закриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини у даній справі стосуються перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_2 , а тому ці відносини є особистими і відносно них правонаступництво недопустиме, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Так, ст. 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Частиною 1 ст. 1227 Цивільного кодексу України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Тобто, аналіз наведених норм свідчить про те, що члени сім`ї померлої особи мають право лише на ті пенсійні виплати, право на які померлий набув до моменту своєї смерті, проте їх недоодержав. Тобто це лише ті конкретні суми виплат, які належали ОСОБА_2 за життя, що були нараховані чи на які він набув право до моменту смерті, і які залишились недоотриманими ним у зв`язку із смертю.
Так, предметом даного спору є право ОСОБА_2 щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 в розмірі 30000 грн щомісячно, а з 19.07.2022 по 12.12.2022 у розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, що і слугувало підставою для його звернення до суду із даним позовом.
Таким чином, сума додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», яка не була нарахована ОСОБА_2 , не може вважатися недоодержаною сумою грошового забезпечення та не входить до складу спадщини, оскільки така в силу положень статі 1219 Цивільного кодексу України нерозривно пов`язана з особою спадкодавця та не може бути передана іншим особам, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на  зазначене, колегія суддів  дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права та прийнято вірне рішення про закриття провадження у справі.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються  встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 238, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Біла Л.М.    Гонтарук В. М.