РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року 
м. Рівне

Справа № 569/1231/23
Провадження № 22-з/4815/23/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючого судді - Шимківа С.С.,        
суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,
секретар судового засідання - Андрошулік І.А., 

учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору: - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
- приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального 
округу Онофрейчук Світлана Йосипівна,
- приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального 
округу Круліковська Олександра Андріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлана Йосипівна, Круліковська Олександра Андріївна , про витребування нерухомого майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 569/1231/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлана Йосипівна, Круліковська Олександра Андріївна , про витребування нерухомого майна із незаконного володіння.
Постановою Рівненського апеляційного суду віл 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року - без змін.
15 лютого 2024 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив ухвалити додаткове судове рішення, яким: вирішити спір в частині наявності-відсутності правової підстави набуття в частині наявності-відсутності правової підстави набуття позивачкою права власності на "будівлю пожежного резервуару" та на "будівлю механічного складу", а також в частині тотожності цих будівель із спірним майном; вирішити питання щодо судових витрат: розміру судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви в частині витрат позивачки на правничу допомогу, із врахуванням того, що спір виник внаслідок неправильних дій позивачки та зловживання нею своїми процесуальними правами. 
04 березня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Левченко К.В. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій покликається на її безпідставність та просить про відмову у задоволенні вказаної заяви. Окрім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 при розгляді заяви Твердого М.К. у розмірі 5000 грн.
Вивчивши доводи заяви та норми закону, якими вона обґрунтована, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.
Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.
У постанові Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення чи змінив його за наявності підстав.
Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлана Йосипівна, Круліковська Олександра Андріївна , про витребування нерухомого майна із незаконного володіння прийняв постанову від 01 лютого 2024 року, якою залишив вказане судове рішення без змін.
У заяві про ухвалення додаткового рішення Твердим М.К. не наведено жодної передбаченої статтею 270 ЦПК України підстави для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення. 
Покликання Твердого М.К. на не вирішення судом питання розподілу судових витрат, а саме розміру судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви в частині витрат позивачки на правничу допомогу, спростовується матеріалами справи.
Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року вирішено питання розподілу судових витрат у справі: заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Катерини Вікторівни про розподіл судових витрат задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн понесених нею витрат на правову допомогу.
У вищезазначеній додатковій постанові апеляційним судом надана оцінка доводам Твердого М.К. щодо відсутності правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на правову допомогу згідно положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України.
Підстави вважати, що судом апеляційної інстанції не вирішено позовної вимоги, на яку посилається заявник, чи інші, визначені у статті 270 ЦПК України підстави для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у справі відсутні.
За таких обставин, заява представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко К.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених останньою, у зв`язку з судовим розглядом заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає до часткового задоволення.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявником надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 04.03.2024 року, акт від 04.03.2024 року наданих послуг № 4 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 09.04.2024 року.
Надані стороною позивачки докази про понесені витрати на правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом є достатніми, допустимими і достовірними.
Разом з цим, виходячи з встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, апеляційний суд вважає обґрунтованими до стягнення витрати на правову допомогу, які понесені позивачем за підготовку заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі у розмірі 1000 грн, що буде співмірним із складністю справи, тривалістю її розгляду, характером позовних вимог, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлана Йосипівна, Круліковська Олександра Андріївна , про витребування нерухомого майна із незаконного володіння відмовити.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Катерини Вікторівни про стягнення витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_1 за розгляд заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про ухвалення додаткового рішення розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (ону тисячу) грн понесених нею витрат на правову допомогу за розгляд заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про ухвалення додаткового рішення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді:                 Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.