УХВАЛА
 
06 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 394/19/23 
провадження № 61-110ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Назаренком Юрієм Володимировичем , на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землею шляхом визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання повернути земельну ділянку, 
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Ю. В.,подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліку. Запропоновано сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.
26 січня 2024 року засобами поштового зв`язку заявник надіслав квитанцію до платіжної інструкції від 26 січня 2024 року. Отже, усунув цей недолік касаційної скарги.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову                                 у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначено, що апеляційний суд в  оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 707/1711/20-ц, від 01 листопада 2023 року у справі № 463/1901/20, від 23 листопада 2021 року у  справі № 359/3373/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11  вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №  569/17272/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, від 15 вересня 2020 року справа № 469/1044/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року у справі №  334/3161/17 та № 200/606/18, від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 26 жовтня 2021 року у справі №  766/20797/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 13 липня 2022 року у справі №  363/1834/17, від 14 червня 2023 року у справі № 707/1923/20, від 07 грудня 2023 року у справі № 285/3784/21 та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах,судове рішення ухвалено з  порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
У касаційній скарзі викладено заяву про зупинення виконання (дії) рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року, залишеного без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що існує ризик відчуження спірного майна на користь третіх осіб, зазначені обставини можуть призвести до порушення прав відповідача та нових судових розглядів.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання (дії) оскаржених судових рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення їх виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому. Посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій із зазначенням підстав касаційного оскарження та порушення прав відповідача без відповідного обґрунтування не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржених судових рішень. Тому у  задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , підписаною представником Назаренком Юрієм Володимировичем , на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15  серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землею шляхом визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання повернути земельну ділянку.
Витребувати з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 394/19/23.
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15  серпня 2023 року, залишеного без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
                                                                                                                        Д. А. Гудима 
                                                                                                                        Є. В. Краснощоков