Справа № 991/2274/24
Провадження 1-кс/991/2298/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
22 березня 2024 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 , 
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022, відносно: 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Літин, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2024 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання 

У поданому клопотанні детектив просить застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту до ОСОБА_4 . 
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 за підозрою декількох осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. 
За версією слідства, не пізніше липня 2021 року ОСОБА_7 створив організовану групу - стійке об`єднання декількох осіб, для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на його досягнення, метою якої було заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом постачання кабельно-провідникової продукції за завищеними цінами. 
Паралельно до діяльності вказаної організованої групи ОСОБА_8 створив іншу організовану групу, метою якої було заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», шляхом отримання частки грошових коштів, які оплачувались Філією «ЦЗВ» усім (або більшості) постачальникам за результатами виконання договорів поставки товарів.
Однак, як вказує детектив, дві групи досягли домовленостей щодо спільного вчинення кримінальних правопорушень, та Група  ОСОБА_8  забезпечувала Групі ОСОБА_7 безперешкодне (антиконкурентне) проходження всіх етапів закупівель, виконання договорів та оплат поставленої продукції за завищеними цінами. Натомість Група ОСОБА_7 зобов`язувалась передавати частину предмету заволодіння в розмірі від 5 до 7 % від оплат за поставлену продукцію.
Так, до складу «групи ОСОБА_7», за даними слідства, входили: 
1. ОСОБА_7 - організатор, який є засновником та власником ТОВ «Еней», а також ТОВ «Еней-Пласт» та шляхом призначення підконтрольних йому осіб, встановив контроль над рядом юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Торговий дім «Український кабель» (код ЄДРПОУ 34875361), ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр». До його ОСОБА_7 повноважень входило організація вчинення злочинів, керував їх підготовкою і вчиненням, фінансування та організація приховування злочинної діяльності організованої групи, координація дій інших співучасників і спрямував їх на вчинення особливо тяжких злочинів.
2. ОСОБА_10 - пособник, який є директором ТОВ «Еней». 
3. ОСОБА_11 - пособник, є одним із співвласників ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ряду інших юридичних осіб, які здійснюють виготовлення, реалізацію та постачання кабельно-провідникової продукції (далі - Група афілійованих підприємств «Укркабель»). 
4. ОСОБА_4 - виконавець, є службовою особою Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦЗВ») відповідальною за організацію проведення закупівель кабельно-провідникової продукції, безпосередньо вчиняв кримінальні правопорушення заплановані групою.
Не пізніше липня 2021 року Групою ОСОБА_7 встановлено частковий контроль над закупівлями кабельно-провідникової продукції Філією «ЦЗВ», що надавало можливість забезпечити антиконкурентні умови проведення закупівель за номенклатурою товарів, в яких вони були зацікавлені.
У межах цього кримінального провадження розслідуються два епізоди злочинної діяльності, а саме - заволодіння майном під час виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ-02-03921-01, договору № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 та замаху на заволодіння майном під час виконання договору від 19.05.2023 № ЦЗВ-02-01723-01.
Так, детектив стверджує, що у рамках часткового контролю над закупівлями кабельно-провідникової продукції Філією «ЦЗВ», під час проведення закупівлі кабельно-провідникової продукції UA-2021-04-29-007697-c ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було забезпечено антиконкурентну участь ТОВ «Торговий дім «Кабель центр», а ОСОБА_11 в свою чергу - участь ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», з метою перемоги в торгах останнього та укладання договору № ЦЗВ-02-03921-01 за завищеною ціною.
З урахуванням всіх додаткових угод, предметом договору було постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 288 975 590,94 грн (з ПДВ), при чому що за сприяння ОСОБА_12 , а також пособництва ОСОБА_13 було забезпечено безперешкодне виконання договорів та оплат поставленої продукції та збільшено обсяг закупівлі, що було реалізовано шляхом укладання додаткової угоди.
У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 забезпечили виконання договору у частині (виготовлення та постачання проводу контактного НлФ-100), а саме ТОВ «Еней» здійснено закупівлю сировини, необхідної для виготовлення проводу контактного НлФ 100 - катанки мідної низьколегованої марки МКЛПС-Ол 0.10 діаметром 22 мм, у ТОВ «Завод Агрокабель» (російська федерація). При цьому, для приховування реального доходу та створення видимості незначної рентабельності, ОСОБА_10 забезпечив виготовлення документів про фіктивні господарські операції за ланцюгом постачання товариств, з ознаками фіктивності та за вищими цінами на кожному ланцюгу.
За даними слідства, різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» від АТ «Укрзалізниця» на підставі договору поставки від 01.09.2021 № ЦЗВ 02-03921-01 та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника (ТОВ «ЕНЕЙ») та послуг по виготовленню проводу НлФ - 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 59 295 056,64 грн (49 412 547,20 грн без ПДВ).
Також детектив вказує, що з метою штучного завищення вартості тросу несучого було здійснено перепродаж товару через ряд підконтрольних компаній, а саме ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» (підконтрольне ОСОБА_11 ) здійснило документальний продаж ТОВ «Торговий дім «Український кабель» (підконтрольне ОСОБА_7 ), а надалі ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» (підконтрольне ОСОБА_11 ), а потім відвантажений філії «ЦЗВ» за умовами договору на загальну вартість 114 631 586,5 грн. (без ПДВ).
Отже, різниця у сумі купівлі товарів тросу несучого між виробником та філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» склала 9 683 976 грн (8 069 980,00 грн (без ПДВ). 
Кошти, отримані від «Українська залізниця» за вказаним договором були розподілені між учасниками двох організованих груп, зокрема ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_13 - 13 318 534,9 грн, які повинні були використати для розподілу між учасниками групи та передачі частини предмету заволодіння ключовим посадовим особам АТ «Укрзалізниця» у вигляді щомісячних «зарплат» з метою забезпечення продовження функціонування Групи ОСОБА_8 .
Натомість, Група ОСОБА_7 розподілила отриманий незаконний дохід таким чином: 2/3 загального прибутку від організованої злочинної схеми дістається ОСОБА_7 , а 1/3 - ОСОБА_11 та іншими невстановленим особам групи афілійованих підприємств «Укркабель».
За твердженнями детектива, схожим способом було здійснено заволодіння коштів під час виконання договору поставки № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022, укладеного між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр», предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 121 419 613,68 грн. Під час проведеної закупівлі було встановлено, що ТОВ «Еней» закупило сировину та через посередників продало її ТОВ «Торговий дім «Кабель центр» зі значним збільшенням вартості на кожній ланці, а також було було завищено вартість заготовки катанки та послуг із виготовлення проводу. 
Слідством встановлено, що різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» від АТ «Укрзалізниця» на підставі договору поставки № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника та послуг із виготовлення проводу НлФ - 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 30 181 918,44 грн (25 151 598,70 грн без ПДВ).
В той же час, ОСОБА_11 та інші невстановлені особи групи афілійованих підприємств «Укркабель», забезпечили виконання договору у частині виготовлення та постачання на користь Філії «ЦЗВ» тросів несучих за штучно завищеною вартістю, шляхом їх виготовлення на виробничих потужностях ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель». Шляхом перепродажу між підконтрольними організаторам компаній на користь філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця» було відвантажено продукцію: трос несучий Бр1у-12,6 (95,0), трос несучий М-14,0 (120,0) за штучно завищеною вартістю на загальну суму 42 021 647,36 грн. (без ПДВ). 
Загалом, у період з 30.06.2022 по 29.08.2022 АТ «Укрзалізниця» за договором № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022, сплатила ТОВ «Торговий дім «Кабель центр», грошові кошти на загальну суму 120 923 292,39 грн. У період з 24.05.2022 по 04.11.2022, група ОСОБА_7 в рамках попередніх домовленостей, передала Групі ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 8 464 630,47 грн, що становить 7% від загальної суми грошових коштів, отриманої за виконання договору.
В свою чергу, Група ОСОБА_7 розподілила отриманий незаконний дохід таким чином: 2/3 загального прибутку від організованої злочинної схеми дістається ОСОБА_7 , а 1/3 - ОСОБА_11 та іншими невстановленим особам групи афілійованих підприємств «Укркабель».
За викладених обставин, на переконання детектива, ОСОБА_7 , спільно з учасниками очолюваної ним організованої групи осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, використовуючи можливості організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , у період з травня 2022 року по 29.08.2022, організував заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 36 064 797,07 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
Окрім цього, слідством встановлено, цією ж групою осіб вчинено замах на заволодіння коштів під час виконання договору від 19.05.2023 № ЦЗВ-02-01723-01 про постачання кабельно-провідникової продукції. Так, після публікації 12.04.2023 філією «ЦЗВ» даної закупівлі, за погодженням з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 забезпечено участь в торгах ТОВ «Еней-Пласт» із внесенням завідомо неправдивої інформації у документації технічних умов та завідомо завищено очікувану вартість закупівлі.
В результаті таких дій Групи ОСОБА_7, між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Еней-Пласт» укладено договір поставки № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 35 510 115,42 грн. Однак, за кілька днів після підписання даного договору, 22.05.2023 детективами Національного антикорупційного бюро України затримано ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України, чим фактично зупинено діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , що значно ускладнило ведення злочинної діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 .
Зокрема, філією «ЦЗВ» прийнято рішення про повторне дослідження ринкової ціни на дану продукцію та ОСОБА_10 надав ОСОБА_4 список виробників, до яких необхідно звернутись із запитами про ринкову вартість, та спільно з ОСОБА_7 здійснили тиск на таких виробників, щоб змусити їх надати завищену інформацію про ринкову вартість.
Забезпечивши спотворення інформації про ринкову вартість ОСОБА_7 зміг досягти згоди із посадовими особами Філії «ЦЗВ» про зниження вартості усіх позицій у договорі № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 лише на 3%, тобто ціна договору - 34 464 482,7 грн.
У ході досудового розслідування встановлено, що різниця між вартістю кабельно-провідникової продукції, визначеної договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023, укладеного між ТОВ «Еней-Пласт» і Філією «ЦЗВ» та ринковою вартістю такої продукції становить 12 558 863,24 грн. (з ПДВ), а на даний час зазначений договір виконаний частково. 
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи виконавцем у складі організованої групи ОСОБА_7 , за співучасті ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, використовуючи можливості організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , до якої входив ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, у період з травня 2022 року по 29.08.2022, здійснив зловживання службовим становищем та повноваженнями, здійснивши заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час здійснення публічних закупівель за договором № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022, на загальну суму 36 064 797,07 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ), що відповідно пункту 4 примітки статті 185 КК України перевищує шістсот розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.
13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри детектив у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. На переконання детектива, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».
Також детектив вказує, що наявні підстави вважати про можливість вчинення ОСОБА_4 дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. 
На переконання детектива, наявні такі ризики, які виправдовують застосуввання запобіжного заходу: 1) ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконного впливу підозрюваним чи через інших осіб на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На переконання прокурора, викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним і обґрунтованим є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 у відповідний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на два місяці із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. 

2.        Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав доводи заявленого клопотання, просив його задовольнити. 
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти вказаного клопотання, оскільки вважають, що зазначений запобіжний захід справді здатний нівелювати усі ризики та забезпечити належну поведінку.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.
Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, частиною п`ятою зазначеної статті передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, вказаних вище, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:
1)        чи набула особа статусу підозрюваного?
2)        чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3)        чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?
4)        чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України?
5)        чи можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?
6)        які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного
На стадії досудового розслідування запобіжні заходи можуть застосовуватися тільки до особи, яка має статус підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру 13.03.2024 було вручено особисто ОСОБА_4 , про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про її отримання. 
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом заволодіння групами осіб коштів АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівель кабельно-провідникової продукції у 2021-2023 роках заздалегідь визначеним товариствам за завищеними цінами та замаху на заволодіння за однією із закупівель.
Як встановлено слідчим суддею, механізм злочину передбачав його вчинення групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , службових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_4 , а також інших осіб. 
При цьому, як встановлено слідчим суддею в ході дослідження матеріалів клопотання, кожен із співучасників мав виконати відведений йому обсяг дій.
Так, ОСОБА_7 виконував роль організатора, та будучи засновником та власником ТОВ «Еней» (код ЄДРПОУ 16288428), а також ТОВ «Еней-Пласт» (код ЄДРПОУ 31923658) залучав товариства до вироблення та продажу продукції товариствам, які були переможцями закупівель. Крім того, ОСОБА_7 , шляхом призначення підконтрольних йому осіб, встановив контроль над рядом юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Торговий дім «Український кабель» (код ЄДРПОУ 34875361), ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр», які за окремими договорами (договір № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022) виступали постачальником Філії «ЦЗВ», а в інших були залучені в ланцюг постачання на кожному з етапів якого відбувалося завищення цін. 
У вказаному сприяв ОСОБА_4 , який є службовою особою Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦЗВ») та був відповідальним за організацію проведення закупівель кабельно-провідникової продукції, що надавало можливість підготовку необхідних даних на проведення закупівель та сповіщення інших учасників організованої групи про порядок їх проведення. Із долучених до клопотання матеріалів встановлено, що він займав посаду провідного економіста відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» та виконував, зокрема, такі дії:
- забезпечував підготовку заявок на проведенні закупівлі; 
- у силу займаної посади інформував членів організованої групи про заплановане проведення закупівлі, що надавало значну перевагу в порівнянні з іншими учасниками;
- сприяв приховування від керівництва АТ «Укрзалізниця» ринкової ціни на продукцію задля недопущення викриття завищених цін на товари;
У свою чергу, ОСОБА_10 , який є директором ТОВ «Еней» та ОСОБА_11 - співвласник ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» (код ЄДРПОУ 43926510), ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» (код ЄДРПОУ 38261938), ТОВ «Укркабель Електромонтаж» (код ЄДРПОУ 22974211), виконували вказівки та сприяли участі в закупівлях та залученні підконтрольних їм товариств до виготовлення, реалізації та постачання кабельно-провідникової продукції по ланцюгу постачання, що давало можливість підвищувати вартість товару. 
При цьому, паралельно із цим існувала інша організована група, діяльність якої направлена на отримання частки грошових коштів, які оплачувались Філією «ЦЗВ» усім (або більшості) постачальникам за результатами виконання договорів поставки товарів, та до складу якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які своїми діями сприяли діяльності групи, очолюваної ОСОБА_7 . Зокрема, таке сприяння полягало у безперешкодному (антиконкурентному) проходженні всіх етапів закупівель, виконання договорів та оплат поставленої продукції за завищеними цінами, натомість Група ОСОБА_7 зобов`язувалась передавати частину предмету заволодіння в розмірі від 5 до 7 % від оплат за поставлену продукцію.
До того ж кошти, отримані від АТ «Укрзалізниця» за результатами зазначених закупівель із завищенням вартості поставленої кабельно-провідникової продукції розподілялися між учасниками зазначених груп, а саме: 2/3 загального прибутку від організованої злочинної схеми дістається ОСОБА_7 , а 1/3 - ОСОБА_11 та іншими невстановленим особам групи афілійованих підприємств «Укркабель».
За версією слідства, діями зазначених осіб за двома договорами було завдано шкоду у сумі близько 105 043 830 грн (87 536 524,7 без ПДВ) грн, а саме:
- 68 979 032,64 грн (57 482 527,20 грн без ПДВ) за договором поставки від 01.09.2021 № ЦЗВ 02-03921-01 різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» від АТ «Укрзалізниця» та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника (ТОВ «ЕНЕЙ») та послуг по виготовленню проводу НлФ - 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 59 295 056,64 грн (49 412 547,20 грн без ПДВ); різниця у сумі купівлі товарів (Трос несучий Бр1у-12,6 (95,0), Трос несучий Бр2у-12,6 (95,0), Трос несучий Бр2у-14,0 (120,0), Трос несучий М-14,0 (120,0)) між виробником та філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» склала 9 683 976 грн (8 069 980,00 грн (без ПДВ).
- 36 064 797,07 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ) за договором поставки від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01, оскільки різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» від АТ «Укрзалізниця» та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника та послуг із виготовлення проводу НлФ - 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 30 181 918,44 грн (25 151 598,70 грн без ПДВ); різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» від АТ «Укрзалізниця» та початковим продавцем склала 5 882 878,032 грн (4 902 398,36 грн без ПДВ).
Окрім цього, у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини імовірного замаху на заволодіння коштів АТ «Укрзалізниця» за договором між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Еней-Пласт» від 19.05.2023 № ЦЗВ-02-01723-01 про постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 35 510 115,42 грн. Як вбачається із матеріалів, долучених стороною обвинувачення, визначення переможця відбувалося на антиконкурентних умовах, а вартість товарів була завищена, однак через імовірне викриття дій вищевказаних осіб, сума договору була зменшена до 34 464 482,7 грн, а наразі контракт не виконаний у повному обсязі, що вказує на виконання усіх необхідних дій для завершення заволодіння майна Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» імовірно у сумі 12 558 863,24 грн, однак вказаний злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі. 
Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом забезпечення поставки кабельно-провідникової продукції визначеними товариствами за завищеними цінами, тобто вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України, а з огляду на зміст, посаду та обсяг дій підозрюваного ОСОБА_4 існують достатні підстави вважати, що він був виконавцем. 
При цьому, про заволодіння коштів у особливо великих розмірах свідчать матеріали кримінального провадження та відомості про завищення цін на кожному з ланцюгу постачання, а тому різниця з ринковою вартістю перевищує встановлений ч.4 примітки до ст. 185 КК України розмір. 
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ст. 191 КК України, які можуть бути вчинені за участі підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованих йому злочинів. 
При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: 
- протоколу про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_13 від 08 липня 2022 року згідно з яким зафіксовано розмови про розміри «заробітних плат» службовим особам АТ «Укрзалізниця» (використовуються псевдоніми), працівникам філії «ЦЗВ»; обговорення 23.06.2022 ОСОБА_13 і ОСОБА_12 про досягнення згоди з ОСОБА_7 та внаслідок цього зріст доходів від їхньої злочинної діяльності, про способи завищення очікуваної вартості та проведення антиконкурентних торгів для забезпечення перемоги наперед визначеним постачальникам; обговорення 29.06.2022 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про те, що підприємства ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 називає «Кабель центр» та «Київ центр») зареєстрували податкові накладні; 30.06.2022 обговорення про сплату ОСОБА_7 грошових коштів напряму на «офіс», а не йому особисто; 01.07.2022 обговорення про отримання ОСОБА_7 платежу на 40 млн грн.; розмова від 05.07.2022 ОСОБА_13 повідомляє ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 запропонували умови сплачувати 7% від оплат, з яких 5% отримує «офіс», а 1% безпосередньо ОСОБА_13 для розподілу між службовими особами Укрзалізниці;
- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_13 від 21 лютого 2023 року згідно з яким зафіксовано обговорення про надання документів по «Будальянс» та «Метрополіс» та надання контакту для підписання договорів з підприємством, на яке здійснювалась оплата коштів в сумі 11-12 млн (в якості сплати відсотку за оплату кабельної продукції);
- протоколу огляду від 12.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_13 під час проведення обшуку, у ході якого зафіксовано спілкування про відправку підписаних оригіналів поштою договору «Метрополіс» ОСОБА_15 (підконтрольна ОСОБА_7 особа); 
- протоколу огляду від 28.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_13 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано його спілкування з ОСОБА_8 (KEI-1), про те, що ОСОБА_7 готує платіж на суму 6-7 млн грн., після чого повідомляє що оплата 6 млн. грн відбулась та отримує підтвердження їх отримання від співрозмовника; особливості сплати ОСОБА_7 відсотку від оплат за поставки, розмови про необхідність пред`явити ОСОБА_7 суму боргу, яка сформувалась за оплати поставок за попередні місяці; обговорення про те, що міг статись витік інформації про те, що ОСОБА_7 їм сплачує відсоток з оплат за кабельну продукцію безготівковим методом;
- протоколу огляду від 08.07.2023 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_13 під час проведення обшуку, а також протоколу огляду від 05.06.2023 мобільних телефонів, які вилучені під час обшуку в ОСОБА_8 , згідно з якими зафіксовано користування ОСОБА_8 мобільного номеру телефону НОМЕР_1 та записаний в телефонній книзі ОСОБА_13 як «KEI», а ОСОБА_13 використовувався обліковий запис «R1»;
- протоколу огляду від 24.01.2024 та від 26.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_13 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано записи чорнової бухгалтерії Групи ОСОБА_8 за листопад 2021 - січень 2022, якими обліковувались їх незаконні доходи. В даних записах зазначені постачальники АТ «Укрзалізниці», яким були сплачені грошові кошти за поставлену продукцію, зазначені суми та розмір відсотків від оплат, а також відмітки про отримання таких відсотків групою. Зокрема, також зафіксовано у зазначеній таблиці запис про отримання 710 000, що становить 10% від сплачених коштів за поставку товару ТОВ «ТД «Кабель центр» на суму 7 778 173,92 грн.        Крім того, в одній з таблиць, наявні записи за період листопада 2021 - січня 2022 року про загальну суму боргу групи підприємств, серед яких наявні ТОВ «ТД Кабель центр» та ТОВ «Укркабель-Київ» та зазначений розмір відсотку для даних підприємств в розмірі 4%.
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_13 від 08.05.2023 згідно з яким обговорюється нерозрахунок ОСОБА_7 за попередні оплати на суму 6 млн грн; 
- протоколу огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_12 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано спілкування з іншими працівниками АТ «Укрзалізниця» про завищення цін в порівнянні з попередніми роками; надсилання таблиці з переліком різної кабельно-провідникової продукції, розподіленої для проведення торгів та порівняння цін виробників; надсилання лімітів оплат за кабельно-провідникову продукцію та повідомляє що це на прохання ОСОБА_7 ; зафіксовано діалог ОСОБА_12 з ОСОБА_7 . В даному діалозі наявне спілкування починаючи з 2018 року, яке свідчить про дружні відносини останніх, а також обміну між собою інформації про кабельно-провідникову продукцію, комерційні пропозиції, тощо;
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_10 від 09.01.2024 згідно з яким зафіксовано спілкування із ОСОБА_16 ; обговорення від 10.04.2023, в якому ОСОБА_7 в розмові з ОСОБА_10 вирішує як розпоряджатись коштами які надійшли від контрагентів; 10.04.2023 ОСОБА_11 (співзасновник ТОВ «ВП «Укркабель») спілкується з ОСОБА_10 та обговорюють бухгалтерські документи по взаємовідносинах між ТОВ «Фанверс» та ТОВ «Еней»; 10.04.2023 ОСОБА_7 в розмові з ОСОБА_10 отримує доповідь від останнього про ситуацію з тендерами та обрахунками можливого доходу; обговорення про ланцюг постачання від заводу, для того щоб показати вартість придбання продукції по завищеній ціні, забезпечення фіктивних документів про переробку сировини; обговорення ОСОБА_10 з ОСОБА_17 про перелік заводів, на які слід відправляти комерційні пропозиції «Південкабель», «Укркабель», «Приваткабель», «Одесакабель», тощо; 11.04.2023 ОСОБА_18 (співзасновник ТОВ «ВП «Укркабель») спілкується з ОСОБА_10 та обговорюють що ОСОБА_19 займається підготовкою фіктивних бухгалтерських документів для успішного проходження перевірки податковою; 12.04.2023 ОСОБА_11 . (співзасновник ТОВ «ВП «Укркабель») спілкується з ОСОБА_10 та обговорюють підготовку фіктивних бухгалтерських документів по операціям з переробки сировини з «22-го» діаметру на « 17-й »; обговорення із ОСОБА_4 щодо інформації про закупівлю та передачі останньому відомостей на публікацію; 19.04.2023 ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_17 про підробку технічних умов заводу «Приват-кабель»; 
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_7 від 20.06.2023 згідно з яким зафіксовано розмову з ОСОБА_10 про підготовку документів ОСОБА_20 про переробку сировини для виготовлення кабелю, які необхідно надати для позитивних результатів перевірки податкової інспекції, обговорення фактів надання грошових коштів ОСОБА_4 ;
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_7 від 18.09.2023 згідно з яким зафіксовано, обговрення з ОСОБА_10 дзвінок від ОСОБА_13 з приводу змін в структурі його групи; спілкування із представником виробника кабельної продукції, та узгоджує з ним змову для участі в тендері на користь «Укркабелю»; обговорення про вибір серед переліку підприємств (процитовані назви « Еней », «Кабель-центр», «торговий дім «Український кабель», «Еней-пласт»), потрібне йому, що підтверджує підконтрольність ОСОБА_7 вказаних підприємств; обговорення ОСОБА_7 з ОСОБА_10 про змову на користь «Укркабелю» для участі в тендері; обговорення розподілу номенклатури постачання між підприємствами «Еней-Пласт» та «Кабель Центр», що свідчить про контроль над ними; обговорення про факт проведення працівниками НАБУ обшуків за фактом діяльності «бекофісу», та свою співпрацю з ним.
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_7 від 01.12.2023 згідно з яким зафіксовано, обговрення про зміни до комерційних пропозиції, щоб усунути підозри їхньої змови та здобути для себе максимально вигідні умови договору, тощо;
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_10 від 29.02.2024 згідно з яким зафіксовано обговорення в період з 05.06.2023 по 08.06.2023 з приводу здійснення тиску на виробників кабельно-провідникової продукції, щоб змусити їх надати завищені дані про вартість продукції.
- протоколу від 17.11.2023 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем - віддаленого сервера Групи ОСОБА_7, протоколу огляду даної інформації від 01.02.2024, якими встановлено розподіл прибутку між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в співвідношенні 2/3 та 1/3 відповідно; відомості про закладення в витрати розміру відсотку для передачі Групі ОСОБА_8 в розмірі від 5 до 7% (в залежності від періоду); зафіксовано ведення обліку коштів, які призначались для Групи ОСОБА_8 , які позначені в записах як «ретро-бонус»; зафіксовано ведення чорнової бухгалтерії собівартості виробництва кабельно-провідникової продукції (зокрема кабелю КГ) та ведення обліку ринку виробників кабельно-провідникової продукції з метою здійснення на них тиску та співпраці для формування завищеної очікуваної вартості під час проведення закупівель та передачі ОСОБА_4 частини суми заволодіння;
- договору № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 247 098 305,82 грн.;
- договору № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 предметом якого є постачання кабелю та супутньої продукції в тому числі кабелю КГ, проводу ППСРВМ-1, проводу БПВЛ в асортименті на загальну суму 35 510 115,42 грн.;
- договору № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 предметом якого є закупівля проводу контактного, тросу несучого, дроту біміталевого сталемідного, відповідного перерізу на загальну суму 37 044 421,09 грн;
- висновку товарознавчої експертизи від 05.12.2023, відповідно до якого встановлено ринкову вартість продукції, яка поставлялась за договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023;
- заявки на закупівлю МТР для забезпечення потреб Департаменту електрифікації та електропостачання в умовах воєнного стану № 601/412 від 17.05.2022, № 601/516 від 22.06.2022, № 601/646 від 15.07.2022 щодо закупівлі кабельно провідникової продукції за вказаним договором на загальну суму 121 221 094,8 грн (з ПДВ).
- рознарядки на адресу ТОВ «Торговий дім «Кабель центр» щодо надання дозволу на відвантаження кабельно-провідникової продукції від 23.05.2022, від 28.06.2022, від 22.07.2022, в рамках постачання кабельно-провідникової продукції за договором № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022.
- інших матеріалів досудового розслідування. 
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації  ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Водночас, слідчий суддя відхиляє зауваження сторони захисту про необгрунтованість пред`явленої підозри, зокрема через непідтвердження належними доказами конкретної суми шкоди. Слідчий суддя погоджується, що надані прокурором письмові консультації, складені детективами не можуть бути належним та остаточним підтвердженням шкоди, а також не є за своєю суттю ані висновком експерта, ані консультацією спеціаліста (з огляду на п. 7 ч. 4 ст. 71 КПК). Однак, слідчий суддя відзначає, що у межах кримінального провадження було проведено товарознавчу експертизу, якою визначено ринкову вартість кабельно-провідникової продукції, яка очевидно різниться від цін, за якими було закуплено товар Філією «ЦЗВ». Відсутність висновку судово-економічної експертизи щодо визначення розміру шкоди, на переконання слідчого судді не свідчить про відсутність шкоди, оскільки досудове розслідування досі триває, а наявні на даному етапі відомості щодо імовірно завданої шкоди є достатніми для констатації можливого завдання шкоди в розмірі не меншому, ніж передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. 
Також слідчий суддя вважає, що надані матеріали, зібрані в ході негласних слідчих розшукових дій, переконливо вказують на наявність змови представників суб`єктів господарювання із службовими особами АТ «Укрзалізниця» щодо позаконкурентного проведення закупівель кабельної продукції та наявність зв`язків між компаніями, яка брали участь у ланцюзі постачання. 
Крім того, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання щодо допустимості чи недопустимості зібраних слідством матеріалів, а також щодо законності чи незаконності проведення будь-яких слідчих/процесуальних дій, а тому відхиляє відповідні доводи захисту. 
За таких обставин, доводи сторони захисту не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, (3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду й на те, що за законодавчими приписами у відповідній категорії справ неможливо застосувати пільгові інститути кримінального права такі як звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, слідчий суддя враховує у контексті можливої втечі підозрюваного відомості про поведінку останнього під час проведення обшуку детективами НАБУ у приміщенні «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», який дізнавшись про проведення слідчої дії залишив приміщення з метою приховування належний йому речей.
Зазначене, на переконання слідчого судді, дійсно може свідчити про імовірність втечі та переховування від слідства.

3.3.2.Щодо ризику знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 вже вживав заходів щодо знищення речей і документів, які містили відомості про факти, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні. 
Наявність у нього вільної можливості доступу до інших подібних речей і документів неодмінно призведе до здійснення ним аналогічних заходів, що суперечить завданням кримінального провадження. 
Як встановлено з протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій під час проведення обшуку в приміщенні філії «ЦЗВ» працівниками НАБУ, ОСОБА_4 знищив інформацію в своєму мобільному телефоні з метою унеможливити її виявлення працівниками правоохоронних органів, про що самостійно повідомив.
Також із зафіксованих у ході досудового розслідування встановлені відомості про неодноразове видалення інформації з телефонів та спілкування із застосуванням заходів конспірації. 
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності високого ступеню ризику знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.3.3.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що:
-        інкриміновані підозрюваному злочини передбачають вчинення незаконних дій у складі організованої групи, а тому у нього наявні можливості та способи впливу на інших підозрюваних;
-        отримані у ході проведення негласних слідчих дій відомості вказують на узгодження з іншими підозрюваними дій та показань, у випадку їх викриття детективами НАБУ;
- ОСОБА_4 тривалий час обіймав посади в АТ «Укрзалізниця», а тому йому має дружні відносини із ними, частина з яких є свідками у цьому провадженні; 
-        на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину;
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження. 

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме -ризику переховування, ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;
-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-на день розгляду цього клопотання підозрюваному виповнилось 43 роки, інформації про наявність хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу слідчому судді не надано;
-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного переконують слідчого суддю у необхідності застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
3.5. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у період часу із 22 год 00 хв до 06 год. 00 хв., так як існують ризики передбачені пунктами 1 - 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При оцінці пропорційності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання встановленим ризикам та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досліджені під час судового засідання матеріали та індивідуальні особливості кримінального провадження, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт може негативно вплинути на здійснення досудового розслідування, зокрема шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. 
Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. 
При цьому, слідчий суддя вважає, що враховуючи продовжуваний воєнний стан та обмеження, які запроваджені з ним, очевидно вказує на те, що застава у порівнянні із нічним домашнім арештом є значно суворішим запобіжним заходом. Проте на переконання слідчого судді, саме домашній арешт із обмеженням перебування підозрюваного вдома у конкретний час здатний нівелювати встановлені ризики. 

3.6. Щодо визначення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрювану
Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
2)прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169;
3)повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;        
5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.
Строк дії таких обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2024 року включно.
Враховуючи викладені вище обставин, слідчий суддя доходить висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню. 
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 181, 184, 193-198, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
       1. Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 - задовольнити.
2.Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, строком на 2 місяці, але у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2024 року включно. 
3.Покласти на підозрюваного  ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
2)прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169;
3)повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;        
5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
4.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком до 13 травня 2024 року включно. 
5.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 та детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
6.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
7.Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити детектива і прокурора. 
8.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
9.Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.
10.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
11.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Слідчий суддя                  ОСОБА_1