УХВАЛА
 
05 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 299/6206/21
провадження № 61-18422ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки,
встановив:
У грудні 2021 року Берегівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області), ОСОБА_1  про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки. 
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 22 грудня 2018 року № 2305-сг «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», щодо передачі ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки (кадастровий номер 2121281200:01:001:0106) площею 1, 0000 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту контур 464 на території Великопаладської сільської ради Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь Пийтерфолвівської сільської ради земельну ділянку (кадастровий номер 2121281200:01:001:0106) площею 1, 0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, вартістю 417 300, 00 грн, що знаходиться за межами населеного пункту контур 464 на території Великопаладської сільської ради Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
20 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 січня 2024 року заявником надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 080, 00 грн. 
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, зазначає, що копію повного тексту постанови апеляційного суду ним було отримано лише 24 листопада 2023 року. На підтвердження вказаної обставини надає відповідь Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2024 року № 2/866/2024, у якій зазначено, що копія постанови суду апеляційної інстанції від 07 листопада 2023 року у паперовому вигляді сторонам не надсилалась через відсутність поштових марок і коштів для відправки поштової кореспонденції суду; водночас проінформовано, що відповідно до Журналу видачі копій судових документів копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в справі № 299/6206/21 ОСОБА_1 отримав в приміщенні апеляційного суду 24 листопада 2023 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у  постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 806/1000/17, від 20 вересня 2018 року в справі № 924/1237/17, від 05 грудня 2018 року в справі № 522/2202/15-ц, від 15 травня 2019 року в справі № 522/7636/14-ц, від 13 листопада 2019 року в справі № 826/3115/17, від 05 жовтня 2022 року в справі № 922/1830/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/6206/21 за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко