ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6957/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 лютого 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в якому просила: 
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.06.2022 №4071-7740/Г-02/8-1000/22 у перерахунку пенсії ОСОБА_1 в разі втрати годувальника на неповнолітнього утриманця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за померлого годувальника ОСОБА_3 без обмеження пенсії максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії в разі втрати годувальника на неповнолітнього утриманця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за померлого годувальника ОСОБА_3 з урахуванням індексації та без обмеження пенсії максимальним розміром. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року- без змін.
15 вересня 2023 року надійшла заява позивачки про роз`яснення рішення суду, в якій вона просить суд роз`яснити, що під час виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 в адміністративній справі №320/6957/22 Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області необхідно виплачувати нараховану пенсію ОСОБА_1 з урахуванням надбавок, інших підвищень, проведеної індексації пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2022, з 01.03.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року - задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу, в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.
Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення, позивач просила роз`яснити, що під час виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 в адміністративній справі №320/6957/22 Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області необхідно виплачувати нараховану пенсію ОСОБА_1 з урахуванням надбавок, інших підвищень, проведеної індексації пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2022, з 01.03.2023.
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію в разі втрати годувальника на неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за померлого годувальника ОСОБА_3 в розмірі 70% грошового забезпечення на 1 утриманця відповідно до     Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ.
Таким чином, у даній справі суд розглядав спір щодо визначення права позивачки на виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, тобто виплату нарахованої пенсії на підставі довідки Служби безпеки України від 08.09.2021 №21/3/2-9/878-863 без обмеження максимального розміру.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач має здійснювати позивачці виплату пенсії з урахуванням надбавок, проведеної індексації пенсії, інших підвищень та без обмеження пенсії максимальним розміром.
Як вбачається з розрахунку пенсії по пенсійній справі №1002011787 для ОСОБА_1 станом на 01.07.2023 на виконання судового рішення проведено перерахунок пенсії з 70 % грошового забезпечення 35311,94. 
Основний розмір пенсії складає 24718,36, індексація пенсії 2022 (24718,36х0,14) - 3460,57, індексація 2023 (28178,93х0,197) - 1500,00, особливі заслуги 35% - 512,79, утриманці військовослужбовця, який загинув, членам сім`ї загиблого - 523,25 грн.
Підсумок пенсії з надбавками 30714,97 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії до виплати - 25483,71 грн.
Згідно з п.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Таким чином, з метою належного виконання рішення суду від 04 листопада 2022 року в адміністративній справі № 320/6957/22 пенсійний орган зобов`язаний виплачувати нараховану пенсію позивачу з урахуванням надбавок, проведеної індексації пенсії, інших підвищень без обмеження пенсії максимальним розміром.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                                          Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      О.В.Епель

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк