У Х В А Л А  
 
20 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 752/16632/15
провадження № 61-675ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., 
Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,
 
В С Т А Н О В И В:
 
05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 06 липня 2007 року                                № 825/2-40/1/7-065, підписаний між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») та договір іпотеки від 06 липня 2007 року №825/4.40/9/7-080, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».
 
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
07 листопада 2023 року ОСОБА_1 , вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.
 
11 січня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, вдруге надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
Недоліки касаційної скарги усунено.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року і вказує, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року отримано 06 листопада 2023 року її представником засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого надала суду копію конверта Полтавського апеляційного суду. Крім того, вказує, що касаційну скаргу подано повторно протягом тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню враховуючи таке.
 
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Полтавський апеляційний суд ухвалив постанову 20 вересня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 20 жовтня 2023 року, вперше із касаційною скаргою заявник звернулась 07 листопада 2023 року, вдруге - після повернення її касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року, - 10 січня 2024 року.
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Представник заявника отримав оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції 06 листопада 2023 року, що підтверджується належними доказами.
 
До суду касаційної інстанції заявник звернувся 07 листопада 2023 року, тобто в тридцятиденний строк після отримання рішення суду.
 
Враховуючи те, що первісну касаційну скаргу повернено заявнику ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року, а повторно скаргу подано 10 січня 2024 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,      є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення                       від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення                   від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених                        частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що                      у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких)                   подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)                        статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються                        підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма                            статті 394 ЦПК України).
 
Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного   провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої                                              статті 389 ЦПК України.
 
В касаційній скарзі заявник вказує на застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених                              у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17,
 
Також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази. 

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.
 
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 752/16632/15 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,                          у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            В. М. Ігнатенко
                                                                                                                 А. С. Олійник
                                                                                                                        І. М. Фаловська