Справа № 154/387/23  Провадження №33/802/76/24 	Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Омелянюка М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Омелянюка М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2023 року, 
В С Т А Н О В И В 
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 січня 2023 року о 00 год. 13 хв. на вул. Поліської Січі у м. Володимирі, Волинської області керував транспортним засобом марки «Опель» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-ПДР). 
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник Омелянюк М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану належними і допустимим доказами. Зазначає, що ОСОБА_1 не заперечується факт керування ним транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, однак, заперечується факт вживання алкогольних напоїв у цей день. Захисник вказує, що огляд ОСОБА_1 був проведений двічі, як на місця зупинки автомобіля, так і у медичному закладі у м. Нововолинську, хоча він наполягав на проходженні такого огляду у м. Володимирі. Свідки та поняті поліцейськими не залучались. У зв`язку із цим, просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити у даній справі нове законне рішення. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Омелянюка М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Перш за все, доводи постанови судді про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника належним чинмо вмотивовані і з ними погоджується апеляційний суд.
Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072658 від 03 січня 2023 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про наявність виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння:: різкий запах алкоголю з порожнини рота; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1136 від 03 січня 2023 року КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, допустимим та достатнім доказом вини ОСОБА_1 . 
Доводи захисника Омелянюка М.В., викладені у поданій ним апеляційній скарзі, стосовно допущених поліцейськими порушень, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, не мають ніякого правового та вирішального значення при оцінці законності даної постанови судді, з огляду на те, що факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння констатований лікарем закладу охорони здоров`я, про що зазначено у відповідному висновку, який і береться до уваги судом за основу доведення його вини у вчиненому, а не результатами спеціального технічного засобу, застосованого поліцейськими. Окрім того, сам огляд ОСОБА_1 проведений уповноваженою на це особою - лікарем закладу охорони здоров`я, а бажання особи проходити огляд на стан сп`яніння у якомусь конкретно обраному ним медичному закладі, не тягне за собою наслідків недійсності огляду, проведеного у іншому закладі охорони здоров`я. Тоді як жодними положеннями чинного КУпАП, а також Інструкції, не передбачено необхідності у залученні, при проведенні огляду на стан сп`яніння поліцейськими, понятих. Під час проведення огляду осіб поліцейські залучають двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису які, у цьому конкретному випадку, застосовувались поліцейськими. 
Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.
Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правильно установлений судом.
Відтак, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів поданої захисником апеляційної скарги, установлено не було. 
Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 21 грудня 2023 року щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої його захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                                П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Омелянюка М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2023 року - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: