ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/1692/23	Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. 	
Провадження № 33/817/7/24 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови, 08 липня 2023 року о 23 год. 48 хв. на автодорозі Залізці - Чистопади, ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився і такими діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. 

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно з огляду на те, що він транспортним засобом не керував, а тому необхідності щодо його проходження в нього не виникло;
відеоматеріали наявні у матеріалах справи не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
відеоматеріали наявні у матеріалах справи не можна вважати належними та допустимими доказами по справі, так як вони не є безперервні та перериваються;
сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю., який просив розглядати апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 і підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №179975 від 09 липня 2023 року; відеоматеріалах з місця події; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно з огляду на те, що він транспортним засобом не керував, а також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №179975 від 09 липня 2023 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, після ознайомлення його працівниками поліції із відеоматеріалами руху транспортного засобу не заперечує факту свого керування цим транспортним засобом (файл 0000000_00000020230708235340_0016.MP4 з 23:56:55 год).
Також, даними відеозапису із реєстратора службового автомобіля (файл 2_5298907917095807709.mp4) зафіксовано як транспортний засіб марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку перед тим, як до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. 
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені матеріали справи містять відомості, які поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 своїм автомобілем. 
Крім наведеного, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 298164 від 09 липня 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі 3607/13389/23 залишено без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року, зі змісту яких видно, що при розгляді адміністративного позову про визнання протиправною постанови серії БАД № 298164 від 09 липня 2023 року вказаними судами було відхилено доводи позивача про відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом, оскільки такий повністю підтверджується наявними відеозаписами.
Доводи апеляційної скарги про те, що наявні у матеріалах справи відеоматеріали не можна вважати належними та допустимими доказами по справі, так як вони не є безперервні та перериваються, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:        

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю. залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя