ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/396/24 Справа № 243/2086/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 243/2086/22 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання Гладиш К.І.
сторони:
позивач  ОСОБА_1 
відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2023 року, яке ухвалено суддею Фаліним І.Ю. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року та повне судове рішення складено 10 серпня 2023 року,  
УСТАНОВИВ:
В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, скасування Протоколу комісії та Акту про порушення ПРРЕЕ.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 09 вересня 2021 року працівником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», при перевірці електричного лічильника в буд. АДРЕСА_1 , їй повідомлено про те, що начебто будинок позивача в січні 2020 року було відключено від електричної мережі за наявність заборгованості, та нібито позивач самовільно приєдналась до електромережі за що стосовно неї було скаладно Акт про порушення ПРРЕЕ, а саме за самовільне підключення до електричної мережі. 
Після вручення копії Акту позивачці було запропоновано 15 вересня 2021 року з`явитися до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на комісію, яка розглядає акти про порушення ПРРЕЕ. 15 вересня 2021 року позивачка не мала можливості з`явитися на комісію, натомість з`явився її чоловік, де отримав протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Слов`янського РЕМ, розрахунок збитків за Актом про порушення ПРРЕЕ № 015045 затвердженим начальником Слов`янського РЕМ та розрахунок-квитанцію на суму 10 020,11 гривень. Вказала, що ніякого розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ не було, а її чоловіка лише поставили перед фактом, що треба сплатити рахунок за необліковану електроенергію.
З вказаним Актом про порушення та Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Слов`янського РЕМ позивач погоджується, оскільки в Протоколі засідання комісії Слов`янського РЕМ вказано обсяг та вартість необлікованої електроенергії, однак при перевірці лічильник був справний, нараховував кіловати, тобто вся електроенергія яка надходить до будинку враховувалася електричним лічильником, без жодних зауважень, жодна пломба на лічильнику порушена не була. 
Також позивач зауважила, що Слов`янського РЕМ, як юридичної особи взагалі не існує, а тому хто розглядав Акт про порушення ПРРЕЕ взагалі не відомо. 
Також в розрахунку-квитанції вказано про сплату необлікованої електроенергії, де отримувачем коштів вказане не АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а інша юридична особа. Згідно надрукованого бланку Протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ Слов`янського РЕМ № 734 від 15 вересня 2021 року, Акт про порушення № 015045 від 09 вересня 2021 року стосовно позивачки було розглянуто комісією Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яка згідно найменування  юридичної особи не є органом юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Тобто Акт про порушення № 015045 від 09 вересня 2021 року було розглянуто комісією, яка не має права на здійснення цих дій. 
Також, твердження працівників  Слов`янського РЕМ у змісті Акту про порушення стосовно того, що позивачка як споживач самовільно приєдналася до електропостачання після відключення є неправдивими, оскільки працівники Слов`янського РЕМ не продемонстрували їй нібито виявлене ними порушення, не повідомляли про відключення, не повідомляли позивачку у який спосіб та з яких обставин саме виникла необхідність здійснити відключення, жодного разу не попереджували про відключення та не надали жодних доказів які б підтверджували про попередження споживача в частині відключення від електропостачання. 
Позивач вказувала, що згідно п.7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Відповідачем не надано доказів належного повідомлення споживача про припинення постачання електричної енергії відповідно до Акту не допуску № 010716 від 10.10.2018, тим самим не доведено факт належного попередження позивача про відключення електроенергії. Вважає, що підстав для відключення позивача від елекроенергії у відповідача не було, та його твердження про самовільне підключення до електропостачання після відключення є безпідставними. 
На підставі наведеного вище позивач просила суд визнати незаконними дії робітників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відносно складання Акту про порушення № 015045 від 09 вересня 2021 року та Протоколу № 734 від 15 вересня 2021 року комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Слов`янського РЕМ; скасувати Акт про порушення № 015045 від 09 вересня 2021 року складеного АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»; скасувати Протокол № 734 від 15 вересня 2021 року комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Слов`янського РЕМ; скасувати штраф, накладений Протоколом № 734 від 15 вересня 2021 року комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Слов`янського РЕМ в розмірі 10200,11 гривень; судові витрати стягнути з відповідача.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2023 року позов задоволено частково. 
Скасовано Протокол № 734 від 15 вересня 2021 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яким стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено штраф в розмірі 10 020,11 гривень.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не надав належної оцінки обставинам справи. 
Апелянт зауважує на тому, що дії працівників відповідача щодо направлення попередження, відключення, складання Акту та нарахування суми вартості не облікованої електричної енергії, відповідають вимогам ПРРЕЕ. Так, 12 листопада 2019 року позивачу рекомендованим листом було надіслано повідомлення про відключення у разі несплати заборгованості. Даний рекомендований лист позивачем не отримано. У відповідності до вимог п. 7.5.(2) ПРРЕЕ – «Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом)». Примірник попередження у відповідача відсутній, оскільки його оригінал був надісланий на адресу позивача. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» виконало належним чином вимоги законодавства щодо попередження споживача про відключення, що стало підставою для формування бригади для здійснення відключення споживача, та 28 січня 2020 року, згідно з нарядом № 844, який оформлений належним чином, електропостачання об`єкта споживача було припинено шляхом відключення на опорі. 30 січня 2020 року, тобто після відключення, споживачем було сплачено заборгованість у повному обсязі. 
Також апелянт зауважує на тому, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, який є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків та є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством.
Крім того апелянт посилається на те, що судом невірно визначено правову природу виникнення суми 10 020,11 грн, а саме судом вкрадена електрична енергія розцінена як штраф, а не як не облікована електрична енергія. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на переконання представника позивача, апеляційну скаргу відповідача – залишити без змін. 
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи. 
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,з наступних підстав.
Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи,  позивач ОСОБА_1 є власником буд. АДРЕСА_1 .
Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеного житлового будинку, що не оспорювалось сторонами.
Отже, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачається до буд. АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 .
09 вересня 2021 року працівниками Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», у присутності ОСОБА_1 , було здійснено огляд електролічильника в належному позивачу буд. АДРЕСА_1 та виявлено порушення ПРРЕЕ шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (після відключення) при наявності відповідних договорів Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ – самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР несанкціоновано ОСР після відключення 28 січня 2020, без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від опори до будівлі відкрито, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення № 015045 від 09 вересня 2021 року. У даному
Акті зазначена схема порушення. До акту додається фото та службова записка. Акт підписаний працівниками Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та споживачем ОСОБА_1 із внесенням зауваження, що споживач з актом не згодна, другий примірник отримано особисто ОСОБА_1 .
Згідно Протоколу № 734 від 15 вересня 2021 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Слов`янського РЕМ слідує, що 15 вересня 2021 року комісією Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в присутності чоловіка власниці будинку ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було розглянуто Акт про порушення № 015045 від 09 вересня 2021 року та прийнято рішення, що даний Акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.4, п. 8.2.5 та п. 8.2.6 ПРРЕЕ та здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п. 8.4. ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з п. 8.4.2 (5), термін нарахування згідно з п. 8.4.8 (5). Період 11 березня 2020 року по 09 вересня 2021 року в сумі 10 020,11 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком збитків від 15 вересня 2021 року за Актом про порушення № 015045.
Звертаючись до суду з даним позовом про захист прав споживача, визнання дій незаконними, скасування Протоколу комісії та Акту про порушення ПРРЕЕ, позивач посилалась на незаконність дій робітників відповідача відносно складення Акту про порушення № 015045 від 09 вересня 2021 року та Протоколу № 734 від 15 вересня 2021 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Слов`янського РЕМ.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не надано належних та допустимих доказів на відключення будинку позивача від електроенергії, тобто не доведено факт про відключення будинку, тому твердження відповідача про самовільне підключення позивачки до електропостачання є також не доведеними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначений в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Як убачається із матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу неправомірних дій відповідача щодо складання акта та нарахування плати за здійснення споживання необлікованої електричної енергії.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.
Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до п. 2.3.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.
Відповідно до п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.
Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.
Пунктом 7.5. ПРРЕЕ передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.
Позивач по справі заперечує факт відключення належного їй домоволодіння від енергопостачання у зв`язку з наявністю заборгованості, заперечує належне її повідомлення про припинення постачання електричної енергії та вважає, що підстав для відключення її домоволодіння від електроенергії у відповідача не було, тому твердження відповідача про самовільне підключення до електропостачання після відключення є безпідставними.
Заперечуючи проти наведених вище позивачем обставин відповідач по справі посилався на те, що станом на 30 вересня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 була наявна заборгованість, яка утворилася до 01 січня 2019 року, за спожиту електроенергію в сумі 795,42 грн. У зв`язку з несплатою заборгованості, 12 листопада 2019 року споживачеві ОСОБА_1 рекомендованим листом було надіслано повідомлення про відключення у разі несплати заборгованості. Даний рекомендований лист не отримано. На підтвердження факту відключення належного позивачу домоволодіння відповідачем надано № 2 з відправки рекомендованих листів та наряд № 844.
Суд першої інстанції, надавши оцінку наданим відповідачем доказам, дійшов висновку про те, що наданий представником відповідача список № 2 з відправки рекомендованих листів не містить відомостей який саме документ та коли було відправлено на адресу споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , а відповідачем не надано самого попередження про припинення постачання електричної енергії споживачу та відповідних доказів його направлення споживачу у встановлені п. 7.5. ПРРЕЕ строки, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено як факт належного попередження позивача про відключення електроенергії, так і факт, що будинок позивача був відключений від електроенергії.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що наряд № 844 від 28 січня 2020 року не підписаний уповноваженою на те посадовою особою, не містить даних хто його склав та доказів про виконання на відключення будинку належного позивачу, тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв вказаний наряд як належний та допустимий доказ по справі.
У зв`язку з наведеним вище колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що дії працівників відповідача щодо направлення попередження та відключення домоволодіння позивача від енергопостачання відповідають вимогам ПРРЕЕ, оскільки відповідачем по справі не надано належних та допустимих доказів на відключення будинку позивача від електроенергії, тобто не доведено факт про відключення будинку.
Разом з тим, 09 вересня 2021 року працівниками Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», у присутності ОСОБА_1 , під час здійснення огляду електролічильника в належному позивачці буд. АДРЕСА_1 , виявлено порушення ПРРЕЕ шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (після відключення) при наявності відповідних договорів Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ – самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР несанкціоновано ОСР після відключення 28 січня 2020 року, без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від опори до будівлі відкрито, та у зв`язку з чим складено Акт про порушення № 015045 маючи на це відповідні повноваження.
Вказаний Акт був підписаний працівниками Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та споживачем ОСОБА_1 із внесенням зауваження, що споживач з актом не згодна, другий примірник отримано особисто ОСОБА_1 .
У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 9 до цих Правил.
Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Згідно п. 8.4.2 (5) ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.
15 вересня 2021 року Слов`янським РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було проведено засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на якому був присутній чоловік споживача та власника будинку ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , що не оспорювалося сторонами по справі. На вказаному засіданні було розглянуто Акт про порушення № 015045 від 09 вересня 2021 року та складено Протокол № 734 від 15 вересня 2021 року, здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п. 8.4. ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з п. 8.4.2 (5), термін нарахування згідно з п. 8.4.8 (5). Період 11 березня 2020 року по 09 вересня 2021 року в сумі 10 020,11 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком збитків від 15 вересня 2021 року за даним Актом про порушення № 015045.
Разом з тим, відповідачем по справі не надано належних та допустимих доказів відключення будинку позивача від елекроенергії що свідчить про доведеність факту самого відключення будинку, тому твердження відповідача про самовільне підключення позивача до електропостачання є також не доведеними, а тому суд перешої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Протокол № 734 від 15 вересня 2021 року відповідачем було складено безпідставно.
Посилання апелянта на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, який є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків та є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Відповідно до правових вимоків, викладених у постанові від 06 лютого 2019 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.
Отже, складений працівниками Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Акт про порушення № 015045 від 09 вересня 2021 року є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання ПРРЕЕ, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. 
В даному випадку судом першої інстанції надано оцінку щодо дійсності Акту про порушення № 015045 від 09 вересня 2021 року, та суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний Акт складено без належних на те підстав, оскільки відповідачем не доведено як факту належного попередження позивача про відключення електроенергії, так і факту того, що будинок позивача був відключений від електроенергії та позивачем в подальшому самовільно підключено енергопостачання до домоволодіння.
Колегія суддів не може прийняти як належний доказ відключення домоволодіння позивача від енергопостачання посилання апелянта на те, що 30 січня 2020 року, тобто після відключення, споживачем було сплачено заборгованість у повному обсязі, оскільки відповідач по справі, посилаючись на вказані обставини, не надав належних та допустимих доказів того, що станом на 01 січня 2019 року по особовому рахунку, присвоєному буд. АДРЕСА_1 , існувала заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 795,45 грн, та докази того, що 30 січня 2020 року позивач по справі сплатила вказану заборгованість. Відомості по особовому рахунку суду надано не було.
Посилання апелянта на те, що судом невірно визначено правову природу виникнення суми 10 020,11 грн, а саме судом вкрадена електрична енергія розцінена як штраф, а не як не облікована електрична енергія, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування Протоколу № 734 від 15 вересня 2021 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», при цьому зазначення судом про те, що вказаним протоколом стосовно ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 10 020,11 гривень, а не визначено розмір необлікованої електричної енергія не спростовує висновків про неправомірність складання Акту про порушення № 015045 від 09 вересня 2021 року, та, як наслідок, Протоколу № 734 від 15 вересня 2021 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
Колегія суддів зауважує, що наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення. 
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 11 січня 2024 року.

Головуючий:        
                                       
Судді: