Справа № 734/2448/23 	Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М. 	
Провадження № 33/4823/161/24 	  	
Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого –  судді Салая Г.А.,

секретарів судового засідання – Ревун А.І., Лозинського А.А.,

особи, відносно якої провадження у справі закрито – ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2 

представника потерпілої – захисника – Хуторненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хуторненка І.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2023 року, 

                                    У С Т А Н О В И В :

  Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
  
Місцевим судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.06.2023   о 22 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 висловлював погрози та образи на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство.

Не погодившись із рішенням суду, представник потерпілої - адвокат Хуторненко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вказує про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки потерпіла ОСОБА_2 не була присутня під час проголошення постанови, а копія постанови отримана 11 січня 2024 року. 
Зазначає, що місцевий суд формально підійшов до розгляду справи, матеріали справи не вивчалися, не вживалися заходи, направлені на виклик потерпілої з метою отримання пояснень та встановлення можливих свідків та очевидців адміністративного правопорушення. Не взято до уваги наявність термінового заборонного припису серії АА №241615 стосовно кривдника ОСОБА_1 . Крім того, на підтвердження у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 , письмове пояснення ОСОБА_1 вважає, що під час складання протоколу та встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не було допущено жодних суттєвих порушень, які б унеможливлювали визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши ОСОБА_1 , який заперечував вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_2 , її представника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1        ст. 173-2 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.
Зокрема, на думку апеляційного суду, місцевий суд прийшов до передчасного висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність, встановлена в ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №862088 від 09.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 09.06.2023 о 22 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 висловлював погрози та образи на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство. 
Крім того, вчинення цього правопорушення підтверджується  заявою ОСОБА_2 від 09.06.2023, її письмовими поясненнями про те, що за вказаних у протоколі обставин її чоловік вчиняв щодо неї психологічне насильство, порушивши терміновий заборонний припис.
Апеляційним судом були допитана свідок ОСОБА_3 , яка підтвердила обставини, що відбулися 09.06.2023, зокрема, що ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство щодо ОСОБА_2 .
Відтак, апеляційний суд пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання своєї винуватості не приймає до уваги, оскільки вони є неаргументованими та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. 
Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами встановленого Законом строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що правопорушення було вчинено 09.06.2023 року і на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                                    

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Хуторненку І.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Хуторненка І.М.  в інтересах  ОСОБА_2 – задовольнити. Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2023 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КупАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай