ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/30135/23
Провадження № 33/4820/89/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., з участю секретаря Антала Є.В. захисника Киричука С.В. розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 05 листопада 2023 року в 00 год. 50 хв. по вул. Кам`янецькій, 119 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керувала автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову суду вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд дав невірну оцінку доказам по справі, не звернув увагу на грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, залишив поза увагою порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.
Вказує, що з результатом тесту не була згодна, бажала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте працівники поліції відмовились доставляти її, що підтверджується відеозаписами.
В матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій до КНП «ХОЗ ЗНПД» ХОР від 05.11.2023 року, що є доказом незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу. За таких умов, поліцейський мав би складати протокол не про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження такого огляду у медичному закладі, так як вона з результатами огляду на місці не погоджувалась. 
Крім того зауважує, що як вбачається з відеозаписів та матеріалів справи, підпису на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 не ставила, фактичний підпис відрізняється від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та на роздруківці з приладу драгер.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи захисник Киричук С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААД № 551343 від 05.11.2023 року ОСОБА_1 05 листопада 2023 року в 00 год. 50 хв. по вул. Кам`янецькій, 119 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керувала автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARMF 0328», результат - 2,32 проміле.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №551343 від 05.11.2023 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1); 
- роздруківкою результату тестування «Drager ARMF 0328», результат - 2,32 ‰ (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager ARMF 0328» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає ситуації (а.с.4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 05.11.2023 року (а.с.7);
- відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551343 від 05.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager ARMF 0328» на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 9).
Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. 
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.
Доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є незаконним, оскільки працівники поліції не доставили її до медичного закладу для проходження такого огляду, зважаючи на те, що з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу вона не погодилась, апеляційний суд відкидає, виходячи з наступного.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager ARMF 0328». Результат тесту 2,32 ‰. Із результатами тесту ОСОБА_1 спочатку не погодилась, не виявляла бажання проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. Однак, в подальшому, вона з результатом приладу погодилась, будь-яких висловів, що вона бажає проїхати до медичного закладу чи заперечень щодо точності результатів працівникам поліції не висловлювала. Відомостей про  психологічний тиск   на  ОСОБА_1  відеозапис з місця події не містить.   
Отже апеляційний суд вважає, що підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження такого огляду в працівників поліції не було.
Наявність направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій до КНП «ХОЗ ЗНПД» ХОР від 05.11.2023 року не свідчить про те, що остання була доставлена до медичного закладу для проведення огляду та від проведення такого відмовилась, як помилково вважає захист. Натомість доказами, які наявні в матеріалах справи підтверджується, що ОСОБА_2 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що працівниками поліції було складено відповідний протокол.
Апеляційний суд відкидає  апеляційні твердження  ОСОБА_1 про те, що підпису на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вона не ставила,  суд вважає такі твердження  голослівними, такими  що спростовуються  актом,  де міститься  підпис ОСОБА_1 .  Такі твердження захисту самі по собі не спростовують факту вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Крім того, із даних відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 поставити підпис ще і в акті огляду, на що вона погодилась.
З переглянутого відеозапису, вбачається, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, мала ознаки алкогольного сп`яніння та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.
Пояснення свідків, які містяться в матеріалах провадження на аркушах справи 5,6 апеляційний суд вважає недопустимими доказами, оскільки вони не містять відомостей про свідків, відеозапис залучення свідків до складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 також не підтверджує. Не залучення свідків у даному випадку не є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки у разі фіксації праворушення відеозаписом, залучення свідків не потрібно. 
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування її в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порядку ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено,а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Апеляційних доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності  доказів, доданих до матеріалів провадження  щодо  ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: