Номер провадження: 33/813/459/24
Номер справи місцевого суду: 521/16911/23 
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасановій Л.Я. кизи, за участю  ОСОБА_1 та представника митного органу Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської митниці Євдокимова Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Центр митної логістики», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,
установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.472 МК України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості товарів – безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.
Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 доведена, оскільки декларант перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо відповідності опису, характеристик товару, кількості та заявити у митну декларацію достовірні відомості. 
Таким чином, на думку представника митниці постанова винесена без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. 
Крім того, апеляційна скарга містить лопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке вмотивоване тим, що судове рішення проголошено не було, а про його наявність представники митниці дізнались з митної декларації, поданої ОСОБА_2 06.12.2023 року. 

В суді апеляційної інстанції представник митниці Кептене Д.А. підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити. 
Від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на клопотання та апеляційну скаргу представника митниці, в яких він просив відмовити в їх задоволенні.
Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Кептене Д.А., який підтримав доводи клопотання,  ОСОБА_1 , який просив відмовити в його задоволенні на підставах, викладених в запереченнях, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до матеріалів справи, у судовому засіданні від 28.09.2023 року приймали участь представник Одеської Митниці Анточ Н.О. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
Справа розглянута у день її призначення – 28.09.2023 року, та, оскільки журнал судового засідання не вівся, відомості про її оголошення в інший день, ніж розгляд справи, відсутні.
Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 копію постанови отримав 26.10.2023 року (а.с. 91), що спростовує твердження представника, що станом на 05.12.2023 року, її текст не був виготовлений.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Разом з тим, згідно матеріалів справи, після судового засідання від 28.09.2023 року та розгляду справи, представник митниці не звертався до суду із жодним клопотанням щодо отримання копії постанови, що свідчить про те, що митним органом на протязі тривалого часу не було вжито жодного заходу для отримання копії тексту судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Водночас, як вбачається з матеріалів провадження, представник Одеської Митниці Анточ Н.О. приймала участь в судовому розгляді протоколу про порушення митних правил, складеного стосовно ОСОБА_1 , проте інший представник митниці – Євдокимов Д. подав апеляційну скаргу лише 08.12.2023 року (а.с. 92).
При цьому, наведені нимпідстави для поновлення строку на апеляційне оскарження як не проголошення судового рішення в судовому засіданні, яке відбувалось за участі іншого представника митниці та відсутність постанови в реєстрі судових рішень станом на 05.12.2023 року, не є поважною причиною його поновлення, оскільки митний орган не вчиняв будь-яких дій щодо отримання постанови суду, повний текст якої виготовлений 26.10.2023 року, та на протязі тривалого часу не цікавився наслідками розгляду справи, у якій приймав безпосередню участь.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника Одеської митниці Євдокимова Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.09.2023 року, тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту. 
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, апеляційний суд

постановив

Клопотання представника Одеської митниці Євдокимова Д.А. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року відносно  ОСОБА_1  про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                Ю.І. Кравець