ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/2841/23	
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю.,  Богатиря К.В.   

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна» - адвокат Ляпін А.В. (в приміенні Господарського суду Івано-Франківської області )
ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» - адвокат Бороденко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 
по справі №916/2841/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД Україна» 
до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» 
про   стягнення

суддя суду першої інстанції - Рога Н.В.                      
місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
Повний текст рішення складено та підписано: 29.09.2023. 

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД Україна» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 575  000, 04 грн.
В обґрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА» зазначає, що 18.12.2020 між ним, як Покупцем, та ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ», як Постачальником, було укладено Договір поставки №18/12/2020, предметом якого була поставка товару в кількості, асортименті, за найменуванням та цінами, що погоджені сторонами, і містяться у додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною. Під додатками до Договору розуміються специфікації на кожну окрему партію товару.
Як зазначає позивач, на виконання Договору ним було зроблено передплату (аванс) на загальну суму 10 380 707, 57 грн., а ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» було поставлено товар на загальну суму 9 805  707, 53 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків.
Таким чином, за розрахунком позивача, за ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» рахується кредиторська заборгованість у розмірі 575  000, 04 грн., яка утворилася на підставі виставленого та оплаченого рахунку від 08.06.2022 №409 на загальну суму 3 162  400, 38 грн. з ПДВ, що був помилково оплачений ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна» повністю згідно платіжної інструкції від 05.07.2022 №18205. При цьому, як зазначає позивач, у рахунку безпідставно було зазначено товар - лимонна кислота моногідрат у кількості 5 т, на суму 575  000, 04 грн. з ПДВ, який ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» так і не було поставлено, та не було здійснено повернення передплати (авансу).
ТОВ «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА» не подавало Постачальнику ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» заявку (замовлення) на поставку товару- лимонна кислота моногідрат у кількості 5 т, та сторонами за Договором поставки №18/12/2020 не було узгоджено (підписано) специфікацію щодо найменування (асортименту) товару, його характеристики, кількості, ціни за одиницю товару, вартості, дати, часу та місця поставки. Як наслідок, такий товар не був поставлений Покупцю.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 575  000, 04 грн. - задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА» безпідставно збережені кошти у розмірі 575  000, 04 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 625 грн.
В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оплативши рахунок на оплату №409 від 08.06.2022 Покупець - ТОВ «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА», здійснив передплату за товар, що мав отримати за Договором поставки №18/12/2020 від 18.12.2020, та який станом на дату оплати ще не замовляв.
У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА» у повному обсязі.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНДЛАЙМ ХІМІЯ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною  скаргою, в якій посилаючись yа порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 по справі №916/2841/23 за позовною заявою ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна» до ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 575  000, 04 грн. повністю, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна» на користь ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
По-перше, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає та вважає невірним висновок суду першої інстанції про хибність посилань відповідача у справі на те, що рахунок на оплату №509 від 08.06.2022 є офертою на поставку товару акцентованою позивачем.
Також скаржником в апеляційній скарзі зазначається про те, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не  встановлено законом (ч.2 ст.642 ЦК України).
На зазначене суд першої уваги не звернув під час прийняття оскаржуваного судового рішення у справі. 
Також, скаржник вважає, що неправомірними та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи є викладені у рішенні суду першої інстанції про те, що оплативши рахунок на оплату №409 від 08.06.2022 Покупець - ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна», здійснив переплату за товар, що мав отримати за Договором поставки  №18/12/2020 від 18.12.2020, та який станом на дату оплати ще не замовляв.
Наведений висновок суду першої інстанції скаржник вважає безпідставним, оскільки умовами Договору поставки №18/12/2020 від 18.12.2020 не було передбачено  можливості  здійснення Позивачем  авансових платежів по такому без попереднього узгодження сторонами договору того, який саме товар (замовлення) буде отримано Позивачем  на підставі здійсненої передоплати.
На думку скаржника, такі висновки суду не можуть бути спроможними з огляду на досліджене в ході судового розгляду призначення платежу спірного платіжного доручення №18205 від 05.07.2022, а саме: «П/плата за лимонну кислоту згідно р/ф №5409 від 08.06.2022, у т.ч. ПДВ 20% - 95  833, 34 грн.».
Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що всупереч власним висновкам про невідповідність виставлення відповідачем та сплати Позивачем спірного рахунку №409 від 08.06.2022 належному узгодженню сторонами договору замовлення на поставку товару, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні констатує виконання сторонами договору зобов`язань саме на підставі такого рахунку. 
До того, не відповідають вказаним висновкам суду встановлені в ході розгляду справи та не спростовані позивачем обставини щодо того, що жодної специфікації до Договору сторонами не укладалося, заявки (замовлення) Покупцем у письмовій формі або електронній формі із  дотримання п.3.3 Договору не складалися та Постачальнику не направлялися, а єдиним способом узгодження сторонами договору замовлень  на поставку товару слугувало саме виставлення та сплата відповідних рахунків.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНДЛАЙМ ХІМІЯ» вважає, що між сторонами було узгоджено замовлення на поставку товару у спрощений спосіб.
По-друге, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що в порушення норм матеріального права та всупереч встановленим обставинам справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що  правовідносини сторін за Договором поставки №18/12/2020 від 18.12.2020 припинилися 12.06.2023, оскільки з огляду на положення ст. 654 ЦК України, за якими зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Отже, на думку скаржника враховуючи те, що Позивач не вчинив жодних дій, які відповідно до умов поставки товару були необхідними з його сторони для забезпечення передання та одержання товару, тобто фактично не вивіз оплачений товар в порушення вимог ст.689 ЦК України, продавець (Відповідач) не може вважатися таким, що порушив свої зобов`язання щодо постачання товару за Договором поставки, оскільки внаслідок прострочення зобов`язань покупця продавець не міг виконати свій обов`язок, а отже прострочення або неналежного виконання умов договору  зі сторони продавця (Відповідача) матеріалами справи недоведене.
По-третє, ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна» без достатніх підстав відмовилося від прийняття належного йому товару та, на думку скаржника безпідставно звернулось до суду з позовом по даній справі. 
Скаржник вважає, що дії позивача за своєю природою є односторонньою відмовою від виконання зобов`язань, належними та достовірними доказами не доведено факту порушення відповідачем господарського зобов`язання, внаслідок чого права або законні інтереси ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна» були б порушені та, як наслідок, останній мав би право відмовитись від Договору в односторонньому порядку, а тому підстави для повернення покупцю суми  попередньої оплати відсутні. 
По-четверте, скаржник зазначає, що всупереч встановленим обставинам справи та з порушенням норм матеріального права суд першої інстанції  визнав зазначену позивачем статтю 1212 ЦК України належною підставою для повернення коштів.
Доводи інших учасників провадження у справі. 
08.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на те, що  рішення суду було ухвалено з  додержанням норм матеріального та процесуального  права просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
20.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНДЛАЙМ ХІМІЯ» надійшов відповідь на відзив на апеляційну скаргу, яка була подана Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА». 
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
20.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 по справі №916/2841/23. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 20.10.2023.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2841/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2841/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН  ХІМІЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 по справі №916/2841/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
26.10.2023 матеріали справи №916/2841/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 по справі №916/2841/23. 
Призначено розгляд справи №916/2841/23 на 19.12.2023 о 14:00 год.  
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 19.12.2023 оголошено перерву до 30.01.2024 о 15:30 год. в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області. 
В судовому засіданні 30.01.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» доводи та вимоги апеляційної підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТРЕЙД Україна» надав пояснення, в яких заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Одеської області залишити без змін.
30.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
18.12.2020 між ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» (Постачальник) та ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна» (Покупець) був укладений Договір поставки №18/12/2020, згідно п.1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар. Повне найменування товару, що поставляється, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, вартість та інші параметри містяться у додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною. Під додатками до цього Договору розуміються специфікації на кожну окрему партію товару. 
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, на підставі Договору поставки №18/12/2020 від 18.12.2020 між сторонами склалися правовідносини щодо купівлі-продажу товару.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України законодавець також встановив, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За приписами ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України). 
Так, відповідно до п.1.3 Договору поставки №18/12/2020 від 18.12.2020 кількість та якість поставленого товару має відповідати вимогам Покупця і умовам, зазначеним в додатках до цього Договору. Відхилення асортименту, кількості та/або якості товару, що поставляється від зазначеного в заявці (замовленні) не допускається. 
Загальна вартість цього Договору визначається як загальна вартість специфікацій та товар, підписаних сторонами (п.1.4 Договору).
При цьому, відповідно до п.2.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити товар до місця поставки, зазначеного Покупцем у відповідній заявці та/або специфікації, у встановлені цим Договором терміни; після отримання заявки від Покупця здійснювати заходи щодо резервування та підготовки товару до відвантаження.
Натомість, відповідно до п.2.2 Договору Покупець, зокрема, зобов`язується погоджувати з Постачальником асортимент і кількість товару, що замовляється; направляти Постачальнику замовлення (заявку) у встановлені цим Договором терміни; своєчасно проводити оплату за отриманий товар в порядку, передбаченому цим Договором. 
Згідно розділу 3 Договору поставка товару проводиться на підставі заявки (замовлення) Покупця (п.3.1). Заявка повинна бути складена в письмовій формі (допускається в електронній формі) і включати в себе наступні показники: назва одержувача, найменування(асортимент) товару, його характеристику (опис), кількість, дату і час поставки та ін. сторони погодили, що заявки Покупця можуть надаватися Постачальнику засобами поштового зв`язку або/та направлення сканкопії заявки електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail), вказаної у Договорі, а також те, що заявка вважається отриманою Постачальником з дня її отримання Постачальником засобами поштового зв`язку та/або електронною поштою (Е-mail) (п.3.2). Кожне конкретне замовлення (заявка) повинне(а) бути узгоджено з Постачальником, виходячи з наявності на його складі необхідної кількості товару, що замовляється на день складання замовлення. Моментом узгодження сторонами умов поставки товару за відповідною заявкою є момент підписання сторонами специфікації (п.3.3).Зміна зазначеного в замовленні (заявці) терміну поставки, кількості, ціни та асортименту товару протягом строку виконання замовлення допускається за погодженням сторін, що зазначається у відповідній специфікації на партію товару, що є невід`ємною частиною даного Договору (п.3.4). Доставка товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника на умовах «до місця поставки». Розвантаження товару здійснюється силами та за рахунок Покупця. Місце та умови поставки зазначаються у відповідній специфікації на партію товару (п.3.5). Приймання-передача товару Покупцеві проводиться на підставі накладних та/або актів приймання-передачі, які підписуються в двох примірниках представниками обох сторін, що володіють відповідними повноваженнями. Постачальник зобов`язується з кожною партією товару надати Покупцю наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну (за наявності), документ на підтвердження якості товару згідно умов Договору (сертифікат якості), податкову накладну (п.3.10). Датою поставки товару вважається дата, зазначена представником Покупця у видатковій накладній, підписаній обома сторонами. Постачальник може здійснювати передачу товару окремими партіями (частинами) в кількостях, що окремо узгоджуються сторонами (п.3.11). 
Відповідно до розділу 4 Договору ціна на товар встановлюється за домовленістю сторін та вказується у додатках до цього Договору (п.4.1). Товар, що поставляється за цим Договором, підлягає оплаті на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено в специфікації (п.4.5). Оплата проводиться в національній валюті України шляхом перерахування за безготівковим розрахунком (п.4.6).
Отже, укладаючи Договір поставки №18/12/2020 від 18.12.2020, сторони домовилися щодо його умов та зобов`язалися їх виконувати. 
Як вбачається з матеріалів справи, жодної специфікації до Договору сторонами не укладалося, заявки (замовлення) Покупцем у письмовій формі або електронній формі із дотримання п.3.2 Договору не складалися та Постачальнику не направлялися. 
Зі слів представників сторін та виходячи з письмових пояснень, замовлення товару здійснювалося шляхом телефонних перемовин працівників Постачальника та Покупця. 
При цьому, за поясненнями відповідача, всі умови поставки та перелік товару, його ціна, зазначалися у рахунках на оплату. 
Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер та діє протягом трьох банківських днів. Зазначений документ є одностороннім та не підтверджує здійснення господарської операції.
Отже, сам по собі рахунок на оплату товару не може змінювати умови Договору, зокрема у частині оформлення замовлень, укладення специфікації щодо поставки товару.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2022 ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ», як Постачальник, виписало ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна», як Покупцю, рахунок на оплату №409. При цьому, зазначений рахунок містить посилання на Договір №18/12/2020 від 18.12.2020. 
У рахунку зазначено товар: лимонна кислота моногідрат у кількості 5 т, за ціною 95  833 грн 34 коп. за тону та суму 479   166 грн 70 коп. без ПДВ, та бікарбонат натрію харчовий сорт у кількості 85 т, за ціною 25 366 грн 67 коп. за тону, на суму 2  156  166 грн 95 коп. без ПДВ. Всього з ПДВ - 3    162    400 грн 38 коп. 
Платіжними дорученнями від 05.07.2022 №18205 на суму 575   000 грн із призначенням платежу «П\плата за лимонну кислоту згідно р/ф №409 від 08.06.2022р., у т.ч. ПДВ -95   833 грн 34 коп.», від 05.07.2022 №18201 на суму 646  850 грн 09 коп. із призначенням платежу «П\плата за бікарбонат натрію харчовий згідно р\ф №409 від 08.06.2022р., у т.ч. ПДВ - 107   808 грн 35 коп.», від 29.06.2022 №18176 на суму 531    850 грн 10 коп. із призначенням платежу «П\плата за бікарбонат натрію харчовий згідно р\ф №409 від 08.06.2022р., у т.ч. ПДВ - 88 641 грн 68 коп.», від 27.06.2022 №18169 на суму 646   850 грн 09 коп., із призначенням платежу «П\плата за бікарбонат натрію харчовий згідно р\ф №409 від 08.06.2022р., у т.ч. ПДВ - 107   808 грн 35 коп.», від 22.06.2022 №18153 на суму 129    370 грн, із призначенням платежу «П\плата за бікарбонат натрію харчовий згідно р\ф №409 від 08.06.2022р., у т.ч. ПДВ - 21 561 грн 67 коп.», від 09.06.2022 №18105 на суму 632   480 грн 08 коп., із призначенням платежу «П\плата за лимонну кислоту моногідрат, бікарбонат натрію харчовий згідно р/ф №409 від 08.06.2022р., у т.ч. ПДВ -105    413 грн 35 коп.» ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна» повністю оплатило рахунок №409 від 08.06.2022, що, виходячи з положень п. 4.5 Договору, є 100% передплатою за товар за Договором поставки №18/12/2020 від 18.12.2020. 
Як вже зазначалося вище, будь-яких заявок (замовлень) з зазначенням переліку товару (асортименту, кількості та його ціни, терміну поставки Покупцем на адресу Постачальника не направлялося. 
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оплативши рахунок на оплату №409 від 08.06.2022 Покупець - ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна», здійснив передплату за товар, що мав отримати за Договором поставки №18/12/2020 від 18.12.2020, та який станом на дату оплати ще не замовляв. 
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
У розділі 6 Договору сторони домовилися, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, укладений строком до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором в повному обсязі. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік до 31 грудня, на тих же умовах, які були передбачені цим Договором. Договір може бути змінений, доповнений або достроково розірваний за згодою сторін, або відповідно до п.7.4 Договору (якщо дія обставин непереборної сили продовжується більше 30 календарних днів). При невиконанні або неналежному виконанні умов Договору однією із сторін, інша сторона має право призупинити виконання цього Договору або розірвати його в односторонньому порядку, а так само стягнути з винної сторони понесені збитки. Дострокове розірвання договору можливе також при бажанні однієї із сторін: в цьому випадку сторона-ініціатор зобов`язана письмово повідомити іншу сторону про розірвання Договору не менше, ніж на місяць до передбаченої дати розірвання, при відсутності майнових претензій між сторонами.
За матеріалами справи, 10.05.2023 ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна» направило на адресу ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» лист про розірвання Договору поставки №18/12/2020 від 18.12.2020 - 12.06.2023 в односторонньому порядку на підставі п.6.4 Договору та ст. 651 Цивільного кодексу України, а також повернення грошових коштів у розмірі 575  000 грн 04 коп. 
ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» зазначений лист було отримано та у листі від 12.05.2023 за №1/12-05 останній повідомив, що не заперечує проти розірвання Договору, однак наполягає на виконанні ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна» своїх зобов`язань за Договором щодо самовивозу зі складу Постачальника лимонної кислоти у кількості 5 т. 
Водночас, як встановлено вище, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів замовлення ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна» лимонної кислоти у кількості 5т за ціною 95    833 грн 34 коп. за тону на суму 479    166 грн 70 коп. без ПДВ, та поставки її шляхом самовивозу зі складу Постачальника. 
Таким чином, вимоги ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» щодо самовивозу позивачем лимонної кислоти у кількості 5т за ціною 95    833 грн 34 коп. за тону та суму 479    166 грн 70 коп. без ПДВ, є безпідставними.
Сторонами за Договором поставки №18/12/2020 від 18.12.2020 не узгоджено строк поставки товару Постачальником, і відповідачем у справі не надано доказів узгодження сторонами строків самовивозу товару, навіть якщо припустити, що сторони домовилися про такий порядок отримання товару Покупцем. 
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ТОВ «АВ ТРЕЙД Україна» допущено порушення порядку та строків отримання товару, як на тому наполягає відповідач.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
Таким чином встановивши, що позивач використав своє безумовне право на розірвання Договору, передбачене положенням розділу 6 Договору та обставини направлення позивачем і отримання відповідачем повідомлення про розірвання Договору (лист 10.05.2023), суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про те, що правовідносини сторін за Договором поставки №18/12/2020 від 18.12.2020 припинилися 12.06.2023. 
Отже, станом на момент подання позовної заяви у даній справі Договір є припиненим.
Як встановлено вище, ТОВ «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА2 сплатило на користь ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» на підставі рахунку №409 від 08.06.2022, виставленого згідно Договору поставки №18,12/2020 від 18.12.2020, грошові кошти у розмірі 3  162    400 грн 38 коп. (з ПДВ) у якості попередньої оплати за товар.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 викладено висновок, відповідно до якого виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).
Щодо виконаних зобов`язань за розірваним договором, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, що спір у справі виник стосовно підстав для стягнення Позивачем сплаченої ним Відповідачу суми на виконання частини зобов`язань за Договором, правовідносини за якими припинилися.
Законодавець в частині четвертій статті 653 ЦК України передбачив такі правові наслідки зміни або розірвання договору: зокрема, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Водночас згідно з частиною першою статті 1212 цього кодексу (глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави») особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
При цьому відповідно до пункту 3 частини третьої цієї статті ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
Здійснюючи правову кваліфікацію спірних правовідносин та визначаючи норму, що застосовується у спірних правовідносинах, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Положення статті 1212 ЦК України визначають загальні умови існування цивільно-правових зобов`язань, що виникають у зв`язку із так званим «безпідставним збагаченням», тобто з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Норми вказаної статті мають застосовуються для вирішення спорів, пов`язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов`язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки у разі, якщо така правова підстава в подальшому відпала, зокрема, визнана недійсною в установленому порядку, або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без правової підстави, передбаченої законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
За змістом положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Отже, стягнення безпідставно набутих коштів у порядку, передбаченому положеннями частин першої, другої статті 1212 ЦК України є можливим за умови обов`язкового доведення відсутності правової підстави для набуття таких коштів особою, до якої заявлено вимогу про повернення коштів.
Поряд з цим, частину четверту статті 653 ЦК України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі.
При цьому, якщо договором було передбачено інші зобов`язання сторін, наприклад щодо передання іншого майна, сплати коштів, які не було виконано, то в разі розірвання договору такі зобов`язання припиняються на майбутнє.
Якщо ж зобов`язання з договору було виконано лише однією стороною, то в разі розірвання договору підлягають застосуванню правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 ЦК України).
Договір, за яким одна сторона зобов`язується передати другій стороні певне майно, є правовою підставою для набуття другою стороною переданого їй майна. У разі розірвання такого договору правова підстава набуття другою стороною майна відпадає.
Унаслідок розірвання договору, на виконання якого одна сторона передала майно, не одержавши зустрічного задоволення, виникає зобов`язання, за яким друга сторона повинна повернути майно першій стороні у володіння і у власність, а перша сторона має кореспондуюче право вимагати виконання цього обов`язку.
Способом захисту в цьому разі є примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Позовна вимога про стягнення майна на підставі приписів глави 83 ЦК України відповідає такому способу захисту.
У цих висновках колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в пунктах 7.56- 7.61 постанови від 08.09.2020 у справі № 916/667/18.
Колегія суддів вважає, що оскільки кошти, які Позивач просить стягнути з Відповідача, набуті останнім за Договором, що розірваний в односторонньому порядку відповідно до його умов (розділ 6), тобто, підстава, на якій Відповідач набув спірну суму коштів згодом відпала, відповідна відсутність між сторонами у зв`язку з цим договірного характеру у спірних правовідносинах передбачає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.
У даному випадку, після проведення попередньої оплати у вигляді зустрічного надання ТОВ «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА» було отримано від ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» товар- бікарбонат натрію харчовий сорт у кількості 85 т, за ціною 25 366 грн 67 коп. за тону, на суму 2   156   166 грн 95 коп. без ПДВ, проти чого сторони у справі не заперечують. 
Натомість, товар - лимонна кислота моногідрат у кількості 5 т, за ціною 95   833 грн 34 коп. за тону на суму 479   166 грн 70 коп. без ПДВ, 575   000 грн 04 коп. з ПДВ, не був поставлений ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» на користь ТОВ «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА», не був отриманий ТОВ «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА» у інший спосіб за домовленістю сторін, що свідчить про наявність підстав для стягнення з ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» грошових коштів у розмірі 575   000 грн 04 коп. у порядку п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що рахунок на оплату №509 від 08.06.2022 є офертою на поставку товару акцентованою позивачем, оскільки як встановлено в рамках даної справи, між сторонами вже існували правовідносини на підставі Договору поставки №18/12/2020 від 18.12.2020 року і рахунок №409 містить посилання саме на цей Договір, отже, направлений лише на надання Позивачу додаткової інформації щодо реквізитів для оплати.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги/товар, тобто, носить інформаційний характер та діє протягом трьох банківських днів. Зазначений документ є одностороннім та не підтверджує здійснення господарської операції. Отже, сам по собі рахунок на оплату товару не може змінювати умови Договору, зокрема у частині оформлення замовлень, укладення специфікації щодо поставки товару, тощо. Укладаючи Договір сторони домовилися щодо його умов та зобов`язалися їх виконувати.
Крім того, ч. 2 ст. 638 ЦК України передбачено укладення шляхом оферти/акцепту саме договору, а не узгодження замовлення на поставку товару по діючому між сторонами Договору, як зазначає скаржник.
Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 по справі №916/2841/23, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 по справі №916/2841/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН  ХІМІЯ» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 у справі №916/2841/23 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02.02.2024.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    О.Ю. Аленін   

Суддя                                                                                                    К.В. Богатир