ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/165/24 Справа № 703/5179/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сухомудренка Б.В. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу серії ААБ № 186940 від 14 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 о 14 год. 35 хв. 14 жовтня 2023 року по вул.Трипільська в м.Сміла керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка ході). Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на алкотест Драгер на місці зупинки та від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в ЧОПН відмовився у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.1.2 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та п.2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Сухомудренко Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2024 року, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі посилається на те, що протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , який не був обізнаний про свої права, які йому не були роз`яснені. 
Зазначає, що наявний у матеріалах справи рапорт не містить жодного доказу, який би підтверджував факт наявності у ОСОБА_1 статусу водія, як особи, яка може бути притягнута до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та який суперечить змісту протоколу серії ААБ № 186940 від 14.10.2023 в частині часу вчинення адміністративного правопорушення та не підтверджує факт його вчинення взагалі. 
Вказує, що суд не звернув увагу на доводи захисту про те, що відеозапис, який додано до справи та на який суд послався як на беззаперечний доказ, о 15 год. 55 хв. не містить даних про складання у вказаний час будь-яких документів у справі, що вказує на очевидну його недостовірність. 
Вважає, що направлення від 14.10.2023, на яке суд посилався на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , складений явно з метою штучного створення доказів у справі та видимості дотримання процедури, передбаченої ст.266 КУпАП щодо проведення огляду з метою визначення стану сп`яніння, яка в дійсності недотримана, що обумовлює її недійсність. 
Також зазначає, що суд не звернув увагу, не описав та не спростував у постанові доводи захисту про те, що п.п.2.5 ПДР України не передбачає порушення, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_1 , адже за відмову проходження «тесту» водій не може нести адміністративну відповідальність, оскільки не передбачає права поліцейського висунути вимогу про проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Сухомудренка Б.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію адвоката Сухомудренка Б.В. про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186940 від 14.10.2023 згідно якого, ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року о 14 год. 35 хв. по вул.Трипільська в м.Сміла керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка ході). Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі в ЧОПН відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- рапорту ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Лисак Г.В. від 14.10.2023 згідно якого, 14.10.2023 о 15:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.10.2023 о 15:24 за адресою: м.Сміла, вул.Трипільська, заправка ВОГ виявлено невідому особу на авто Нива, р.н. НОМЕР_1 , водій якого перебуває з ознаками сп`яніння. Результат відпрацювання – складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2023 згідно якого, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова та якому огляд не проводився в ЧОНД; 
- пояснень ОСОБА_1 від 14.10.2023 згідно якого, він відмовився від надання пояснень згідно ст.63 Конституції України;
- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі адвокат Сухомудренко Б.В. посилається на те, що протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , який не був обізнаний про свої права, які йому не були роз`яснені. 
Зазначені доводи є неприйнятними, оскільки із наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що останній відмовився від підписання у протоколі та від отримання його копії, та який, відповідно до вимог ст.63 Конституції України, відмовився надавати свої пояснення. 
Неспроможними є доводи захисника про те, що наявний у матеріалах справи рапорт не містить жодного доказу, який би підтверджував факт наявності у ОСОБА_1 статусу водія, як особи, яка може бути притягнута до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та який суперечить змісту протоколу серії ААБ № 186940 від 14.10.2023 в частині часу вчинення адміністративного правопорушення та не підтверджує факт його вчинення взагалі, позаяк судом оцінюється не один конкретно доказ, а наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, тоді як наявні у матеріалах справи докази підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, розбіжність у часі вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі та в рапорті не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення. 
Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд не звернув увагу на доводи захисту про те, що відеозапис, який додано до справи та на який суд послався як на беззаперечний доказ, о 15 год. 55 хв. не містить даних про складання у вказаний час будь-яких документів у справі, що вказує на очевидну його недостовірність, оскільки дані доводи були предметом розгляду місцевого суду, яким надана належна оцінка, про що заначено в оскаржуваній постанові. 
Також предметом розгляду суду першої інстанції були доводи щодо направлення від 14.10.2023, на яке суд посилався на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та яке, на думку захисника, складено з метою штучного створення доказів у справі та видимості дотримання процедури, передбаченої ст.266 КУпАП щодо проведення огляду з метою визначення стану сп`яніння, яка в дійсності недотримана, що обумовлює її недійсність.
При цьому апеляційний суд зазначає, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджує відеозаписи із портативного відеореєстратора поліцейського, який досліджено апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі захисник також посилається на те, що суд не звернув увагу, не описав та не спростував у постанові те, що п.п.2.5 ПДР України не передбачає порушення, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_1 , адже за відмову проходження «тесту» водій не може нести адміністративну відповідальність, оскільки не передбачає права поліцейського висунути вимогу про проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.
Дані доводи не заслуговують на увагу, позаяк в положенні п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 йдеться, зокрема, що «показники яких після проведення тесту».
Крім того, дані доводи не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я. 
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2024 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сухомудренка Б.В., – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба