Справа №592/8093/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.	
Номер провадження 33/816/27/24 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/8093/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2023, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки т/з, час керування т/з зазначений у протоколі не узгоджується з даними відеозапису та часом фактичного огляду, зафіксованому в медичному висновку, що вказує на порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду в закладі охорони здоров`я, відеозапис проведення якого в матеріалах справи відсутній. Медичний висновок є неповний, оскільки зроблений без урахування відповідних лабораторних досліджень. 
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_4 08.10.2022 о 18 год. 45 хв. в м. Суми вул. Білопільський шлях, 19, керував т/з Lexus LS460, н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 871 від 08.10.2022 року, чим порушив п. 2.9а ПДР.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому, враховуючи те, що справа неодноразово відкладалася за клопотаннями ОСОБА_4 (09.05.2023, 08.08.2023, 03.10.2023), апеляційний суд вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 268, 294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074994 від 21.10.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_4 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на місці зупинки т/з не проводився, оскільки останній виявив бажання пройти такий в закладі охорони здоров`я (а. с. 2);
- направленням на огляд водія т/з із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість  реакції від 08.10.2022, згідно якого ОСОБА_5 08.10.2022 о 18:45 був направлений для проходження огляду до закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (а. с. 17);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 08.10.2022, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3);
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 871, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 16, 17);
- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, які прибули на місце ДТП за участі т/з Lexus LS460, н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , на яких зафіксовані обставини встановлення особи водія ОСОБА_4 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, що стали підставою для початку процедури огляду на стан сп`яніння, відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки т/з і бажання пройти такий в закладі охорони здоров`я, ознайомлення ОСОБА_4 з медичним висновком та складенні адміністративних матеріалів відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 6).
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.
Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .
Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами подій, що відбувалися 08.10.2022, згідно яких ОСОБА_4 спочатку не заперечував щодо проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, однак пізніше відмовився від такого та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Також є безпідставними доводи ОСОБА_4 щодо розбіжностей часу, який зазначений поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції та часом його фактичного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксований факт прибуття поліцейських на місце ДТП, яке сталося раніше, а також встановлення обставин ДТП, в тому числі і часу керування ОСОБА_4 т/з, виявлення ознак сп`яніння, направлення його до закладу охорони здоров`я та проходження огляду, що логічно пояснює хронологічну різницю у часі, який ніяк не може співпадати між собою.
Відхиляє апеляційний суд і доводи апеляційної скарги щодо відсутності відеозапису проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду не передбачено застосування технічних засобів фіксації під час проведення огляду у закладі охорони здоров`я.
Окрім того, як убачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4 не заперечує, що проходив огляд в закладі охорони здоров`я, а лише ставить під сумнів висновок щодо результатів такого медичного огляду з підстав його неповноти через не проведення лабораторних досліджень, що спростовується актом медичного огляду КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 871 від 08.10.2022, який містить і результат біологічного середовища ОСОБА_4 , в якому виявлено етиловий спирт. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (зі змінами та доповненнями).
В свою чергу ОСОБА_4 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників закладу охорони здоров`я. 
ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов