У х в а л а
11 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 671/2194/21
Провадження № 61-17523ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Чудовська Ірина Василівна (далі - адвокат), 
на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржниці про стягнення боргу за договором позики та 
в с т а н о в и в:
1.           У грудні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути на її користь зі скаржниці 20 000 доларів США, які остання взяла у неї в борг влітку 2020 року та не повернула у максимально короткий строк. Згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України на день звернення до суду, еквівалент становив 545 016,00 грн.
2.           16 січня 2023 року Волочиський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: стягнув зі скаржниці на користь позивачки 20 000 доларів США боргу за договором позики та 15 450,20 грн судових витрат. Мотивував тим, що скаржниця умов договору позики не виконала, борг позивачці не повернула.
3.           19 жовтня 2023 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову (повне судове рішення склав 24 жовтня 2023 року) про залишення без змін рішення суду першої інстанції. Обґрунтував аналогічно, як і останній.
4.           6 грудня 2023 року скаржниця через адвоката подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначені рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. 
5.           21 грудня 2023 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржниця (особисто або через адвоката) мала: надати належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду апеляційної інстанції; додатково обґрунтувати викладені нею у касаційній скарзі доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження; доплатити 3 764,32 грн судового збору; зазначити інформацію про номери її засобів зв`язку, про наявність у неї електронної адреси, а також про наявність або відсутність у неї й адвоката електронного кабінету.
6.           12 січня 2024 року скаржниця через адвоката направила до Верховного Суду касаційну скаргу з додатками у новій редакції (вх. № 1741/0/220-24 від 15 січня 2024 року). Додала, зокрема, квитанцію від 12 січня 2024 року № 2724-7767-5156-0290 про сплату 3 764,32 грн судового збору, дві відповіді з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» від 12 січня 2024 року № 416568 і № 416581 про відсутність у скаржниці й у позивачки зареєстрованого електронного кабінету, а також копію адвокатського запиту від 9 січня 2024 року № 09/01/24-1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») щодо відділення 29482 і вручення скаржниці поштового відправлення № 0600230435950. Повідомила, що станом на кінець робочого дня 12 січня 2024 року відповідь на цей запит не надійшла.
7.           31 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржниці на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги.
8.           13 лютого 2024 року скаржниця через адвоката направила до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції від 4 лютого 2024 року, до якої додала відповідь АТ «Укрпошта»від 15 січня 2024 року № 1.10.004.-1201-24 на адвокатський запит № 09/01/24-1 від 9 січня 2024 року та копію касаційної скарги з додатком для позивачки. Обґрунтувала цю скаргу так:
-                  суд першої інстанції, встановлюючи наявність або відсутність тих чи інших обставин, що мають значення для справи, використав показання осіб, які були відібрані ще до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Апеляційний суд не оцінив належно доводи апеляційної скарги про недопустимість цих доказів. Протоколи допиту, отримані на стадії досудового розслідування, можна визначити як докази лише у разі їхнього відображення під час розгляду кримінальної справи в суді;
-                  апеляційний суд не оцінив п`ять аргументів апеляційної скарги, обмежився лише фразою про їх безпідставність, чим порушив норми процесуального права про справедливий і неупереджений розгляд справи;
-                  апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/18 (провадження № 61-33115св18), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 липня 2019 року у справі № 524/4946/16 (провадження № 61-20376св18), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16 (провадження № 61-42076св18), від 23 квітня 2020 року у справі № 501/1773/16-ц (провадження № 61-47793св18) (розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів). У цій справі сторони у договорі взагалі не встановили умови (обов`язку) повернення переданих скаржниці коштів. Тому суд першої інстанції неправильно витлумачив закон, що призвело до неправильного вирішення справи.
9.           У касаційній скарзі скаржниця просила поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Поважність причин пропуску цього строку обґрунтувала тим, що копію постанови апеляційного суду отримала 7 листопада 2023 року у поштовому відправленні № 0600230435950. На підтвердження цього надала відповідь АТ «Укрпошта»від 15 січня 2024 року № 1.10.004.-1201-24 на адвокатський запит № 09/01/24-1 від 9 січня 2024 року. Згідно з цією відповіддю рекомендований лист № 0600230435950, адресований скаржниці у село Поляни Хмельницької області, працівники пошти передали для доставки та вручення до пересувного відділення поштового зв`язку (далі - ПВПЗ) № 82 міста Волочиська 4 листопада 2023 року (субота), що не є робочим днем ПВПЗ для населеного пункту Поляни; тому відправлення вручили скаржниці під підпис 7 листопада 2023 року - у перший робочий день ПВПЗ № 82 у селі Поляни. Розміщена на сайті АТ «Укрпошта» інформація про вручення рекомендованого листа № 0600230435950 4 листопада 2023 року є помилковою.
9.1.       Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
9.2.       Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
9.3.       Оскільки скаржниця через адвоката подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів із дня вручення копії оскарженої постанови апеляційного суду, то пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
10.        Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
11.        Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.           Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.
2.           Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
3.           Витребувати із Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 671/2194/21.
4.           Надіслати  ОСОБА_2 копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	М. М. Русинчук