ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
іменем України

26 лютого 2024 року                                                         м. Кропивницький

справа № 398/1756/22
провадження № 22-з/4809/24/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І. 
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач -   ОСОБА_1 , 
відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 27 жовтня 2023 року у складі судді Стручкової Л.І.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кропивницького апеляційного суду 30 січня 2024 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» залишено без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 27 жовтня 2023 року- без змін.
До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович,про ухвалення додаткової постанови, у якій просить вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути судові витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання заяви у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович,підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3  ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
 Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою-шостою статті 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Смірновим Андрієм Андрійовичем на підставі ордерів серії АЕ №1160854 та АЕ №1257611, договору про надання правничої (правової) допомоги від 21 грудня 2023 року №21-12 та договору про надання правничої (правової) допомоги від 25 січня 2024 року №25-01 (т.3 а.с.133, 138-140, 143-145, 149).
На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу було надано суду акт приймання-передачі наданих послуг від 31 грудня 2023 року та від 31 січня 2024 року, довідку від 03 лютого 2024 року №03-02/1 та від 03 лютого 2024 року № 03-02/2, та платіжну інструкцію №Р24А2283980774D5470 на суму 10000 грн, сплачених ОСОБА_1 (т.3 а.с.141,142, 147, 150).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
У випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 10 січня 2024 року по справі №285/5547/21.
Обґрунтувань поважності причин неподання вказаних доказів Кропивницькому апеляційному суду до закінчення судових дебатів у справі представник позивача не подав, хоча вказані докази були наявні у представника позивача до 30 січня 2024 року, зокрема договори про надання правничої (правової) допомоги від 21 грудня 2023 року №21-12 та від 25 січня 2024 року №25-01, акт приймання-передачі наданих послуг від 31 грудня 2023 року.
Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович,про стягнення витрат на правничу допомогу, в частині витрат, які датовані та понесені після прийняття судового рішення по суті.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 31 січня 2024 року за договором про надання правничої (правової) допомоги від 25 січня 2024 року №25-01 були надані послуги: підготовка та подання заяви про участь у режимі відеоконференції вартістю 1000 грн; участь у судовому засіданні (підготовка, безпосередня участь) вартістю 7250 грн; підготовка та подання заяви про компенсацію судових витрат вартістю 1750 грн.
Апеляційний суд вважає, що підготовка та подання заяв про участь у режимі відеоконференції та про компенсацію судових витрат не може вважатися правничою допомогою, тому відмовляє в цій частині.
Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що представником позивача було надано належні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7250 грн, тому колегія суддів дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» на користь  ОСОБА_1 . 
За таких обставин є необхідність в ухваленні додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович,про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 27 жовтня 2023 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ23697280, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Єреванська, б.1) на користь  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді        C.М. Єгорова

               С.І. Мурашко