УХВАЛА
 
18 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 201/10788/22
провадження № 61-849ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпрова звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив суд: 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:016:0080, укладений 11 липня 2018 року між 
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 
Кравченко О. О. за № 844;
- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 
0,1 га, кадастровий номер 1210100000:03:016:0080, що розташована в районі 
АДРЕСА_1 , проведену за ОСОБА_3 на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Бойко О. В. № 37408542 
від 04 жовтня 2017 року;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 31 травня 2018 року державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А. М. на ім`я ОСОБА_2 та зареєстроване за № 1- 1338 (спадкова справа № 431/2017);
- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:016:0080, що розташована в районі 
АДРЕСА_1 , проведену за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право на спадщину від 31 травня 2018 року № 1-1338;
- витребувати із незаконного володіння та користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 210100000:03:016:0080 у власність держави в особі Дніпровської міської ради.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року позовні вимоги керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра 
в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння задоволено.
Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 
0,1 га, кадастровий номер 1210100000:03:016:0080, що розташована в районі 
АДРЕСА_1 , проведену за ОСОБА_3 на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Бойко О. В. № 37408542 
від 04 жовтня 2017 року.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:016:0080, що розташована в районі АДРЕСА_1 , після померлого ОСОБА_3 , видане 31 травня 2018 року та зареєстроване за № 1- 1338 державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А. М. на ім`я ОСОБА_2 (спадкова справа № 431/2017).
Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:016:0080, що розташована в районі 
АДРЕСА_1 , проведену за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право на спадщину після померлого ОСОБА_3 , виданого 31 травня 2018 року та реєстрованого за № 1-1338 державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А. М.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:016:0080, що розташована в районі АДРЕСА_1 , укладений 11 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко О. О. за № 844.
Витребувано із незаконного володіння та користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 210100000:03:016:0080, що розташована в районі АДРЕСА_1 у власність держави в особі Дніпровської міської ради.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 6 202,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 6 202,50 грн.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року 
в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:016:0080, розташована в районі АДРЕСА_1 , після померлого ОСОБА_3 , виданого 31 травня 2018 року та зареєстрованого за №1- 1338 державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А. М. на ім`я ОСОБА_2 (спадкова справа № 431/2017); скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:016:0080, що розташована в районі АДРЕСА_1 , проведеної за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право на спадщину після померлого ОСОБА_3 , виданого 
31 травня 2018 року та реєстрованого за №1-1338 державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А. М.; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:016:0080, що розташована в районі вул. Мільмана (Соборний район) м. Дніпро, укладеного 11 липня 2018 року між ОСОБА_2 та 
ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко О. О. за № 844; у частині розподілу судових витрат - скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року  змінено, викладено шостий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Витребувати з незаконного володіння та користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,1 га 
з кадастровим номером 210100000:03:016:0080, що розташована в районі 
АДРЕСА_1 на користь територіальної громади 
в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514).».
В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 10 серпня 2023 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.
12 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року (надійшла до суду 16 січня 2024 року), 
у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове про відмову 
у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, та зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним не отримано, а з текстом було ознайомлено 28 грудня 2023 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень у день оприлюднення постанови.
 
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року була зареєстрована 
27 грудня 2023 року, а оприлюднена - 28 грудня 2023 року.
 
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 962,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у частині задоволених позовних вимог, а саме: скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:03:016:0080, що розташована в районі АДРЕСА_1 , проведену за ОСОБА_3 ; витребування із незаконного володіння та користування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 210100000:03:016:0080.
 
Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до суду 
з позовом у грудні 2022 року.
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 868 350,00 грн).
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості земельної ділянки), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка земельної ділянки або інші належні докази).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від ціни земельної ділянки, помноженого на 200 %) та судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу немайнового характеру (2 481,00*200% = 4 962,00 грн). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць