КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 759/26377/21
провадження № 22-ц/824/15199/2023

12 грудня 2023 року                                                                                               м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.
при секретарі Усковій Я. А. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не  підлягає  виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Демченка Ігоря Петровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року в складі судді Горбенко Н. О.,
 
встановив:
 
19.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до  суду  з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( далі - ТОВ  «Вердикт Капітал»), третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса  таким, що не  підлягає  виконанню,  повернення  незаконно стягнутих коштів.  
Позивні вимоги обґрунтовувала  тим, що  09.09.2021  вона  отримала  постанову  приватного  виконавця  Малкової  М. В.  про  відкриття  виконавчого  провадження НОМЕР_1  від  27.08.2021 на підставі виконавчого  напису приватного  виконавця  Грисюк  О. В. від 20.06.2021 №7606 про стягнення  з неї  заборгованості  за  кредитним договором  №630193377  від  14 серпня  2014 року в сумі 64 567,41 грн, укладеного  між  нею та АТ  «Альфа-Банк», та плати за вчинення виконавчого напису  в сумі 650  грн, всього  65 217,41 грн.
Зазначала,  що  06  травня  2014 року  між нею та АТ  «Альфа-Банк»             було  укладено  кредитний договір №500481519,  кошти по якому  повернуті  в травні 2016 року.   На  підставі цієї угоди,  14 серпня  2014 року  вона  отримала  кредитну  картку «GOLD», яка діяла  до 08.2016.  Кредитний договір   № 630193377  від  14 серпня  2014 року  між сторонами не  укладався, а тому  його  оригіналу  не  існує. 
Також  посилалась  на  те, кредитний договір, на підставі якого  було  вчинено вказаний виконавчий напис,  не  був посвідчений  нотаріально, при його  вчиненні  відповідачем  не  надано виписки  з банківського рахунку  боржника із  зазначенням  суми  заборгованості, а також розрахунків  про  нарахування  штрафних санкцій  та пені.  Термін  позовної давності  за  документами, на  підставі яких  був  вчинений виконавчий напис,   сплив 21.06.2019.
На підставі  вказаного виконавчого напису  з  її  заробітної плати було  стягнуто  1 690  грн  50 коп. 
Посилаючись  на  вказані  обставини,   ОСОБА_1    просила визнати незаконним та  таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського  районного  нотаріального округу Київської області Грисюк  О. В., зареєстрований в реєстрі 12 червня 2021 року за № 76061,  стягнути з ТОВ «Вердикт  Капітал» стягнуті  кошти з заробітної плати   позивача в  сумі 1 690,50 грн. 
Також просила  відшкодувати   судові витрати  по  сплаті  судового  збору. 
23.12.2021  ОСОБА_1 подала  до  суду  заяву, в якій просила   залишити без розгляду   позовну вимогу  про стягнення  з  відповідача на  її  користь  1 690, 50 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1   до  ТОВ  «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про визнання виконавчого напису таким, що не  підлягає  виконанню, відмовлено.
08.09.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Демченко І. П. полдав апеляційну  скаргу,  в якій просить  скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року.  Судові витрати  стягнути  з  відповідача. 
Свої доводи обґрунтовує тим, що  суд першої інстанції  не  повідомив позивача про дату, час і місце  судового засідання. 
Рішення  суду  першої інстанції  ґрунтується  на  суперечливих висновках,  судом не  перевірено  доводи  позивача  в повному обсязі. 
05.12.2023 ТОВ  "Вердикт Капітал"  подало  відзив на апеляційну  скаргу,  в якому  просить  залишити її  без задоволення,  а рішення  суду першої  інстанції  без змін, посилаючись на  його  законність та обґрунтованість.  Відповідач Також просив відмовити  позивачу у стягненні  витрат на  правничу допомогу  та судового  збору. 
В судовому  засіданні представник  позивача - адвокат  Демченко  І. П.   апеляційну  скаргу  підтримав та просив  її задовольнити. 
Інші  учасники справи  в судове  засідання  не  з`явились,  про  день, час та місце розгляду справи повідомлені  судом  належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом  встановлено,  що 20 червня  2021  року  приватний нотаріус Києво-Святошинського районного  нотаріального округу  Грисюк О. В.   за  №76061 вчинено  виконавчий напис про  звернення  стягнення  з  ОСОБА_1 , яка є  боржником  за кредитним договором  630193377  від 14 серпня  2014 року ,  укладеним з   Акціонерним товариством  "Альфа-Банк", правонаступником  усіх  прав та обов`язків якого, н а підставі  договору   відступлення  прав вимоги за кредитними договорами 1 від  21 червня  2016  є ТОВ  "Кредитні  Ініціативи", правонаступником   усіх прав та обов`язків якого   на підставі договору  відступлення  прав вимоги  за  кредитними договорами  2019-1КІ/ВЕСТА від  26  грудня  2018  є  ТОВ  "Фінансова компанія  "ІНВЕСТОГХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником  усіх прав та обов`язків якого  на  підставі договору  відступлення  прав вимоги  за кредитними  договорами  16-01/19/1 від 16  січня  2019  є ТОВ   "Вердикт Капітал" - стягувач, заборгованості  за кредитним договором  630193377  від 14 серпня  2014 року. 
Стягнення  заборгованості проводиться   за період  з 16  січня  2019 року  по  28 травня  2021  року .
Сума заборгованості складає 64 567,41 грн, в тому  числі:  прострочена  заборгованості по  сумі кредиту -25 320,12 грн;  строкова  заборгованість  за  комісією -  2 206,42 грн; строкова  заборгованість   по несплаченим  відсоткам - 24 717,76 грн;  строкова  заборгованість  за штрафами і пенями  - 12 323,11 грн.  За вчинення   виконавчого напису  стягнуто  плату  в розмірі  650  грн,  які  підлягають  стягненню  з боржника на користь  стягувача. Загальна  сума, що  підлягає  стягненню  -  65 217,41 грн.
27  серпня  2021  року  постановою приватного виконавця Малковою  М. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим написом приватного  нотаріуса від 12 червня  2021 року № 76061.
10 жовтня  2018  року постановою приватного виконавця Говорова  П. В.  накладено арешт на все майно, що  належить   боржнику. 
Ухвалою  Святошинського  районного  суду   м.  Києва  від  23 листопада  2021  року   у ТОВ  "Вердикт  Капітал " витребувано  оригінал  договору  №630193377 від  14 серпня  2014 року,  укладеного  між  ОСОБА_1 та АТ  "Альфа-Банк".
В заяві від  08.12.2021  представник  ТОВ  "Вердикт  Капітал" повідомив суд  про  неможливість   надання  оригіналу  вищевказаного  кредитного  договору,  оскільки   оригінал  договору  слугував підставою для  звернення  стягнення  на  заробітну  плату,  пенсію, стипендію та інші доходи боржника і знаходиться  в матеріалах справи  нотаріуса.  Надав суду  копію   анкети-заяви від   14 серпня  2014 року (а.с.49-50).
Ухвалюючи рішення  про  відмову у задоволенні  позову,  суд  першої інстанції виходив із того, що  позивачем  не надано  суду  жодних  належних, допустимих, достовірних доказів  на  обґрунтування   позовних вимог. 
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.
За загальним правилом  статей 15,16 ЦК України   кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право  звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або   в іншім способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.8 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі  у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.  Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному  порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»  визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року.  Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається  у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевіряти, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного  суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року  скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»  в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,  в частині « а після слів «заставлене майно»  доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пункту 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого нотаріального договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання  зобов`язання, що була надіслана боржнику  та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про  непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; г) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2 Змін, що вносяться до переліку документів,  за якими стягнення заборгованості  провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого  напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Постановою Великої Палати Верховного Суду  від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви  Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року.
Відповідно до п.1 Переліку  (в редакцій вчинення виконавчого напису) - «Нотаріально посвідчені  договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Як вбачається  з наданої   суду   копії  анкети-заяви ОСОБА_1    про  акцепт   Публічної пропозиції  ПАТ "Альфа-Банк" на  укладення  Договору  про  комплексне  банківське обслуговування  фізичних  осіб  в рамках продукту "Максимум" від   14 серпня  2014 року,  остання  нотаріально посвідчена не  була (а.с.  16).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 висловила наступну правову позицію.
Кредитний договір, який не було нотаріально посвідчено, з 22 лютого 2017 року  не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Тобто, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим (укладений в простій письмовій формі), не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Оскільки надана копія договору  інформації щодо нотаріального посвідчення договору не містить,  наявні підстави для висновку,  що нотаріально не посвідчений договір  не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса ( правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року, у справі № 757/24703/18-ц).
Вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом  виконавчого напису без  дотримання вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є порушенням прав позивача,  а порушене права підлягає судовому захисту.
У вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня  2021 року у справі №910/10374/17 зазначено, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачем не доведено ті обставини, на які він посилався, а також не доведено порушення його прав,  є неправильним, а отже рішення суду, як таке що суперечить вимогам матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ТОВ "Вердикт Капітал"  на користь ОСОБА_1   підлягають  стягненню  витрати по сплаті судового збору в сумі  2 724 грн  (908 грн за подання позовної заяви + 454  грн  за  подання  заяви про  забезпечення  позову + 1 362 грн за подання апеляційної скарги).
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК  України суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демченка Ігоря Петровича задовольнити. 
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року скасувати.
Ухвалити нове судове  рішення. 
Визнати  таким, що не  підлягає виконанню,  виконавчий напис від 12 червня  2021 року,   вчинений  Грисюк  Оленою  Василівною,  приватним нотаріусом  Києво-Святошинського  районного  нотаріального  округу   Київської області, зареєстрований в реєстрі  за №76061,  про  стягнення  з ОСОБА_1 на  користь  Товариства  з обмеженою  відповідальністю  «Вердикт Капітал» грошових коштів на  загальну суму 65 217,41 грн.  
Стягнути з Товариства  з обмеженою  відповідальністю  «Вердикт Капітал» на  користь  ОСОБА_1 судові витрати  по  сплаті судового  збору  в сумі                   2 724 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне  судове рішення  складено  04.01.2024.
 
Суддя-доповідач                                                   Г. М. Кирилюк 
 
Судді:                                                                     І. М. Рейнарт 
 
                                                                               Т. І. Ящук