УХВАЛА
07 березня 2024 року 
м. Київ
справа № 757/24642/21-ц
провадження № 61-2442ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 
2024 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів з депозитного рахунку, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - 
АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просила стягнути на її користь                             20 000,00 дол. США - сума депозиту, 17 428,13 до. США - відсотки за період з 20 серпня 2012 року до 12 травня 2021 року; 3 660,82 дол. США - 
3 % річних за період з 06 квітня 2015 року по 12 травня 2021 року. 
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 
2021 року позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором від 20 серпня 2012 року № SAMDN25000728038289 «Стандарт 
12 міс» у розмірі 20 000,00 дол. США, відсотки за період з 20 серпня 
2012 року до 12 травня 2021 року - 17 428,13 дол. США, 3 % річних за період з 06 квітня 2015 року до 12 травня 2021 року - 3 660,82 доларів США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 20 000,00 дол. США, відсотки за вкладом у розмірі 7 766,71 дол. США.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, 
від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19, 
від 28 вересня 2022 року у справі № 529/201/20, від 20 липня 2022 року у справі № 132/4437/18, від 21 грудня 2021 року у справі № 369/7118/18, 
від 14 грудня 2021 року у справі № 757/51306/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, заявник звернувся із клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року до закінчення перегляду її в касаційному порядку. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 757/24642/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів з депозитного рахунку.
Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська