П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/26/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Тарновецький І.І. 
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
15 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду  з заявою, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у розрахунку пенсії за віком на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2022 із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність - 1074 грн, а не середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, проіндексованого у відповідності до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2022 та зменшення розміру доплати за понаднормативний стаж з 56% до 41% при обчисленні доплати за понаднормативний стаж.
В обґрунтування заяви вказава, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі № 560/26/22 пенсію перераховано, при цьому при розрахунку надбавки за понаднормативний стаж (41 рік) використано показник прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність станом на 01.09.2015 - 1074,00 гри. Зазначив, що доплата за понаднормативний стаж розрахована виходячи з середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, яка застосовується для розрахунку основного розміру пенсії за віком. В результаті розмір пенсії внаслідок перерахунку на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі № 560/26/22 зменшився. Тому заявник вважає, що рішення суду не виконане. 
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при перерахунку пенсії застосування показника прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність станом на 01.09.2015 - 1074,00 грн та зменшення відсоткового розміру доплати за понаднормовий стаж на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня червня 2022 року в справі № 560/26/22 відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду зазначеної справи не існувало спору щодо використання при перерахунку пенсії показника прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність станом на 01.09.2015 - 1074,00 грн та відсоткового розміру доплати за понаднормовий стаж, а тому це не може бути предметом судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/26/22.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що при розрахунку пенсії за віком на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2022 для розрахунку доплати за понаднормовий стаж використав розмір прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність – 1074 грн, а не середньомісячний заробіток для обчислення пенсії, проіндексований у відповідності до вимог рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2022. 
Також відповідач протиправно зменшив розмір надбавки за понаднормовий стаж з 56% (за 56 років понаднормового стажу) на 41% (за 41 рік понаднормового стажу).
Вказане призвело до того, що розмір пенсії позивача внаслідок перерахунку на виконання рішення суду зменшується.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що на час розгляду зазначеної справи не існувало спору щодо використання при перерахунку пенсії показника прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність станом на 01.09.2015 - 1074,00 грн та відсоткового розміру доплати за понаднормовий стаж.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Частиною 1 ст. 312 КАС України вказано, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, то справу належить розглядати у порядку письмового провадження.
Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції необхідно відмовити.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням від 15.04.2022 в справі № 560/26/22, яке набрало законної сили 29.09.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.03.2021 індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році" та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році".
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі №560/26/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.03.2021 провело перерахунок пенсії. При розрахунку надбавки за понаднормативний стаж (41 рік) використано показник прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність станом на 01.09.2015 - 1074,00 грн.
Листом від 30.11.2022 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2022 розмір пенсії до виплати зменшується, тому позивачу необхідно звернутись до сервісного центру обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для узгодження питання щодо проведення перерахунку пенсії на виконання зазначеного рішення суду.
Вважаючи дії по виконанню рішення суду протиправними, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2022 таким, що не виконане у повному обсязі позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, від 30.03.2021 у справі № 580/3376/20.
Положеннями ч. 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.
Згідно матеріалів справи позивач не погоджується із здійсненим пенсійним органом розрахунком пенсії.
Колегія суддів враховує, що рішенням від 15.04.2022 в справі № 560/26/22, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році".
При цьому під час розгляду справи №560/26/22 судом не вирішувалося питання щодо використання при перерахунку пенсії показника прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність станом на 01.09.2015 - 1074,00 грн та відсоткового розміру доплати за понаднормовий стаж.
Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правомірність використання при перерахунку пенсії показника прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність станом на 01.09.2015 - 1074,00 грн та зменшення відсоткового розміру доплати за понаднормовий стаж не може бути предметом судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання протиправними дій відповідача при перерахунку пенсії, призначеної на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2022 в справі № 560/26/22.
VІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.