ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року 

м. Київ

справа № 200/7598/20-а
адміністративне провадження № К/9901/35983/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні 
касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року (суддя Зінченко О.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (колегія у складі суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.)
у справі № 200/7598/20-а
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради,
треті особи: Житлово-Будівельний кооператив «Індикатор-7», ОСОБА_2 
про визнання протиправними та скасування приписів, протокольного рішення, скасування пунктів доручення та стягнення відшкодування моральної шкоди. 

І. РУХ СПРАВИ

1.          У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (далі-відповідач 1; Департамент), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (далі - відповідач 2; КП «Київблагоустрій»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7», ОСОБА_2 , у якому просив:
-          визнати протиправними та скасувати приписи № 2012282, № 2012283, винесені 11.06.2020 інспектором КП "Київблагоустрій" стосовно ОСОБА_2 ;
-          скасувати протокольне рішення постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщеннях (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою (далі - постійно діюча робоча група), оформлене додатком № 1 до протоколу від 19.06.2020 № 74 постійно діючої робочої групи Департамент міського благоустрою, щодо демонтажу належного йому нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;
-          скасувати п. 92 та п. 93 доручення Департаменту міського благоустрою від 24.06.2020, видане на виконання протокольного рішення постійно діючої робочої групи Департамент міського благоустрою про демонтаж нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене додатком № 1 до протоколу від 19.06.2020 № 74 постійно діючої робочої групи Департаменту міського благоустрою;
-          стягнути з Департаменту міського благоустрою та КП «Київблагоустрій» солідарно відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.          Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 53,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
3.          11.06.2020 провідний інспектор КП «Київблагоустрій» склав приписи № 2012282 та №    2012283 стосовно ОСОБА_2 про усунення порушень, виявлених за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: подати проектно-дозвільну документацію на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідна група) та на розміщення металевої конструкції.
4.          19.06.2020 на засіданні постійно діючої робочої групи розглядалось питання демонтажу об`єктів, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .
5.          За наслідками розгляду матеріалів робоча група запропонувала Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) вирішити питання демонтажу об`єктів відповідно до додатку №1, у тому числі об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 . Засідання робочої групи оформлено протоколом №    74 від 19.06.2020.
6.          Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у пунктах 92, 93 доручення від 24.06.2020, виданого на виконання протокольного рішення постійно діючої робочої групи доручено КП «Київблагоустій» вжити заходи шляхом демонтажу об`єктів: вхідної групи та сходів за адресою нерухомого майна ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
7.          Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8.          Позивач покликався на те, що є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . 
05.06.2020 на приміщення виготовлено технічний паспорт, в якому зафіксовано основні фізичні характеристики та схематичний план приміщення, який включає пандус. Нежитлове приміщення є капітальною спорудою та не належить до тимчасових споруд. Відтак, доводи КП «Київблагоустрій» про порушення Правил благоустрою міста Києва є необґрунтованими.
Крім того, Департамент міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушив процедуру винесення доручення, не повідомив позивача, як власника нежитлового приміщення, про майбутній його демонтаж із зазначенням правових підстав та жодних приписів позивачу не виносив.
Приписи № 2012283, № 2012283 від 11.06.2020 винесені ОСОБА_2 та саме на підставі цих приписів протокольним рішенням засідання комісії запропоновано надати доручення КП «Київблагоустрій» здійснити демонтаж об`єкта, належного позивачу.
9.          Відповідач-1 заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що приписи, через невиконання яких винесено доручення про демонтаж, складені 11.06.2020 з вимогами у триденний термін надати проектно-дозвільну документацію на встановлення вхідної групи та пандуса. 
Оскільки на дату засідання робочої групи щодо розгляду питання про демонтаж (19.06.2020) проектно-дозвільну документацію не надано, у відповідності до Правил благоустрою м. Києва винесено доручення про демонтаж. Реконструкція приміщення, що включає облаштування окремого входу, має відбуватися з дотримання ДБН та необхідно отримувати містобудівні умови та обмеження. Однак в даному випадку будівельні норми не дотримано, оскільки влаштування вхідної групи здійснено без дотримання вимог законодавства. 
Позивач не надав обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, доказів, що підтверджують її спричинення, а тому підстави для стягнення моральної шкоди також відсутні.
10.          Відповідач-2 обґрунтовує безпідставність позовних вимог, оскільки позивач без дозвільної документації проводив реконструкцію фасаду приміщення №110 та встановлення металевої конструкції на території земельної ділянки. У зв`язку із цим інспектор з благоустрою склав приписи № 2012283 та № 2012282 від 11.06.2020. У приміщенні перебував ОСОБА_2 , який назвався представником, керуючим ремонтними роботами у зазначеному приміщенні. 
На час складання приписів жодного дозвільного документа на проведення робіт надано не було. У зв`язку з цим пропонувалось надати проектно-дозвільну документацію на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідна група) та на розміщення металевої конструкції. Таким чином, КП "Київблагоустрій" діяло в межах своєї компетенції.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11.          Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування протокольного рішення постійно діючої робочої групи в частині, якою вирішено питання демонтажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до додатку №1 до протоколу №74 від 19.06.2020 постійно діючої робочої групи.
12.          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, позов задоволено частково:
-          скасовано пункти 92 та 93 доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2020;
-          стягнуто на користь ОСОБА_1 з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради судовий збір у розмірі 840,80 грн;
-          в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
13.          Суд першої інстанції виходив з того, що спірні приписи не впливають на права, обов`язки або на охоронюваний інтерес позивача, оскільки вони прийняті стосовно третьої особи - ОСОБА_2 , оскільки саме від нього вимагалось надання проектно-дозвільної документації. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "Київблагоустрій" про визнання протиправними та скасування приписів № 2012282 та № 2012283 від 11.06.2020, не підлягають задоволенню.
Юридично-значущим актом для позивача в межах спірних правовідносин є доручення від 24.06.2020 про демонтаж, прийняте Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як таке, що породжує правові наслідки, встановлює права та відповідні обов`язки.
Оскаржуване доручення від 24.06.2020 прийняте Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття. 
Відповідачі не надали доказів того, що вони вимагали у позивача проектно-дозвільну документацію на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідної група) та на розміщення металевої конструкції за адресою: АДРЕСА_1 . На засідання постійно діючої робочої групи позивач не викликався. Натомість, позивач у позовній заяві зазначає та підтвердив у власних поясненнях під час розгляду адміністративної справи судом, що у нього відповідачі означену вище документацію не запитували. Водночас, доказів того, що ОСОБА_2 був уповноваженою особою ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Доводи відповідачів про те, що позивач був обізнаний про прийняття приписів та необхідність надання документів, які позивач не надав через їх відсутність, суд оцінив критично, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Щодо моральної шкоди, то за висновком суду першої інстанції, позивач не надав доказів, які б підтверджували заподіяння позивачеві моральних страждань, обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди у визначеному розмірі.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.          Департамент міського благоустрою у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
15.          Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 07.07.2020 у справі № 916/2791/13, у постановах Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 826/382/18, від 02.10.2019 у справі №826/11371/17. Під час розгляду справи позивач не підтвердив права на встановлення пандусу та права користування відповідною земельною ділянкою.
16.          Представник відповідача-2 у відзиві підтримує касаційну скаргу. Зазначає, що приписи № 2012282, №  2012283 від 11.06.2020 винесено у межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначеному Правилами благоустрою м. Києва, рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 №246/9734 «Про міський благоустрій».
При цьому, позивач отримав та йому було відомо про приписи від 11.06.2020, що свідчить про визнання цих обставин у позовній заяві та вчинення дій, пов`язаних з виконанням вимог щодо надання проектно-дозвільної документації.
Також представник відповідача-2 звертає увагу на відсутність доказів того, що у позивача виникло право власності на вказане ним нібито нерухоме майно «пандус і один вхід через пандус». Відтак не можуть бути порушеними права, які не виникли. 
Також матеріали справи не містять доказів, що названа позивачем конструкція «пандус і один вхід через пандус» відповідає ДБН В.2.2-40:2018 в частині наявності проектної документації та дотримання вимог безпечності пандуса.
17.           ОСОБА_1 проти касаційної скарги заперечує. Зазначає, що висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 916/2791/13, від 12.03.2019 у справі №    911/3594/17, у постановах Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 826/382/18, від 02.10.2019 у справі №826/11371/17 не мають стосунку до предмету спору.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку. 
19.          Відповідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20.          Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України  та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
21.          Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.
22.          У той же час, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
23.          Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначаються Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон України №2807-ІV).
24.          Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
25.          Згідно з частинами 1, 2 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають: порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; вимоги до санітарного очищення території; розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.
26.          Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
27.          Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1 Правил благоустрою міста Києва, підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм відповідно до вимог чинного законодавства у власність, користування.
28.          Відповідно до підпункту 3.1.4 пункту 3.1 Правил благоустрою міста Києва, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій
29.          Відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил благоустрою міста Києва, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
30.          Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.
31.          Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).
32.          У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
33.          Приписами підпункту 13.3.2 пункту 13.3 Правил благоустрою міста Києва, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
34.          Відповідно до підпункту13.3.3 пункту 13.3 Правил благоустрою міста Києва, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
35.          Для проведення демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережістворюється комісія у складі представників Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва (у разі демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі), підприємства, яке здійснює демонтаж, перевезення, зберігання малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника міліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності).
36.          Згідно з підпунктом 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою міста Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.
37.          У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.
38.          У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.
39.          Отже, у разі виявлення КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) відповідних тимчасових споруд або їх розміщення (встановлення) з порушенням благоустрою, уповноваженими особами КП «Київблагоустрій» вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом добровільного (самостійного) проведення демонтажу тимчасових споруд їх власником, про що повідомляється Департамент. У разі невиконання власником вимог припису, посадова особа КП «Київблагоустрій» зобов`язана скласти на винну особу протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а Департамент здійснює заходи щодо проведення демонтажу таких тимчасових споруд на підставі рішення Комісії.
40.          Судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою для видачі доручення від 24.06.2020 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу об`єктів вхідної групи та сходів за адресою нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) були приписи від 11.06.2020, якими було запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідна група) та на розміщення металевої конструкції або у разі їх відсутності демонтувати спірні об`єкти та відновити благоустрій. 
41.          Таким чином, умовою для прийняття рішення про демонтаж та вжиття відповідних заходів, є невиконання власником (користувачем або особою, що її розмістила) металевої конструкції, вхідної групи вимоги про демонтаж у строк, що зазначений у приписі. Виконання припису передбачає обізнаність адресата з його змістом.
42.          Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що проектно-дозвільна документація на зміну зовнішнього виду фасаду (вхідної групи) та на розміщення металевої конструкції за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом винесення приписів провідним інспектором КП «Київблагоустрій» 11.06.2020 вимагалась від третьої особи ОСОБА_2 .. Водночас, докази того, що ОСОБА_2 був уповноваженою особою на прийняття документів для позивача матеріали справи не містять.
43.          Суди оцінили критично доводи відповідачів про те, що позивач був обізнаний про прийняття приписів та необхідності надання документів, які позивач не надав через їх відсутність, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.  
44.          Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач-2 покликався на те, що за даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Корнієнко Андрій Андрійович здійснює діяльність у Адвокатському об`єднанні «Джастіс Груп», яке знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 23, оф. 110.
45.          З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновниками Адвокатського об`єднання «Джастіс Груп» є: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Мендрик Дмитро Олександрович. Отже, позивач та ОСОБА_2 (особа, яка отримала приписи) є бізнес-партнерами.
46.          Крім того, 11.06.2020 в приміщенні АДРЕСА_2 перебував ОСОБА_2 , який назвався уповноваженою особою, яка керує ремонтними роботами в даному приміщенні.
47.          Також в апеляційній скарзі відповідач-1 зазначав про підтвердження отримання позивачем оскаржуваних приписів, оскільки в позовній заяві (т.1, а.с. 6) було зазначено, що 15.06.2020 ОСОБА_1 подав документи засобами поштового зв`язку на виконання вимог приписів  №2012283 та № 2012282 від 11.06.2020, які були складені на ОСОБА_2 .
48.          25.06.2020 КП «Київблагоустрій» отримана заява на виконання вимог приписів №2012283 та № 2012282 від 11.06.2020 з додатками, що свідчить про здійснення позивачем активних дій, пов`язаних з виконанням зазначених документів.
49.          Також 12.06.2020 позивач звертався до Департаменту міського благоустрою із заявою про видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою у зв`язку із реконструкцією квартири та у зв`язку із облаштуванням пандуса до нежитлового приміщення та зміна віконних перегородок, що свідчить про обізнаність позивача про оскаржувані приписи.
50.          Проте, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки цим аргументам відповідачів.
51.          Окрім того, суди попередніх інстанцій не досліджували питання і не зробили висновку щодо ключового питання спору: чи є об`єкти вхідної групи та сходів пандусом. Це має суттєве значення, оскільки від цього залежить можливість застосування до спірних відносин ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що  влаштування пандусу може здійснюватися без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил. 
52.          Відповідно до ч. 2 ст. 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема: мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову (п. 3); норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування (п. 6);
53.          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 322 КАС України у постанові суду апеляційної інстанції зазначаються доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції (б), мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу (в).
54.          Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що суди порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та призвело до неправильного її вирішення.
55.          За приписами ч. ч. 1 і 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
56.          Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляд справи.
57.          Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, установити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
58.          Враховуючи зазначене, справу слід направити до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №    200/7598/20-а скасувати.
Направити справу № 200/7598/20-а на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                        В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                        А.А. Єзеров 

Суддя                                                                                                        О.П. Стародуб