Справа №378/892/23	 	 	 	Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.	
Провадження № 33/824/1109/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП  	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
22 лютого 2024 року                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року, якою
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 7 листопада 2023 року, близько 11 години 49 хвилин, по вул. Підвальній в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необ`єктивність розгляду справи та не дотримання принципу доказування «поза розумним сумнівом» та зазначає, що скринінг-тест, який було проведено лікерем , не є засобом лабораторного дослідження і не може його замінювати та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, що підтверджується саме інструкцією до тесту та Інструкцією МОЗ України.
 
Вважає, що лікарем-наркологом не було дотримано інструкції скринінг-тесту та не витримано зазначеного часу для встановлення правильного результату. Також посилається на не врахування виявленого у ОСОБА_1 вірусу гепатиту С, що може вплинути на результати тесту.
 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, які містяться у складеному  протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події з бодікамери поліцейського, акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду.
 
Проте, висновок судді не ґрунтується на доказах , які є належними та допустимими.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
 
Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
В апеляційній скарзі не оспорюються ті обставини, що на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд  і за висновком лікаря визнаний таким, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. 
 
З матеріалів справи, в тому числі і з відеозапису проходження медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 видимих ознак наркотичного сп`яніння не мав, категорично заперечував вживання наркотичних засобів   на протязі тривалого часу і не погоджувався з висновком лікаря про наявність у зразках його сечі канабіоїдів, що було встановлено за допомогою скринінг-тесту.
 
На адвокатський запит директором КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району  Київської області надана відповідь про те, що  дослідження сечі ОСОБА_1 методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) проводилося за допомогою карти Expert test DOA - 05 Dip-Card (Multi drugs  (5 different drugs), Urine) для визначення наркотиків, швидкого конкурентного інгібіторного імунохроматографічного скринінг-тесту, призначеного для якісного виявлення ряду препаратів. 
 
До відповіді було долучено  копію акту медичного огляду ОСОБА_1 та копію інструкції  до тест системи.
 
З копії акту медичного огляду ОСОБА_1 випливає, що висновок про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів  зроблений лікарем на підставі візуального огляду пацієнта, вимірювання у нього тиску та пульсу, а також скринінгового імунохроматографічного дослідження сечі, виконаного за допомогою вищезазначеного тесту.
 
З опису тесту, викладеного в інструкції до нього, вбачається,що він є першим кроком  у двоетапному процесі визначення присутності наркотичних речовин в пробі сечі, дає тільки попередній результат , а карта Multi drug  Dip-Cardне призначена до легальної чи медичної діагностики.
 
У розділі даної інструкції «Зчитування результату» підкреслено, що якщо показаний попередній позитивний результат, зразок необхідно відправити у лабораторію  для другого тесту, який буде проведено для підтвердження.
 
З відеозапису медичного огляду ,долученого до справи поліцейськими. вбачається, що після  проведеного скринінг - тестування ОСОБА_1 категорично не погоджувався з його результатами, вимагав лабораторних досліджень його сечі, проте лікар пояснила останньому, що 80 гр.  наданої ним сечі недостатньо для лабораторних досліджень, лабораторні дослідження проводяться на рахунок клієнта і за умови, що він наступного дня забезпечить транспортом лікарню для доставки зразків його сечі до лабораторії у м. Київ.
 
Оскільки , як випливає із інструкції по застосуванню  карти Multidrug  Dip-Card,  остання не призначена до легальної чи медичної діагностики, є тільки першим кроком у двоетапному процесі визначення присутності наркотичних речовин в пробі сечі, то  отриманий позитивний результат тестування ОСОБА_1 за допомогою карти Multi drug  Dip-Card є попереднім і не може слугувати підставою для висновку про присутність наркотичних речовин в пробі сечі. 
 
При чому висновок слідчого судді про те, що проведення експрес-тесту  є лабораторним дослідженням суперечить як твердженням лікаря-нарколога під час застосування карти Multi drug  Dip-Card  для огляду ОСОБА_1 , зафіксованим на відеозапису події, так і інструкції по її використанню, яка вимагає після встановлення попереднього позитивного результату  направлення зразка сечі  в лабораторію для установлення дійсної присутності у ній наркотичних речовин.
 
Таким чином встановлено, що лікарем-наркологом не було забезпечено проведення лабораторних досліджень на предмет присутності у зразках біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичних речовин.
 
Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , від  09.11.2015 року (далі - Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
 
Пунктом 15  Інструкції передбачено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями.
 
Оскільки фактично діагноз «наркотичне сп`яніння канабіоїдами»  лікарем-наркологом  внесений до акту медичного огляду ОСОБА_1 без проведення лабораторних досліджень, то дані такого акту є недопустимим доказом.
 
Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
 
Оскільки висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений на підставі акту медичного огляду, який містить недопустимі докази щодо встановленого діагнозу, то  він є  недійсним. 
 
Складений протокол про адміністративне правопорушення містить суб`єктивне бачення поліцейським суті правопорушення і його дані не можуть бути об`єктивним доказом винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
 
Відеозапис проведення медичного огляду ОСОБА_1   навпаки підтверджує доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про незаконність акту медичного огляду і висновку, складеного на його даних.
 
Таким чином, дослідженими під час апеляційного розгляду  доказами, наданими до суду першої інстанції як особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так і стороною захисту, спростовується висновок судді про доведеність факту  перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортними засобом.
 
З огляду на наведене постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1ст.247 КУпАП.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
    П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
 
 Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                      В. Р. Шроль