ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року	Львів	Справа № 607/20053/23 пров. № А/857/26079/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Глушко І.В., 
суддя                                                     Запотічний І.І.

секретар судового засідання                      Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в  Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року у справі №607/20053/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в  Тернопільській області про скасування постанови (головуючий суддя Герчанівська О.Я., проголошено 24 листопада 2023 року о 11 год 35 хв.),- 
                                                              В С Т А Н О В И В:
17.12.2023 ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд першої інстанції з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 618064 від 07.10.2023 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КУпАП), а саме – керування транспортним засобом, комбайном, з перевищенням габариту, чим порушено вимоги п. 22 Правил дорожнього руху (далі –ПДР).
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов задоволено:
- скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 618064 від 07 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн скасувати, а провадження у справі закрито;
-          стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість вісімдесят),80 грн.
Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.
Доводи скарги загалом співставні з доводами відзиву на позовну заяву, зводяться до того, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом з перевищенням габариту. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема й відеозапис підтверджують вину позивача
У відповідь на апеляційну скаргу позивач подав відзив, в якій проти вимог відповідача заперечує, просить суд апеляційної інстанції залишити  оскаржене рішення без змін. Зазначає, що відповідач подав апеляційну скаргу, яка за доводами повністю повторює тези відзиву на позовну заяву, що, на йому думку, підтверджує те, що оскарження судового рішення має формальний характер.
Розгляд справи здійснюється з урахуванням положень параграфа 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку.
За правилами статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З урахуванням приписів ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
За змістом спірної постанови відповідача 07.10.2023 о 11 год 50 хв. на автодорозі  А10 0200709 між с. Покропивна та Озерна Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом комбайном NEW Holland, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг», по автостраді, без  погодження маршруту руху з органами Національної поліції України, чим порушив п.22.5 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП.
Не погоджуючись із спірною постановою позивач звернувся до суду із позовом.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно – правового спору, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема, для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху ширини 2,75 м.
Відповідальність за порушення цих правил настає за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. 
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апеляційний суд встановив те, що на підтвердження того факту, що позивач вчинив вказані вище адміністративні правопорушення, відповідач надав відео із відеореєстратора автомобіля.
Апеляційний суд оглянувши цей доказ встановив, що на відео зафіксовано, що зйомка розпочалась з моменту, коли колона комбайнів стояла на узбіччі дороги. Факт керування ОСОБА_1 комбайном марки «New Holland», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відеозаписах не зафіксований, що позбавляє суд можливості встановити, чи був ОСОБА_1 водієм вказаного транспортного засобу.. 
Таким чином, постанова відповідача не відображає факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому її необхідно скасувати, як протиправну.
Згідно з частиною 3  статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. 
Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених  статтею 38  цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Зважаючи на те, що відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскаржену постанову в справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.
Зважаючи на цей висновок позов необхідно задовольнити.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та  такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Судові витрати новому розподілу не підлягають.
За правилами ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року у справі №607/20053/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Повне судове рішення складено 29 лютого 2024 року