ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2024 р.           Справа№ 911/4610/15 (911/1417/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Остапенка О.М. 

Секретар судового засідання: Нагулко А.Л.

За участю представників учасників справи:
від ТОВ «Донецькі енергетичні послуги»: Рожкова Л.О. - за довіреністю №  20230703003 від 03.07.2023;
від ДП «Регіональні електричні мережі»: Маленко В.О. - згідно з випискою із ЄДРПОУ;
від ДП «Регіональні електричні мережі»: Макаренко С.В. - відповідно до виписки із ЄДРПОУ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) (суддя Янюк О.С., повний текст рішення складено та підписано - 21.08.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»
до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»
про визнання дій такими, що вчинені за відсутності належних повноважень та зобов`язання вчинити дії

у межах справи № 911/4610/15
про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
10.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (надалі також ТОВ «ДЕП»/позивач/скаржник) у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (надалі також ДП «РЕМ»/відповідач) про визнання дій такими, що вчинені за відсутності належних повноважень та зобов`язання вчинити дії.
Так, у вищевказаній позовній заяві позивач просив суд:
- визнати дії відповідача такими, що вчинені за відсутності належних повноважень та з порушенням п.п. 6.2.3.-6.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 (надалі - Правила) та п. 12.4.1.-12.4.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (надалі - Кодекс);
- зобов`язати ДП «РЕМ» відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів господарювання, шляхом проведення зняття (коригування, заміни) обсягів споживання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (надалі також ТОВ «Техіновація») в період з 01.08.2022 з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі «Market management system» (надалі - MMS) в реєстрі споживачів ТОВ «ДЕП» з переведенням таких обсягів до реєстру споживачів постачальника «останньої надії».
На обґрунтування позовних вимог ТОВ «ДЕП» зазначає, що на підставі п.  3.2.15 та розділу 6.2. Правил, у зв`язку з відсутністю намірів продовжити дію договору на наступний календарний місяць, листом повідомлено відповідача - оператора системи розподілу ДП «РЕМ» та постачальника «останньої надії» (надалі - ПОН) - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (надалі - ДПЗД «Укрінтеренерго») про припинення договору про постачання електричної енергії із споживачем - ТОВ «Техіновація». Проте, відповідач не виконав зміни в реєстрі споживачів ТОВ «ДЕП» на платформі адміністратора комерційного обліку MMS та продовжив обліковувати обсяги споживання за ТОВ «ДЕП». Вважає, що відповідно до норм діючого законодавства, повноваження оператора системи - ДП «РЕМ» як адміністратора комерційного обліку (далі - АКО), зводяться до того, що останній виконує лише адміністративну функцію під час фіксації припинення договору постачання електричної енергії одним постачальником та початком постачання іншим. При отриманні повідомлень від постачальників про припинення договорів, відповідач має повноваження щодо повідомлення ПОН про зміну записів у реєстрах споживачів та дату початку постачання ПОН, але не має право щодо перевірки обґрунтованості вчинюваних дій іншими учасниками ринку електричної енергії.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) (суддя Янюк О.С., повний текст рішення складено та підписано - 21.08.2023) позовну заяву залишено без задоволення.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 55 Конституції України, ст. 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст.  14, 237 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст.  1, 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» (надалі - Закон), Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 (надалі - Правила), Кодексу комерційного обліку електричної енергії (надалі - Кодекс) та мотивоване відсутністю правових підстав для проведення зняття (коригування, заміни) ДП «РЕМ» обсягів споживання ТОВ «Техіновація») з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі MMS в реєстрі споживачів ТОВ «ДЕП» з переведенням таких обсягів до реєстру споживачів ПОН з 01.08.2022.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
На переконання скаржника, висновки місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано доказів невідповідності ТОВ «Техіновація» критеріям для постачання універсальної послуги та не доведення того, що відповідне приєднання здійснено виключно на підставі виконання вимог чинного законодавства, є необґрунтованими і здійснені судом з недотриманням норм процесуального права.
Також, у апеляційній скарзі ТОВ «ДЕП» посилається на вибірковість дій відповідача та невідповідність його позиції законодавчим вимогам.
Крім того, як зазначає скаржник, ДП «РЕМ» перевищило свої повноваження як оператора системи розподілу, виконуючого функції адміністратора комерційного обліку, вдалося до власного тлумачення норм діючого законодавства, тим самим фактично втрутилось у договірні відносини постачальника та споживача, штучно продовживши дію договору про постачання електричної енергії з ТОВ «Техіновація», включивши обсяг спожитої енергії споживачем до обсягів закупівлі ТОВ «ДЕП» та нарахувавши позивачу вартість послуг з розподілу електричної енергії.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
19.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» залишити без задоволення.
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» не надало, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/4610/15 (911/1417/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»; за третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про визнання дій такими, що вчинені за відсутності належних повноважень та зобов`язання вчинити дії. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) до надходження матеріалів справи.
26.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/4610/15 (911/1417/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23), зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) призначено на 25.10.2023.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4324/23 від 23.10.2023 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №  911/4610/15 (911/1417/23).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков  Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) на 15.11.2023.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4547/23 від 13.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4610/15 (911/1417/23).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко  О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі №  911/4610/15 (911/1417/23) на 06.12.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) оголошено перерву у даній справі до 17.01.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» завчасно, а саме до 02.01.2024, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення стосовно споживачів, яких було переведено/не переведено до постачальника «останньої надії» з посиланням на матеріали справи, а також постанови НКРЕКП та правила/накази, які регулюють дані правовідносини; зобов`язано Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» завчасно, а саме до 02.01.2024, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо нормативно-правового обґрунтування про неможливість переведення споживача до постачальника «останньої надії» та підстави такої відмови.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) оголошено перерву у даній справі до 31.01.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» завчасно, а саме до 26.01.2024, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення з відповідними доказами щодо припинення постачання електричної енергії попереднім постачальником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоцентр Плюс») на ринку енергетичної енергії внаслідок присвоєння постачальнику статусу «Дефолтний» або зупинення дії його ліцензії з постачання електричної енергії споживачу; запропоновано Державному підприємству «Регіональні електричні мережі» завчасно, а саме до 26.01.2024, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо обставин справи, які були предметом обговорення у даному судовому засіданні та стосовно письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» б/н від 29.12.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) долучено до матеріалів справи документи, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» разом з письмовими поясненнями від 26.01.2024 та Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» разом з додатковими поясненнями у справі від 26.01.2024; оголошено перерву у справі №  911/4610/15 (911/1417/23) до 28.02.2024.
Явка представників учасників справи
28.02.2024 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».
Представник Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у судове засідання 28.02.2024 не з`явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 28.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просила її задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі №  911/4610/15 (911/1417/23) скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представники Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» у судовому засіданні 28.02.2024 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 (із змінами) в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан.
Наказом Міністерства енергетики України «Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії» від 04.03.2022 № 104 (а.с. 18) (надалі - наказ №104) установлено, що тимчасово на період дії воєнного стану в Україні та впродовж 30 днів після завершення воєнного стану споживачі електричної енергії, які станом на 01.03.2022 не перебували на постачанні ПОН та яким припиняється постачання електричної енергії поточним постачальником, переводяться на постачання до електропостачальника, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг.
Згідно з п. 2 наказу № 104 електропостачальнику, на якого покладено спеціальні обов`язки ПУП, здійснювати постачання електричної енергії такому споживачу з дня наступного за днем припинення постачання попереднім постачальником.
Відповідно до п. 4 наказу № 104 переведення споживача на ПУП здійснює оператор системи розподілу шляхом зміни записів в реєстрах точок комерційного обліку постачальників електричної енергії.
За змістом п. 6 наказу № 104 на споживачів електричної енергії, які станом на 01.03.2022 перебували на постачанні ПОН, норми цього наказу не поширюються.
12.04.2022 ДП «РЕМ» (Донецька філія) листом № 17/517 повідомила позивача про зміну постачальника ТОВ «Техіновація», а саме з 01.05.2022 з ТОВ «Енергоцентр плюс» на ТОВ «ДЕП» (а.с. 26, т. 1).
На виконання наказу № 104 ТОВ «Техіновація» підписано заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії ПУП (а.с. 8-17, 19-20, т. 1) (надалі - Договір), відповідно до якого ТОВ «ДЕП» є постачальником, а ТОВ «Техіновація» - споживачем.
В силу ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Оскільки учасниками справи визнається, що відповідні правовідносини між ТОВ «Техіновація» та ТОВ «ДЕП» виникли з 01.05.2022 та регулюються тією редакцією Договору (із додатками), яка надана позивачем до позовної заяви (лист ТОВ «Техіновація» від 05.06.2022 № 30/06/23 (а.с. 98, т. 1), заяви по суті справи), то зазначена обставина додатковому доказуванню не підлягає.
У відповідності до п. 13.1 Договору, останній укладається на строк, зазначеній в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання. Умови цього Договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднання.
Як вбачається зі змісту заяви-приєднання, споживач приєднався до комерційної пропозиції «Універсальна» (надалі - КП) якою передбачено (розділ 10 «Термін дії договору»), зокрема, що: для споживачів, які приєднались та/або приєднуються до умов цієї комерційної пропозиції на виконання вимог законодавства України та які не відповідають критеріям, що передбачені в цій комерційній пропозиції, Договір на умовах цієї комерційної пропозиції укладається на строк на один календарний місяць, якщо постачальник не повідомить про продовження дії договору на наступний календарний місяць. Надання (направлення) споживачу повідомлення про продовження дії строку договору здійснюється постачальником не пізніше дати припинення Договору. Направлення додаткового повідомлення про припинення Договору у зв`язку із закінченням строку його дії, не вимагається та може бути надане постачальником за його бажанням; для всіх інших споживачів, договір на умовах цієї комерційної пропозиції укладається на строк до кінця календарного року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за 21 календарний день до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії або розірвання; Договір може бути розірвано або припинено і в інший термін за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, визначеному законодавством України та цим Договором, але в будь-якому випадку Договорів діє до повної оплати заборгованості по Договору, включаючи штрафні санкції.
Згідно з п. 13.8 Договору всі повідомлення за цим Договором вважаються зробленими належним чином у разі, якщо повідомлення здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто під підпис за зазначеним в цьому Договорі адресами сторін. Дата отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку у якому обслуговується одержувач.
Разом з тим, у розділі 12 «Інші умови» КП визначено, що постачальник може інформувати, попереджати, повідомляти споживача, з яким укладено Договір, про закінчення терміну дії, розірвання або припинення дії Договору, зміну тарифів, суми до сплати по рахунках, виставлених згідно з умовами Договору, строки їх оплати, про відключення за несплачену заборгованість, надавати рахунки на оплату та іншу інформацію, яка стосується взаємовідносин сторін або може бути корисною для споживача, шляхом направлення відповідної інформації будь-яким із наступних способів, зокрема, засобами електронного зв`язку на електронну адресу, вказану у заяві-приєднання до умов договору або заяві-приєднання до умов Додатку «Умови електронного обміну інформацією» до договору про постачання електричної енергії або зазначену у будь-якому іншому додатку до укладеного між сторонами договору, вказану у листуванні між сторонами, як інформація для здійснення зв`язку або зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У разі суперечностей (невідповідності) будь-якої з умов Договору умовам, викладеним в цій Комерційній пропозиції, застосовуються умови цієї Комерційної пропозиції.
Наказом Міністерства енергетики України № 179 від 21.05.2022 «Про внесення змін до складу Робочої групи з підготовки узгоджених рішень в рамках процесу об`єднання ринків електричної енергії України з країнами що є членами Європейського Союзу чи Енергетичного співтовариства», а саме, п. 2, визнано таким, що втратили чинність, зокрема, наказ від 04.03.2022 № 104 (а.с.  115, т. 1).
11.07.2022 позивачем надіслані повідомлення про розірвання договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 2/2324 на адресу ДПЗД «Укрінтеренерго» та № 2/2326 на адресу Східної філії ДП «РЕМ», в якому із посиланням на п. 3.2.15 Правил зазначено про намір не продовжувати договірні відносини з ТОВ «Техіновація» з 01.08.2022. Крім того, у повідомленні зазначено, що у разі подовження/неподовження договірних відносин з даним клієнтом, буде відправлена уточнююча інформація (а.с. 21-22, т. 1).
29.07.2022 позивачем надіслані листи № 2/2508 на адресу ДПЗД «Укрінтеренерго» та № 2/2509 на адресу Східної філії ДП «РЕМ», яким було надіслано реєстр клієнтів, з якими не подовжено договірні відносини з 01.08.2022 (а.с. 23-24, т. 1).
Слід зазначити, що позивачем до матеріалів справи надано скриншот електронної пошти останнього відповідно до якого, як стверджує позивач, ним 11.07.2022 надіслано на електронну адресу споживача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повідомлення щодо дострокового розірвання договору (а.с. 106-108, 112, т. 1).
29.07.2022 ДП «РЕМ» (Східна філії) із посиланням на роз`яснення НКРЕКП від 27.08.2022 № 01-10/820 повідомив ТОВ «ДЕП» про те, що споживач ТОВ «Техіновація» залишається на ПУП (а.с. 29, т. 1).
Водночас, інші докази, а саме, листи ТОВ «ДЕП» від 27.09.2022 №  27/3022, від 19.10.2022 № 27/3327, від 15.11.2022 № 3613, від 14.12.2022 №  27/3912, від 13.01.2023 № 27/165, від 20.02.2023 № 27/948, від 16.03.2023 №  27/3617, від 20.04.2023 № 27/4281 щодо підписання актів прийняття-передавання послуг з розподілу електричної енергії, судом першої інстанції до уваги не прийнято, оскільки відсутні докази їх надіслання ДП «РЕМ» (Донецькій чи Східній філії) (а.с. 27, 28, 30-33, 47, 48, т. 1).
Крім того, місцевим господарським судом не взято до уваги лист ДП «РЕМ» адресований Міністерству енергетики України від 10.06.2022 № 08/810, оскільки не надано доказів його надіслання (а.с. 68, т. 1).
Також листи Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області та ДП «РЕМ» щодо припинення розподілу електричної енергії ТОВ «Техіновація» до уваги судом першої інстанції не прийнято, так як останні не є доказами у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України (а.с. 95-97,101, т.1).
За наслідками розгляду даної позовної заяви, місцевим господарським судом ухвалено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, окрім визначених у цій статті способів захисту, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц). При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та визначає належний, на її думку, спосіб захисту порушеного права чи інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Статтею 55 Конституції України гарантоване й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Приписами ст. 14 ГПК України передбачено, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Враховуючи вищевказане та особливості регулювання господарських відносин у сфері енергопостачання, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту (в частині зобов`язання відповідача вчинити дії) таким, що може відновити порушене право позивача.
Разом з тим, вимога позивача про визнання дій відповідача такими, що вчиненні за відсутності належних повноважень, за своєю суттю є вимогою про встановлення судом факту, що має юридичне значення та не стосується захисту цивільного права.
Предметом позову не може бути встановлення обставин. Захист майнового чи немайнового права, чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №  918/662/21.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила (у редакції, чинній на час виникнення спору).
Положеннями п. 67 та п. 93 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що постачальник універсальної послуги (ПУП) - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги. Універсальна послуга - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України.
Постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу (ч. 1 ст. 56 Закону).
У відповідності до постанови НКРЕКП від 14.06.2018 № 429 ТОВ «ДЕП» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу (а.с. 6-7, т. 1), та яке з 01.01.2019 виконує функції ПУП, протягом періоду визначеного абз. 4 п. 13 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.
Пунктом 56 частини 1 статті 1 Закону визначено, що оператор системи розподілу (ОСР) - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.
Так, згідно з постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1444 ДП «РЕМ» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності.
Відповідно до п. 12.4.4 Кодексу до дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб, зокрема, функції адміністратора комерційного обліку з ведення реєстрів точок комерційного обліку, адміністрування процесів зміни електропостачальника, адміністрування припинення електропостачання та агрегації даних комерційного обліку виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії. Аналогічна умова передбачена і у п. 10 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що адміністратор комерційного обліку електричної енергії (АКО) - юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку.
АКО виконує функції, зокрема: контролю за дотриманням учасниками ринку електричної енергії вимог цього Кодексу; адміністрування процесу зміни інформації про учасників ринку та постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії, які пов`язані з точкою комерційного обліку; нагляду за відповідністю стану комерційного обліку на ринку електричної енергії вимогам цього Кодексу; нагляду за дотриманням нормативних документів та законодавства, які застосовуються згідно з цим Кодексом (п. 2.2.2 Кодексу).
Згідно з п. 66 ч. 1 ст. 1 Закону постачальник «останньої надії» (ПОН) - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу.
В силу п. 3.4.2 глави 3.4 розділу III Правил ПОН надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі: 1) банкрутства, ліквідації попереднього електропостачальника; 2) завершення строку дії ліцензії, зупинення або анулювання ліцензії з постачання електричної енергії споживачам попереднього електропостачальника; 3) невиконання або неналежного виконання електропостачальником Правил ринку, Правил ринку РДН та ВДР, що унеможливило постачання електричної енергії споживачам; 4)  необрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання (припинення) договору з попереднім електропостачальником.
Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 №  1023-р (із змінами) визначено, що ДПЗД «Укрінтеренерго» є ПОН з 01.01.2019 до 31.12.2023.
Укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу або договору про постачання електричної енергії постачальником   універсальних послуг відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву-приєднання. Електропостачальник може відмовити, якщо споживач не відповідає критеріям, встановленим для споживача універсальної послуги, та/або об`єкт споживача не відповідає критеріям, зазначеним в обраній комерційній пропозиції (п. 3.2.6 Правил).
Разом з тим, враховуючи наказ № 104 (який був чинний на час приєднання до публічного договору), у зв`язку із припиненням дії договору на постачання електричної енергії із попереднім постачальником ТОВ «Енергоцентр плюс», ДП «РЕМ» переведено ТОВ «Техіновація» з 01.05.2022 на постачання ТОВ «ДЕП». Дані обставини стали підставою для приєднання ТОВ «Техіновація» до публічного договору ТОВ «ДЕП» про постачання електричної енергії ПУП на умовах КП «Універсальна».
Однак, позивачем не надано доказів того, чи ТОВ «Техіновація» відповідає критеріям визначених у КП для споживачів, які приєднались до умов цієї КП, чи відповідне приєднання було здійснено виключно на підставі виконання вимог чинного законодавства. При цьому, посилання позивача у позовній заяві на те, що строк дії Договору становить один місяць без належного обґрунтування зазначеного (зокрема, наявність повідомлень про продовження строку дії Договору відповідно до абз.4 п. 10 КП), не може бути підставою для формування відповідних висновків.
Таким чином, на підставі наявних матеріалів справи, у суду відсутня можливість встановити чи Договір припиняється у зв`язку із закінченням строку його дії або розривається за ініціативою енергопостачальника.
За змістом п. 3.2.15 Правил у разі закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії або дострокового його розірвання (за ініціативою електропостачальника) електропостачальник не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії повинен повідомити про це споживача, відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та ПОН, на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, із зазначенням дати припинення постачання електричної енергії споживачу. У разі недотримання електропостачальником терміну повідомлення відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та ПОН, на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, про припинення постачання електричної енергії споживачу обсяги спожитої електричної енергії до дати припинення з урахуванням встановленого 20-денного строку враховуються адміністратором комерційного обліку за цим електропостачальником, крім випадку, визначеного цими Правилами.
Зміна або розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України, цими Правилами та умовами договору (п. 3.2.2 Правил).
В той же час, у п. 3.1.6 Правил визначено, що за наявності боргу в розмірі більшому ніж вартість електричної енергії, спожитої протягом двох попередніх місяців, електропостачальник (крім ПУП та ПОН) має право розірвати договір про постачання електричної енергії згідно з його умовами, якщо інше не передбачено умовами договору (комерційною пропозицією).
У свою чергу, порядок зміни електропостачальника на ПОН визначений главою 6.2 Правил.
Так, в силу п. 6.2.2 Правил, у разі прийняття у встановленому законодавством порядку рішення про ліквідацію або порушення справи про банкрутство, набуття статусу «Дефолтний», завершення строку дії або анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії попереднього електропостачальника, а також у разі припинення його участі на ринку електричної енергії електропостачальник повинен протягом одного робочого дня з дня, коли стало відомо про зазначені вище обставини, повідомити про це споживача (споживачів), відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та ПОН, на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача (таких споживачів), із зазначенням дати, з якої такий електропостачальник припинить здійснювати постачання електричної енергії споживачу (споживачам). Датою зміни електропостачальника вважається дата зміни реєстрів точок комерційного обліку електропостачальників згідно з Кодексом.
Згідно з п. 6.2.3 Правил початком постачання електричної енергії ПОН вважається дата припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між ПОН і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.
У відповідності до п. 6.2.4 Правил початком постачання електричної енергії ПОН є дата припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником, яка визначається відповідно до вимог пп.  6.2.2 та 6.2.3 цієї глави. АКО повідомляє ПОН в одноденний термін про перелік споживачів (за формою згідно з додатком 8 до цих Правил), які переходять до ПОН, не пізніше дати такого переходу. У разі недотримання оператором системи (за умови виконання функцій АКО) дати повідомлення ПОН обсяги електричної енергії, спожиті таким споживачем, покладаються на АКО до дати повідомлення, надісланого в установленому порядку, ПОН.
Таким чином, для вчинення АКО відповідних дій, енергопостачальник зобов`язаний за наявності відповідних умов (чи закінчення строку дії Договору чи його розірвання) завчасно повідомити ОСР, ПОН та споживача про припинення постачання електричної енергії із зазначенням конкретної дати припинення такого постачання.
Позивач зазначає, що на виконання вказаних положень останнім за 20 днів надіслано ОСР та ПОН відповідні повідомлення про припинення Договору.
Однак, у змісті повідомлення про розірвання Договору міститься лише посилання на п. 3.2.12 Правил та намір припинити Договорів із застереженням щодо додаткового уточнення про подовження/неподовження відповідного Договору. До того ж, зазначене повідомлення не містить у собі підстав припинення договору (закінчення строку дії чи розірвання, яке можливо з виключних підстав, встановлених Договором або законом), що з урахуванням зазначених вище норм є обов`язком, а також конкретної дати припинення постачання електричної енергії споживачу (оскільки дата припинення Договору та дата фактичного припинення електропостачання у деяких випадках не є тотожною).
Поміж іншого, як стверджує позивач, відповідне повідомлення було надіслано і споживачу на його електрону адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підтвердження вказаних тверджень позивачем надано скриншот електронної пошти. Проте, до суду першої інстанції не надано повідомлення від 11.07.2022 № 659, на яке посилається ТОВ «ДЕП» у своїх додаткових поясненнях від 04.07.2023, а відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що скриншот, у даному випадку без надання самого повідомлення, не може підтверджувати факт належного виконання позивачем п. 3.2.15 Правил в частині інформування споживача про припинення дії Договору. При цьому, повідомлення від 11.07.2022 № 659 долучено лише до апеляційної скарги без зазначення поважних причин не подання його до суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави для проведення зняття (коригування, заміни) ДП «РЕМ» обсягів споживання ТОВ «Техіновація») з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі MMS в реєстрі споживачів ТОВ «ДЕП» з переведенням таких обсягів до реєстру споживачів ПОН з 01.08.2022.
До того ж, є помилковим посилання відповідача на наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148, яким затверджено Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, так як в останньому, зокрема, визначені умови переведення з попереднього постачальника на ПУП та особливості відключення певних категорій споживачів від постачання електричної енергії, що в даному випадку не є предметом спору. 
Крім того, твердження третьої особи, що з 01.05.2022 споживач повинен бути переведений до ПУП до закінчення воєнного стану та перебувати на постачанні останнього протягом 30-ти днів після його припинення на підставі наказу від 04.03.2022 № 104 є необґрунтованими, оскільки зазначеним наказом встановлені особливі умови приєднання до ПУП та строк протягом якого такими умовами можливо скористатися.
Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання даної апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) залишити без змін.
3. Справу № 911/4610/15 (911/1417/23) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 25.03.2024 (у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці).

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                О.М. Остапенко