П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/19396/23 
                                                                                 Головуючий у 1-й інстанції:  Окис Тетяна Олександрівна 
                                        Суддя-доповідач:  Мацький Є.М. 
11 березня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 подав до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №240/19396/23.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від  05.02.2024 скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення вказаної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого відмови у встановленні судового контролю.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки, фактично, вказані у заяві вимоги стосуються правомірності дій пенсійного органу щодо обмеження пенсійної виплати позивачу після виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 240/19398/23 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», які повинні розглядатися в іншому позовному провадженні.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно частити 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення суду зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У Рішенні від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Встановлено, що Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром. та зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум з 01 березня 2023 року.
ГУ ПФУ в Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №240/19396/23, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01 березня 2023 року та її розмір становив 29770,42 грн, в тому числі:
- основний розмір пенсії – 24798,61 грн;
- індексація базового ОСНП 2022 (24798,61*0,140) – 3471,81 грн;
- індексація базового ОСНП 2023 (28270,42*0,197) – 1500,00 грн (копія розрахунку додається).
Відповідно до наданого відповідачем розрахунку на доплату пенсії, на виконання рішення суду нараховано доплату за період з березня по жовтень 2023 року у розмірі 12000,00 грн.
Твердження відповідача про те, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 не зобов`язано проводити перерахунки та виплату пенсії позивача у подальшому без обмеження максимальним розміром, є безпідставним.
У даному випадку висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії є обов`язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача, включаючи подальші перерахунки пенсії.
Зважаючи на це, відповідач не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до неправильного вирішення питання про встановлення судового контролю, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 240/19396/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у тридцятиденний строк з дня отримання даної постанови подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 240/19396/23. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року скасувати.
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 240/19396/23.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у тридцятиденний строк з дня отримання даної постанови подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 240/19396/23.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Залімський І. Г.