УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
31 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 639/10683/14-ц
провадження № 61-66ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2023 року у складі судді Труханович В. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023  року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду з заявою, в якій просило поновити строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа стосовно ОСОБА_3 у справі.
Заява обґрунтована тим, що 01 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України». Виконавчий лист у справі видано та отримано 13 вересня 2016 року й пред`явлено до примусового виконання. Жовтневий відділ ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрив виконавче провадження ВП НОМЕР_1. 26 червня 2017 року державний виконавець Жовтневого відділу ДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак станом на день звернення до суду, оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу до АТ «Укрексімбанк» не надходили. Крім того, встановлений в Україні карантин та воєнний стан в Україні унеможливлювали пересилання документів, друкування і направлення їх поштою.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 639/10683/14-ц відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
строк пред`явлення до виконання виконавчого документа становив три роки, виконавчий документ повернуто 26 червня 2017 року, заявник звернувся до суду із заявою у вересні 2023 року, з пропуском строку, причини пропуску строку не обґрунтовані, тому підстав для поновлення строку немає. Обґрунтування заявника, що введений з 20 березня 2020 року на території України карантин та в 24 лютого 2022 року воєнний стан унеможливлювали надсилання поштової кореспонденції визнав необґрунтованими, посилаючись на те, що 26 червня 2017 рокувинесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та направлена на його адресу. Стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення тривалий час. 
щодо видачі дубліката виконавчого листа суд першої інстанції зазначав, що заявник не надав належних чи допустимих доказів щодо втрати виконавчого документа, протягом тривалого часу ним не цікавився, додана до матеріалів справи довідка від 20 червня 2023 року про те, що банк не отримував постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист не свідчать про його втрату. Крім того, у довідці зазначений період з 26 червня 2019 року по 19 червня 2023 року, тоді як  постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 26 червня 2017 року.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
будь-яких доказів, що протягом тривалого часу (починаючи із дня отримання виконавчих листів та їх пред`явлення до виконання у 2016 році) заявник був позбавлений можливості знати про хід виконавчого провадження, і ці обставини були об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав, а тому вимоги про визнанням вказаних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону, а відтак висновок суду про відмову у задоволенні заяви є обґрунтованим;
звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дублікату виконавчих листів щодо боржника, яке відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, підстави для видачі дублікатів виконавчого листа у суду відсутні. Оскільки підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання не вбачається, відмова у видачі дублікату виконавчого листа відповідає вимогам закону.
27 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрексімбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 04  жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
30 січня 2024 року АТ «Укрексімбанк» надіслало до Верховного Суду платіжну інструкцію від 30 січня 2024 року. Недоліки касаційної скарги усунуто. 
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову                                 у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
оскаржені судові рішення ухвалені без урахування висновків викладених у  постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, від 08 березня 2023 року у справі № 2-2236/12, від 25 квітня 2018 року у справі №  761/14076/14-ц, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 03 серпня 2020 року у справі № 904/9718/13, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 не перевірили факт втрати виконавчого документа та не надали належної оцінки довідці банку від 20 червня 2023 року про те, що постанова про повернення виконавчого листа до банку не надходила, факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду. Державний виконавець належним чином не повідомив стягувача про стан виконавчого провадження, банк був позбавлений можливості дізнатися про стан виконавчого провадження, крім того введення карантинних обмежень та воєнного стану в Україні унеможливили ознайомлення з виконавчими провадженнями, оскільки всі приймальні години були скасовані і виконавчі провадження учасникам не надавалися, введення воєнного стану вплинуло на дотримання строків звернення, що стало об`єктивною перешкодою та не залежало від волі скаржника. Рішення суду не виконано, виконавчий документ у стягувача відсутній, що свідчить про його втрату, невиконання судового рішення є порушенням закону щодо обов`язковості виконання судового рішення та прав стягувача.
Також заявник посилаючись на висновки Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, від 27 грудня 2019 року у справі № 580/988/19, у справі № 234/3341/15-ц, № 513/879/19 зазначив, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.
Щодо оскарження постанови апеляційного суду в частині поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Щодо оскарження постанови апеляційного суду в частині видачі дубліката виконавчого листа
Суди встановили, що 03 жовтня 2016 року представник АТ «Укрексімбанк» отримав 3 (три) виконавчі листИ.
16 грудня 2016 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 639/10683/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.
Згідно з листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, в провадженні зазначеної виконавчої служби з 16 грудня 2016 року по 26 червня 2017 року перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 639/10683/14-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова 13 вересня 2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в  м.  Харкові заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2007 року №  6807С122, яка складається з наступного: 11 217 дол. США, 33 цента - заборгованість по сплаті відсотків за кредитом за період з жовтня 2011 року по 01  листопада 2014 року; 73 065,17 грн - заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати основного боргу; 39 776,73 грн - заборгованість по сплаті пені за прострочені відсотки та судові витрати у сумі 2 581,00 грн по 860,33 грн з  кожного.
26 червня 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та направлена на адресу стягувача.
Станом на 20 березня 2023 року матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 знищені.
Відповідно до довідки, виданої та підписаної керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в  м. Харкові від 20 червня 2023 року № 0680140/19457-23, повідомлено, що відповідно до перевірки системи електронного документообігу у програмних комплексах за період з 26 червня 2019 року по 19 червня 2023 року виконавчий лист у справі № 639/10683/14-ц, а також постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 червня 2017 року № НОМЕР_1, в системі не реєструвалися. 
До суду із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/10683/14-ц представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулась 22  вересня 2023 року.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Судами встановлено, що встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений, підстави для його поновлення відсутні, тому зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документу свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Посилання на висновки викладені у  постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, від 08 березня 2023 року у справі № 2-2236/12, від 25 квітня 2018 року у справі №  761/14076/14-ц, від 23 вересня 2020 року у справі №  127/2-3538/10, від 03 серпня 2020 року у справі № 904/9718/13, від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, від 27 грудня 2019 року у справі № 580/988/19, у справі № 234/3341/15-ц, №  513/879/19 є необґрунтованими, оскільки ухвалені за інших фактичних обставин справи.
Посилання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №  2- 6471/06, колегія суддів відхиляє, оскільки висновки суду апеляційної інстанції у цій справі їм не суперечать.
У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023  року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков