Номер провадження: 33/813/216/24
Номер справи місцевого суду: 521/15811/23 
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2024 року                                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Петряєва В.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року, якою,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.02.2020 року виданий 6514, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , 
визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,
встановив:

оскарженою постановою суді місцевого суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить що становить 10615 (десять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Не погоджуючись з постановою, захисник Петряєв В.В. подав апеляційнускаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Апелянт зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена внаслідок неврахування важливих обставин, оскільки для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення умислу особи щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Крім того, захисник зазначає, що подія мала місце 24.09.2021 року, протокол складено 14.03.2023 року, а отже строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України сплив, а тому провадження підлягає закриттю. 
Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Петряєв В.В., а також представник митниці не з`явились, про дату та час судового розгляду були поставлені до відома шляхом направлення смс-повідомлення та повідомлення на електронну адресу.
Таким чином, на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації прав учасників судового розгляду на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що вони в судове засідання не з`явились, суд розцінює це як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції. 
Розгляд справи за відсутністю учасників процесу узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого  в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши матеріали справи та долучені докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 485 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, в тому числі з протоколу про порушення митних правил №0475/50000/23 від 14.03.2023 року: 24.09.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом Приватне підприємство «ЕКСІМ-ГРУП» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA 500060/2021/201071 В якості підстави митного оформлення декларантом ОСОБА_3 до Одеської митниці були надані: 1. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. HRUBIESZOW № SERIA DR/BAN 2373732 від 30.07.1998. 2.паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , орган що видав 6514 від 10.02.2020, 3.договір купівлі-продажу б/н від 02.11.2019. 4. документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. HRUBIESZOW від 23.04.2020 NR LK.02357.05465.2020, та інші документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201071 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки SUZUKI, модель автомобіля SWIFT; номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ДРНФО – НОМЕР_2 ). Відповідно граф 31, 33 МД від 24.09.2021 № 500060/2021/201071 заявлено товар: Легковий автомобіль – 1 шт., SUZUKI, модель автомобіля SWIFT; номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ; Виробник SUZUKI. Країна виробник Японія, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030. Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 02.11.2019 б/н склала 3850 Польських злотих (згідно курсу НБУ 25957,47 грн.), митна вартість за МД від 24.09.2021 № 500060/2021/201071 становить 25957,47 грн. Митні платежі за транспортний засіб по МД від 24.09.2021 № 500060/2021/201071 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 23355,33 грн. (з застосуванням надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.). Після здійснення митного оформлення за МД від 24.09.2021 № 500060/2021/201071 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/189 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 04.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу, марки - SUZUKI, модель автомобіля SWIFT; номер кузова (VIN) НОМЕР_3 . Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинній бути ідентичній з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт. 
Крім того, відповідно до інформації , що міститься на публічній (урядовій) інтернет - сторінці https://historiapojazdu.gov.pl, встановлено що SUZUKI, модель автомобіля SWIFT; номер кузова (VIN) НОМЕР_3 є зареєстрованим у Республіці Польща станом на 14.02.2023. Тобто, транспортний засіб марки SUZUKI , модель автомобіля SWIFT; номер кузова (VIN) НОМЕР_3 не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща. Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявленя у МД від 24.09.2021 № 500060/2021/201071 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки SUZUKI , модель автомобіля SWIFT; номер кузова (VIN) НОМЕР_3 . Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 23.02.2023 №7.10-28.1-02/386 становить 36086,71 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 12731,38 грн. (з застосуванням надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідо до пуктів 97 та 99 розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.). Отже, остаточна різниця митних платежів складає 21231.38 грн (без врахування добровільного внеску 8500 грн, який сплачується з метою звільнення від відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України).
Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявленя у МД від 24.09.2021 № 500060/2021/201071 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки SUZUKI , модель автомобіля SWIFT; номер кузова (VIN) НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 24.09.2021 № 500060/2021/201071 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 21231.38 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.
З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Так, ч.1 ст. 366 МК України встановлено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.
Водночас, законом №1402-IX доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України пунктом 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених пункту 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.
Законом №1403-ІХ розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 9-10.
Зокрема, пункти 9-7, 9-8 даного закону містять наступні положення.
Пункт 9-7 встановлює, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.
Зазначений Закон вступив у силу 15.06.2021 року, та саме з цього часу особи, які виконали всі умови зазначені в ньому, мали право на спрощене митне оформлення транспортного засобу. 
Як вбачається із матеріалів справи, декларантом ПП «ЕКСІМ-ГРУП» ОСОБА_3 до Одеської митниці для здійснення процедури спрощеного митного оформлення транспортного засобу марки SUZUKI, модель SWIFT; номер кузова (VIN) НОМЕР_3 були подані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. HRUBIESZOW № SERIA DR/BAN 2373732 від 30.07.1998; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , орган що видав 6514 від 10.02.2020; договір купівлі-продажу б/н від 02.11.2019; документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. HRUBIESZOW від 23.04.2020 NR LK.02357.05465.2020 та інші документи та зазначено у МД від 24.09.2021 року №UA500060/2021/201071 в графі 36 «Преференції» код «310». Одержувачем і особою відповідальною за фінансове врегулювання вказаного транспортного засобу зазначено ОСОБА_1 .
Водночас, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України слугувала частина 6 статті 377 цього Кодексу, відповідно до якої товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб придбаний та розмитнений на користь ОСОБА_1 був випущений у вільний обіг на територію України, завдяки представленому документу про зняття транспортного засобу марки - марки SUZUKI, модель SWIFT; номер кузова (VIN) НОМЕР_3 з обліку, документом  виданим у м. HRUBIESZOW від 23.04.2020 NR LK.02357.05465.2020.
Проте, за перевіркою митного органу отримано відповідь від митних органів Республіки Польща від 04.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11; вхідний Одеської митниці Держмитслужби України від 30.01.2023 року № 1898/4) та встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації в відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника. 
Крім того, у вищезазначеному листі Республіки Польща зазначено посилання на публічну (урядову) інтернет - сторінку https://historiapoiazdu.gov.pl та відповідно до вказаного інтернет - ресурсу, якщо статус транспортного засобу «Status reiestracii - Zareiestrowany», то документ щодо зняття з обліку транспортного засобу - не видавався.
Водночас, матеріали справи містять роздруківку з вказаної Інтернет – сторінки з реєстраційними даними транспортного засобу OPEL модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_4 , відповідно до якої встановлено, що такий транспортний засіб не знято з обліку в Республіці Польща станом на 15.02.2023 (а.с. 13-18).
Як митний орган, так і суд першої інстанції вірно встановили невідповідність вимогам, зазначеним у листі митних органів Республіки Польща і законодавству щодо постановки та зняття з обліку транспортних засобів в Республіці Польща, наданому митним органам України документу щодо зняття транспортного засобу марки OPEL модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_4 у м. HRUBIESZOW від 22.04.2021 року.
З огляду на що, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а саме заявлення неправдивих відомостей в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.
Стосовно доводів захисника, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.
24.09.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ЕКСІМ-ГРУП» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору з ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA 500060/2021/201071 та останнім до неї долучені подані вище документи, вказані обставини підтверджені графами 14, 54 МД №UA500060/2021/201071, а також в Доповненні №1 до МД: «Товар №1 до графи 44».
При цьому, у графі 8 МД «Одержував» зазначено ОСОБА_1 , та саме ОСОБА_1 є особою яка звертається із заявою про зміну митного режиму вказаного транспортного засобу з тимчасового ввезення, який він здобув у результаті придбання. 
Так, відповідно о п.8 ч.1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Тобто, представник ПП «ЕКСІМ-ГРУП» ОСОБА_3 здійснював декларування транспортного засобу в інтересах ОСОБА_1 , а тому саме останній є суб`єктом адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд також визнає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки він не займався оформленням документів про зняття транспортного засобу з обліку.
Як було зазначено вище, ПП «ЕКСІМ-ГРУП» ОСОБА_3 є лише представником декларанта та не несе відповідальності за зобов`язання «Замовника», які останній має безпосередньо перед митницею. 
При цьому,  ОСОБА_1 не надані докази, що митний брокер ОСОБА_3 був уповноважений ним на вчинення дій щодо придбання на його ім`я транспортного засобу, зняття його з обліку в країні придбання. Більш того, відповідно до долученого пояснення, наданого ОСОБА_1 в Одеській митниці Держмитслужби 24.09.2021 року, в день подання декларантом митної декларації, він зазначив, що всі документи отримав від посередника, та на запитання про зняття транспортного засобу з реєстрації в іноземній країні, лише зазначив, що процедура йому не відома, а документи він отримав від посередника. 
Водночас, апеляційний суд зазначає, що документ про зняття транспортного засобу з реєстрації в Республіці Польщі датований 23.04.2020 року, а митна декларація подана до Одеської митниці Держмитслужби 24.09.2021 року, при цьому жодних обставин непереборної сили, які б завадили ОСОБА_1 перевірити достовірність отриманих документів, не існувало та захисником у апеляційній скарзі не зазначено. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він усвідомлює наслідки володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, ввезеним на митну територію України.
Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку висновку, що ОСОБА_1 , як особа, що здійснювала митне оформлення транспортного засобу для вільного обігу на території України (з користуванням послугами митного брокера), надаючи документи для такого оформлення підтвердив дійсність, відображених в них відомостей, з метою митного оформлення транспортного засобу з використанням такої можливості щодо застосування до нього «Преференції» код «310» у сплаті митних платежів, тобто в менших розмірах, ніж ті, що були передбачені до внесення змін до Податкового кодексу України, або у разі відсутності необхідних документів.
Тобто, саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, його дії вчинялися з прямим умислом та мали на меті зменшення розміру митних платежів.
З приводу доводів апеляційної скарги щодо закінчення строків накладення на  ОСОБА_1  адміністративногоза ст.485 МК України, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Мотивуючи рішення щодо дотримання митними органами строків звернення до суду з матеріалами справи про порушення митних правил, суд першої інстанції зазначив, що  30.01.2023 року за вхідним номером:1898/4 Одеська митниця Держмитслужби України отримала від Державної митної служби України супровідним листом від 27.01.2023 (вихідний номер 26/26-04/7.10/139) відповідь митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів на адресу громадян України (а.с.7-8).
При цьому, суд зазначив, що саме з 21.01.2023 митним органам, який безпосередньо складав протокол про порушення митних правил № 0475/50000/23 від 14.03.2023, було виявлено правопорушення, та саме з цього часу починає свій відлік строк, визначений ч.1 ст. 467 МК України. Тому, на дату надходження справи до суду строк, встановлений ч.1 ст.467 МК України, не пропущений, а тому підстав для закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не встановив.
Апеляційний суд в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що митними органами було дотримано вимог ч.1 ст.467 МК України, однак апеляційний суд вважає, що саме з моменту отримання Державною митною службою України відповіді від уповноважених органів Республіки Польщі слід рахувати початок строку виявлення порушення митних правил.
Так, як вірно зазначив суд першої інстанції, 30.01.2023 року, за вх №1898/4 Одеська митниця Держмитслужби України отримала через Державну митну службу України за вих№26/26-04/7.10/139 від 27.01.2023 року відповідь від митних органів Республіки Польщі на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України громадянами транспортних засобів. 
В свою чергу, Державна митна служба отримала вище вказану відповідь 26.12.2022 року за вх.№26779/11, тому на переконання апеляційного суду днем виявлення правопорушення є саме 26.12.2022 року, тобто день надходження листа митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 року №0201-IGM.541.388.2022.4.JC до Головного Управління Державної митної служби України (а.с. 8), з огляду на те, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до ГУ ДМСУ – представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.
Тобто, саме з чого часу митним органам, які безпосередньо складали протокол про порушення митних правил №0475/50000/23 від 14.03.2023 року, було виявлено правопорушення, та саме з цього часу починає свій відлік строк, визначений ч.1 ст.467 МК України, а строк накладення стягнення за відповідною статтею спливав 26.06.2023 року.
Водночас, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси в провадження судді Засядьвовк О.Д., 19.06.2023 року надійшли матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, і саме з цього моменту зупиняється строк накладення адміністративних стягнень, а з часу виявлення порушення (26.12.2022 року) до надходження справи до суду першої інстанції не пройшло шість місяців. Таким чином, митним органом та судом першої інстанції не порушено строків ні звернення до суду зі справою про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , а судом щодо накладення на нього стягнення відповідно до санкції ст.485 МК України (а.с. 32).
З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що підтверджується доказами, які наявні справі про порушення митних правил.
За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є вмотивовано, обґрунтованою і постановленою згідно з діючим законодавством, а тому підстави для скасування цієї постанови відсутні.
З приводу доводів апеляційної скарги захисника, щодо не надання йому можливості подати свої заперечення щодо суті справи, оскільки місцевий суд заслухав лише клопотання про закриття провадження по справі і не встановлював мету та умисел в діях ОСОБА_1 , апеляційний суд зважає наступне. 
Як захиснику, так і ОСОБА_1 , було надано право висловити свою позиції як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. Натомість, сторона захисту не скористалась своїм правом щодо безпосередньої участі в апеляційному суді, а тому вказані доводи суд розцінює як необґрунтовані та декларативні.
Керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного Кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 
постановив:

Апеляційну скаргу захисника Петряєва В.В. – залишити без задоволення.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський