УХВАЛА

12 березня 2024 року 
м. Київ

справа №140/5466/22
адміністративне провадження № К/990/4438/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гімона М.М.,  Гончарової І.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №140/5466/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Волинь» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2024 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із ненаведенням підстави, на якій подається касаційна скарга, з урахуванням частини четвертої статті 328 цього Кодексу та ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку, визначених законом. Водночас Суд вказав на необхідність усунення розбіжностей щодо реквізитів оскаржуваного судового рішення. При цьому, податковому органу надано десятиденний з моменту отримання копії цієї ухвали строк на усунення недоліків.
Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Волинській області у підсистемі ЄСІКС 20.02.2024 о 22 год. 26 хв., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного процесуального документу, та в силу приписів частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України така ухвала вважається врученою скаржнику 21.02.2024.
28.02.2024 до Суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, до якої він долучив виписку з казначейського рахунку за 19.02.2024.
Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При здійсненні судочинства, касаційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.
Так, відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Таким чином, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.
Ураховуючи вищевикладене та проаналізувавши зміст клопотання, Суд вважає, що скаржник не навів обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для його задоволення.
Так, Суд відхиляє посилання відповідача на обмеження бюджетних асигнувань для фінансування витрат останнього на оплату судового збору через введення на території України воєнного стану, з огляду на відсутність наразі законодавчо визначеної заборони або обмеження проведення таких платежів. В той же час, вказуючи на неможливість сплати судового збору у встановлений Судом строк та вжиття ним заходів для усунення цього недоліку, податковий орган надав як доказ виписку зі свого казначейського рахунку за 19.02.2024, яка не містить відомостей про стан рахунку за період з 20 по 28 лютого 2024 року; не повідомив, упродовж якого проміжку часу ГУ ДПС матиме змогу реально виконати вимоги саме ухвали від 20.02.2024, зазначивши лише, що ним очікується надходження бюджетних коштів для оплати судового збору щодо касаційних скарг, поданих ще у серпні-вересні 2023 року.
При цьому скаржник мав усунути й інші недоліки касаційної скарги: навести підставу касаційного оскарження судового рішення, що передбачена приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України для оскарження ухвал суду апеляційної інстанції, з належним її обгрунтуванням;  відкоригувати наявні у тексті скарги розбіжності щодо реквізитів оскаржуваного судового рішення. Разом з тим, доказів усунення перелічених недоліків як таких відповідач Суду не подав, а клопотання жодних пояснень про існування причин, які б могли перешкодили йому виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху у частині останніх, не містить.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений Судом строк недоліки касаційної скарги заявником в цілому не усунуто.
За правилами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
2. Повернути касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №140/5466/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Волинь» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії  особі, яка її подала.
3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді 	 С.С. Пасічник  	
          	 М.М. Гімон   І.А. Гончарова