справа № 761/36953/23
провадження № 22-ц/824/3407/2024
головуючий у суді І інстанції Макаренко І.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
         23 січня 2024 року                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про забезпечення доказів до подачі позову до суду,

В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просило суд забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. належним чином завіреної копії спадкової справи №03/22, відкритої після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) шляхом направлення витребуваних документів заявнику.
Заяву обґрунтовано тим, що АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» позбавлене можливості звернутись до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 , оскільки банку невідомо коло спадкоємців, розмір спадкового майна та частки спадкоємців у спадщині.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року в задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. про забезпечення доказів до подачі позову до суду відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - Кулініч О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення доказів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що витребовувана інформація необхідна особі, яка може набути статус позивача для звернення до суду з відповідним позовом. Звертає увагу, що банк позбавлений можливості самостійно отримати необхідні відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 для захисту своїх прав та інтересів, передбачених ст. 1281 ЦК України у судовому порядку, а тому заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, поданих доказах і підлягає задоволенню.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
В суді апеляційної інстанції представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - Березнюк Є.О. просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення доказів.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. просила розглядати справу за її відсутності.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено та  вбачається із заяви банку про забезпечення доказів, що 27 жовтня 2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про приєднання № 2694311/230620 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).
На виконання вимог договору банк відкрив клієнту поточний рахунок та відкрив кредитну лінію із сумою ліміту (відновлювальної кредитної лінії/кредиту) 107 000 грн. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 23 березня 2022 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 9).
 1 травня 2023 року банк звернувся з претензією кредитора до П`ятої Київської державної нотаріальної контори, яка листом від 24 травня 2023 (вих. №1477/01-16) повідомила, що претензію кредитора перенаправлено за належністю до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Щадко О.І., яка відкрила спадкову справу №03/2022 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (а.с.10).
Із відповіді приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Щадко О.І. від 22 червня 2023 року (вих.№75/02-14) встановлено, що вимогу (претензію) про кредитні вимоги до спадкоємців зареєстровано в Журналі реєстрації вхідних документів. Шляхом направлення відповідних повідомлень, було проінформовано спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про надходження та зміст заяви про задоволення вимог кредитора, про кредитні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» на суму 107 412,34 грн та роз`яснено зміст ст. ст. 1281, 1282 ЦК України. Однак, інформація про факт видачі свідоцтва, складспадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину, являє собою нотаріальну таємницю. Відповідно до Закону України «Про нотаріат» кредитори спадкодавця не входять до переліку осіб, яким може бути надана така інформація (а.с. 11).
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виклав обставини, які дають підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з урахуванням наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно з ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.
Стаття 84 ЦПК України передбачає вчинення певних дій, виключно після відкриття провадження у судовій справі.
В свою чергу відкриттю провадження передує подання позовної заяви, оформленої у чіткій відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Зокрема, ст.175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вимоги до відомостей, які повинні міститись в позовній заяві, зокрема це:
ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
Як зазначалось вище, внаслідок відмови нотаріуса повідомити про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, а також їх анкетні дані, банку невідома вищевказана інформація, тобто банк позбавлений можливості вказати в позовній заяві відповідача (відповідачів).
Крім того, в позовній заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Також, ч.1 ст.1282 Цивільного кодексу України визначає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Проте, внаслідок відмови нотаріуса повідомити про видачу/невидачу свідоцтва про право на спадщину склад спадкового майна, частку кожного з спадкоємців, які прийняли спадщину, банк позбавлений можливості вказати в позовній заяві зміст та розмір позовних вимог.
Таким чином, банк позбавлений можливості звернутись до суду з позовом до спадкоємців позичальника банку - ОСОБА_1 , оскільки банку невідомо коло спадкоємців, розмір спадкового майна та частки спадкоємців у спадщині, і як наслідок, банк позбавлений можливості звернутися із заявою про витребування доказів у порядку ст.84 ЦПК України в межах процедури відкритого судового провадження за його позовом.
Крім того, саме з метою визначення особи відповідача/відповідачів, через відсутність можливість самостійно з`ясувати цю інформацію, банк звернувся до суду із заявою про витребування відповідних доказів (відомостей) до подання позову, і вже за результатами отриманої інформації банком вирішувалось би питання щодо звернення до суду з позовом, оформленим у відповідності до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, із зазначенням даних щодо особи відповідача та розміру позовних вимог.
Вищенаведені обставини вказують про те, що судом при розгляді заяви про забезпечення доказів неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, також висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про забезпечення доказів до подачі позову до суду.
Забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни належним чином завіреної копії спадкової справи №03/22, відкритої після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), шляхом направлення витребуваних документів на адресу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по            м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27).
 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 
Головуючий                                                                 Т.О. Писана
 
Судді                                                                              К.П. Приходько
 
                                                                                        С.О. Журба