ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року 
м. Київ

справа № 580/2060/22
провадження № К/990/25242/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., 
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 (головуючий суддя Трофімова Л.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 (колегія суддів у складі головуючого судді Шелест С.Б., суддів: Ганечко О.М., Карпушової О.В.)
у справі №580/2060/22 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-VIII (далі - Закон №889-VIII);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до пункту 12 Прикінцевих положень Закону №889-VIII з моменту звернення за її призначенням з 08.02.2022 із урахуванням довідок про заробітну плату Баштечківської сільської ради від 02.02.2022 №99/04-03 та №98/04-03.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не прийняття індивідуального акта - рішення про призначення пенсії чи про відмову у призначенні пенсії за наслідками розгляду звернення за заявою              ОСОБА_1 від 08.02.2022 №1527;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву (з доданими документами) ОСОБА_1 від 08.02.2022 №1527 про призначення пенсії за віком згідно із Законом №889-VIII з дотримання принципів належного врядування, сприяння реалізації права на соціальне забезпечення із прийняттям індивідуального акта у формі мотивованого рішення з урахуванням оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення суду;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №580/2060/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
4.  ОСОБА_1 із вказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ):
з 03.09.1999 обрана секретарем виконкому Баштечківської сільської ради;
08.09.1999 склала присягу державного службовця;
з 29.12.1999 обрана секретарем Баштечківської сільської ради;
06.09.2001 склала присягу посадової особи місцевого самоврядування;
з 11.04.2006 обрана секретарем Баштечківської сільської ради повторно (згідно рішення сесії від 11.04.2006 №1-2);
з 09.11.2010 обрана секретарем Баштечківської сільської ради повторно (згідно рішення сесії від 09.11.2010 №1-2/VI);
з 30.11.2015 обрана сільським головою (згідно протоколу ТВК від 26.10.2015 №15);
10.07.2019 повноваження Баштечківського сільського голови завершились згідно Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (згідно рішення сесії від 10.07.2019 №1-2/VIІ);
з 10.07.2019 обрана на посаду Баштечківського сільського голови (згідно рішення сесії від 10.07.2019 №1-2/VIІ);
05.11.2020 повноваження Баштечківського сільського голови завершились згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (згідно рішення сесії від 05.11.2020 №1-2/VIІІ);
з 06.11.2020 затверджено на посаду першого заступника сільського голови (згідно рішення сесії від 05.11.2020 №1-13/VIІІ);
31.12.2020 звільнено з займаної посади першого заступника сільського голови за згодою сторін (розпорядження від 28.12.2020 №30).
6. Позивач є особою з інвалідністю (друга група, безтерміново - довідка до Акту огляду МСЕК серії 10 ААА №246499).
7. 02.02.2022 виконавчим комітетом Баштечківскої сільської ради видано довідки, №98/04-03 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не обіймає посади державної служби та №99/04-03 про складові заробітної плати для призначення державного службовця.
8. За наслідками звернення позивача від 08.02.2022 щодо переведення з пенсії за віком, призначеної згідно із Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), на пенсію за віком згідно із Законом України «Про державну службу» №3723-XII (далі - Закон №3723-XII), відповідач листом від 23.02.2022 №2600-0213-8/33056 повідомив позивача, що час роботи в органах місцевого самоврядування, в тому числі на виборних посадах, зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII лише до 04.07.2001, по дату набуття чинності Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
9. Відповідачем зазначено, що станом на 01.05.2016 стаж державної служби позивача складає 6 років 3 місяці 24 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до Закону №889-VIII, у зв`язку із чим органом Пенсійного фонду вказано на відсутність підстав для переведення з пенсії за віком, призначеної за Законом №1058-IV, на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VIII.
10. Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не призначення пенсії державного службовця протиправною, позивач звернулась до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідач за наслідками розгляду заяви позивача не прийняв рішення про призначення пенсії чи про відмову у призначенні пенсії у контексті реалізації принципів належного врядування, оскільки лист-відмова органу Пенсійного фонду від 23.02.2022 №2600-0213-8/33056 за підписом начальника відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) не є рішенням суб`єкта владних повноважень - індивідуальним актом, у якому мають міститися правові приписи.
12. Судом першої інстанції вказано, що станом на 01.05.2016 (день набрання чинності Законом №889-VIII) у позивача був наявний стаж служби більше 10 років на посадах в органах місцевого самоврядування, що зараховується до стажу державної служби, у зв`язку із чим покликання відповідача у листі від 23.02.2022 №2600-0213-8/33056, що станом на 01.05.2016 стаж державної служби позивача становить 6 років 3 місяці 24 дні, та є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до Закону №889-VIII є необґрунтованим.
13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що:
- питання розрахунку наявності у позивача стажу державної служби з урахуванням висновків суду відноситься до виключної компетенції відповідача. При цьому колегія суддів апеляційного суду враховує, що будь-який розрахунок стажу позивача, проведений органом Пенсійного фонду, в матеріалах справи відсутній;
- в матеріалах справи відсутні докази того, що Головне управління Пенсійного фонду у м. Києві є органом, який визначений засобами програмного забезпечення як орган, уповноважений на прийняття рішення за результатами розгляду заяви позивача від 08.02.2022 за принципом екстериторіальності;
- в апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду у м. Києві заперечує наявність у нього повноважень на прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні пенсії з мотивів прийняття такого рішення у межах спірних правовідносин Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області (рішення від 10.02.2022 №34).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
14. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що:
- стаж позивача на державній службі складає понад 20 років, про що вона зазначала в позові, проте суди цього не дослідили;
- позивач звернулась із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший до відповідача і саме від нього отримала лист 23.02.2022 №2600-0213-8/33056, яким їй фактично у такому переведенні відмовлено, а тому саме Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві і має призначити позивачу пенсію.
15. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.
17. Колегія суддів звертає увагу, що за змістом положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
18.          До 01.05.2016 (дата набрання чинності Законом України «Про державну службу» № 889-VІІІ) право на пенсію державного службовця за змістом частини першої статті 37 Закону №3723-ХІІ мали особи, які:
а) досягли певного віку та мають передбачений законодавством страховий стаж;
б) мали стаж державної служби не менш як 10 років, та на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців; а також особи, які мали не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.
19.          Після 01.05.2016 відповідно до статті 90 Закону № 889-VІІІ пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
20.          При цьому законодавець визначив певні умови, за дотримання яких у осіб зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ.
21.          Так, відповідно до пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VІІІ державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону №3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
22.          Згідно із пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VІІІ для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону № 3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ в порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
23.          Тобто, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №889-VІІІ передбачено, що за наявності у особи станом на 1 травня 2016  року певного стажу держслужби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років стажу держслужби незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016 на держслужбі, така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ, але за певної додаткової умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20  років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
24.          Предметом цього спору є наявність/відсутність у позивача права на переведення на пенсію Законом №889-VІІІ.
25.          Суди встановили, що 08.02.2022 позивач звернулась до відповідача щодо переведення з пенсії за віком, призначеної згідно із Закону №1058-IV, на пенсію за віком згідно із Законом №889-VІІІ. При цьому, позивач наголошувала, що мала понад 20 років стажу державної служби.
26.          Отримавши від відповідача лист від 23.02.2022 №2600-0213-8/33056 (зміст якого свідчить про відмову у задоволенні її заяви з мотивів недостатності у неї стажу державного службовця), позивач звернулась до суду.
27. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач відзиву на позов не подав.
28.          Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції стаж позивача на державній службі не порахував, обмежившись твердженням «станом на 01.05.2016 був наявний стаж служби більше 10 років на посадах в органах місцевого самоврядування, що зараховується до стажу державної служби».
29. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначеного не виправив, стаж державної служби позивача не порахував та не дав оцінки твердженням відповідача щодо того, який період стажу відповідач визнає, а який ні.
30. Тобто, суди не дослідили ключові обставини справи, а саме: який стаж державної служби позивач мала станом на час виникнення спірних правовідносин.
31.          Також суди не звернули увагу, що позивач є особою з інвалідністю, а для таких категорій осіб Закон №889-VІІІ визначає окремі умови обрахунку стажу державної служби.
32.          Крім того, матеріали справи не містять доказів обізнаності позивача щодо існування  рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 10.02.2022 №34 щодо заяви позивача від 08.02.2022. У листі від 23.02.2022 №2600-0213-8/33056 відповідач на зазначене рішення не посилається. Матеріали пенсійної справи позивача суд першої інстанції не витребував, в матеріалах справи вони відсутні.
33.          Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що на стадії апеляційного розгляду відсутня процесуальна можливість замінити відповідача або залучити співвідповідача. Проте, колегія суддів наголошує, що внаслідок не подання відповідачем відзиву на позов та беручи до уваги відсутність фактів обізнаності позивача щодо зазначеного рішення, незаявлення позивачем в позові вимог щодо скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 10.02.2022 №34 не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі.
34. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
35. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
36. Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими. Висновки судів щодо наявності/відсутності у позивача права переведення на пенсію за Законом №889-VІІІ  - є передчасними.
37. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
38. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
39. Під час нового розгляду судам необхідно з`ясувати всі обставини справи (зокрема, щодо дійсного стажу позивача на державній службі), проаналізувати наявні у справі докази, за необхідності - залучити співвідповідача, та прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням додатково встановлених обставин та релевантної практики Верховного Суду в подібних правовідносинах.
40. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356 КАС України, Суд -  
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №580/2060/22 - скасувати.
3. Справу №580/2060/22 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб