УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 129/1546/23
провадження № 51-5001зр23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 , 
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 листопада 2023 року, 
встановив:
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року повернув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 16 березня 2023 року про закриття кримінального провадження. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2023 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - 
без задоволення.
Крім того, цей же суд ухвалою від 28 липня 2023 року відмовив ОСОБА_4 
в роз`ясненні ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2023 року.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 серпня 
2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 червня та 28 липня 2023 року і зазначено відповідні мотиви прийняття такого рішення та підстави, якими керувався Суд.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 жовтня 
2023 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 серпня 2023 року.
Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами касаційного суду від 28 серпня та 05 жовтня 2023 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 листопада 
2023 року зазначену заяву ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено йому строк для усунення недоліків - 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 листопада 
2023 року виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2023 року, замінивши слова «Також засуджений ОСОБА_4 » словами «Також ОСОБА_4 ».
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 27 листопада 
2023 року, керуючись ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повернув заяву ОСОБА_4 
про перегляд рішень Верховного Суду від 28 серпня та 05 жовтня 2023 року 
за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами. 
На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вищезазначеного судового рішення від 27 листопада 2023 року, оскільки заявник вважає її неправосудною, несправедливою, упередженою, незаконною та такою, що не відповідає верховенству права. Тобто зі змісту заяви слідує непогодження останнього з прийнятим судовим рішенням.
Дослідивши заяву засудженого та матеріали провадження, Верховний Суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 27 листопада 2023 року слід відмовити з огляду на таке.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Водночас за змістом ч. 1 ст. 434 КПК касаційний розгляд здійснюється згідно 
з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. У свою чергу згідно з ч. 1 ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Таким чином, положення ст. 380 КПК, які регулюють порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції, на стадії касаційного перегляду мають застосовуватися з урахуванням особливостей такого перегляду. 
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу, яку було постановлено на стадії відкриття касаційного провадження без проведення судового засідання, його заява про роз`яснення цієї ухвали розглядається 
в такому ж порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, 
не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання 
про внесення змін або нових даних у судове рішення.
При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 27 листопада 2023 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів 
для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив Верховний Суд при його прийнятті, а також положення закону якими він керувався.
Крім того, як слідує із заяви, ОСОБА_4 не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, 
а по суті заперечує законність ухвали суду касаційної інстанції. 
За таких обставин, ухвала Верховного Суду від 27 листопада 2023 року 
не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Незгода заявника із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК.
Тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, Верховний Суд 
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 листопада 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню 
не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                              ОСОБА_3