КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №752/8839/21                                                                            Головуючий у І інстанції - Плахотнюк К.Г.
апеляційне провадження №22-ц/824/3915/2024                                Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
18 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про стягнення заробітної плати, - 
 
установив:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києваіз позовом до ТОВ «Київ Інвест Груп» про стягнення заробітної плати.
Свої вимоги мотивував тим, що 10 жовтня 2019 року він на підставі наказу «Про прийняття на роботу» №ЗУП00000133-0000001074 від 09 жовтня 2019 року був прийнятий на роботу та перебував у трудових відносинах з ТОВ «Київ Інвест Груп», та цим же наказом був призначений на посаду оператора АЗГП структурного підрозділу «Чайка» з посадовим окладом 4200 грн. на місяць. 
Наказом «Про переведення на іншу роботу» №ЗУП0000013-0000001074 від 01 листопада 2019 року його було переведено на іншу роботу до структурного підрозділу АЗГП вул. Палладіна, 23 на посаду касира АЗГП з посадовим окладом 4 200 грн. з системою оплати праці по місячній тарифній ставці по годинах. 
За весь час перебування в трудових відносинах з відповідачем, йому заробітна плата не виплачувалась. 
21 серпня 2020 року він звільнився з роботи за власним бажанням. 
У день звільнення відповідач не видав йому належно оформлену трудову книжку та не провів з ним розрахунок, а саме не виплатив належну заробітну плату. 
Зазначений факт встановлено в ході інспекційного відвідування відповідача ГУ Держпраці у Київській області, що підтверджується листом від 19 листопада 2020 року №4.2/3-М-5819-77-54. 
Вважає, що протиправні дії (бездіяльність) відповідача, що виразилась у невиплаті йому заробітної плати є незаконними та протиправними, а отже відповідач зобов`язаний виплатити йому заробітну плату за весь час його перебування в трудових відносинах з відповідачем, в тому числі виплатити середній заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. 
Він неодноразово звертався до відповідача про отримання інформації щодо нарахованих йому сум, але кожне його звернення було проігноровано відповідачем. 
Час затримки по виплаті середнього заробітку необхідно рахувати з дати його звільнення з роботи, що є датою обов`язкової виплати всіх сум заборгованості по заробітній платі, тобто з 21 серпня 2020 року по день фактичного розрахунку. 
Таким чином, ТОВ «Київ Інвест Груп» зобов`язане виплатити йому заробітну плату за весь час його перебування в трудових відносинах з відповідачем та сплатити йому середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати починаючи з 21 серпня 2020 року по день фактичного розрахунку у розмірі 186,05 грн. за кожен день затримки без урахування святкових та вихідних днів.
Просив суд, стягнути з ТОВ «Київ Інвест Груп» на його користь належну йому ж заробітну плату за весь час його перебування у трудових відносинах починаючи з 10 жовтня 2019 року по 21 серпня 2020 року, середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум починаючи з 21 серпня 2020 року по день фактичного розрахунку у розмірі 186,05 грн. за кожен день затримки без урахування святкових та вихідних днів, а також покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року в задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які були б подані відповідачем, що могли належно, достовірно та повно підтвердити виплату йому заробітної плати в період з 10 жовтня 2019 року по 21 серпня 2020 року.
Вказує, що висновки акту інспекційного відвідування Держпраці у Київській області №КВ1227/1721/АВ від 03 листопада 2020 року, стосуються виключно частини дотримання законодавства про працю при звільненні працівника та виплати йому всіх сум, що належать йому від підприємства, та виплати середнього заробітку за весь час затримки.
Дане інспектування виявило факт порушення відповідачем норм ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 117КЗпП України, та було надано припис на усунення цих порушень №1227/1721/АВ/П від 13 листопада 2020 року. 
Відповідач погодився з цими порушеннями внаслідок чого сплатив на його користь 3183,72 грн. на підставі платіжного доручення №307 від 02 лютого 2021 року.
Проте повністю не здійснив розрахунок з ним при звільненні із займаної посади, а саме не виплатив середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, як було зазначено у вищезазначеному приписі.
Звертає увагу суду, що факт сплати відповідачем на його користь 3183,72 грн. не є доказом виплати йому заробітної плати за весь час його працевлаштування у відповідача.
Просив суд, скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На вказану апеляційну скаргу ТОВ «Київ Інвест Груп» подало відзив, в обґрунтування якого зазначило, що наказом від 21 серпня 2020 року №ЗУП 00000164-0000001074 ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням.
21 серпня 2020 року ОСОБА_1 в офісному приміщенні Товариства ознайомився з наказом, отримав розрахунок та трудову книжку. В наказі зазначив - претензій немає.
В свою чергу Товариством у відповідності до законодавства України подано до податкового органу звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби, відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам.
У період з 21 жовтня 2020 року по 03 листопада 2020 року на ТОВ «Київ Інвест Груп» проведено інспекційне відвідування працівниками ГУ Держпраці у Київській області на підставі звернення ОСОБА_1 , щодо можливого порушення законодавства про працю.
За результатами інспекційного відвідування складено акт від 03 листопада 2020  року №КВ 1227/1721/АВ та припис про усунення виявлених порушень №КВ 1227/1721/АВ/П від 13 листопада 2020 року. 
Даним приписом зазначені виявлені порушення та надано строк для усунення порушень - 30 листопада 2020 року.
02 лютого 2021 року ТОВ «Київ Інвест Груп» перерахувало кошти ОСОБА_1 з призначенням платежу: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 Виплата зг. припису про усунення виявлених порушень №КВ1227/1721/П від 13 листопада 2020 року у сумі 3183,72 грн. з урахуванням наказу від 21 серпня 2020 року №21/08 «Про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 ».
Окрім того, у ТОВ «Київ Інвест Груп» у період з 18 березня 2021 року по 30 березня 2021 року працівниками ГУ Держпраці у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, з питань гігієни праці та не оформлених трудових відносин. Перевірка проводилася на підставі доручення Прем`єр - Міністра України від 11 березня 2021 року №10033/1/1-21 та направлення на проведення перевірки від 15 березня 2021 року №781.
За результатами перевірки складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 30 березня 2021 року №КВ/871/743/АВ.
У відповідності з результатами перевірки, порушень трудового законодавства у ТОВ «Київ Інвест Груп» не виявлено.
Повторно, працівниками ГУ Держпраці у Київській області проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, з питань гігієни праці та не оформлених трудових відносин у період та складено акт від 28 травня 2021 року №КВ/871/743/ПР-КВ/1595/743ПВ, в якому зазначено про відсутність у ТОВ «Київ Інвест Груп» порушень вимог законодавства.
Просило суд,рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник ТОВ «Київ Інвест Груп» - Коковін Д.І. просив відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на підставі наказу «Про прийняття на роботу» №ЗУП00000133-0000001074 від 09 жовтня 2019 року був прийнятий на роботу та перебував у трудових відносинах з ТОВ «Київ Інвест Груп», та цим же наказом був призначений на посаду оператора АЗГП структурного підрозділу «Чайка» з посадовим окладом 4200 грн. на місяць.
Наказом «Про переведення на іншу роботу» №ЗУП0000013-0000001074 від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 було переведено на іншу роботу до структурного підрозділу АЗГП вул. Палладіна, 23 на посаду касира АЗГП з посадовим окладом 4200 грн. з системою оплати праці по місячній тарифній ставці по годинах.
21 серпня 2020 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням. 
Звертаючись із позовом ОСОБА_1 зазначив, що у день звільнення відповідач не видав йому належно оформлену трудову книжку та не провів з ним розрахунок, а саме не виплатив належну заробітну плату.
14 липня 2020 року за адресою по просп. Палладіна, 23-А у присутності та за участю ОСОБА_1 проведена інвентаризація наявності товару на об`єкті.
14 липня 2020 року за результатами інвентаризації проведено співставлення надходження та реалізації товару, в результаті чого виявлено розбіжність товару на суму 4695,28 грн.
В ході вияснення розбіжностей щодо наявності товару на об`єкті з бухгалтерськими документами приходу та відпуску товару, співробітниками ТОВ «Київ Інвест Груп» переглянуто записи камер відеоспостереження. 
Під час перегляду виявлено, що оператор АГЗП по просп. Палладіна, 23-А навмисно продає товар не проводячи його по касовому апарату, без видачі клієнтам фіскального чеку. Періодично підраховував наявні грошові кошти, розбіжність коштів з касовим апаратом забирав собі й вносив на картковий рахунок через термінал, який знаходиться в приміщенні, або просто клав собі до кишені.
За результатами інвентаризації, 27 липня 2020 року Товариством подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Святошинського управління поліції у ГУНП у м. Києві.
В свою чергу, ОСОБА_1 власноручно 21 серпня 2020 року написано заяву про звільнення.
Наказом від 21 серпня 2020 року №ЗУП 00000164-0000001074 ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України).
21 серпня 2020 року ОСОБА_1 в офісному приміщенні Товариства ознайомився з наказом, отримав розрахунок та трудову книжку. В наказі зазначив - претензій немає.
В свою чергу Товариством у відповідності до законодавства України подано до податкового органу звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби, відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам.
В Святошинському районному суді м. Києва розглядається кримінальна справа №759/14028/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , де потерпілим є ТОВ «Київ Інвест Груп» про привласнення майна, що належить Товариству, що є диспозицією ст. 191 КК України.
У період з 21 жовтня 2020 року по 03 листопада 2020 року на ТОВ «Київ Інвест Груп» проведено інспекційне відвідування працівниками ГУ Держпраці у Київській області на підставі звернення ОСОБА_1 щодо можливого порушення законодавства про працю.
За результатами інспекційного відвідування складено акт від 03 листопада 2020 року №КВ 1227/1721/АВ та припис про усунення виявлених порушень № КВ 1227/1721/АВ/П від 13 листопада 2020 року. Даним приписом зазначені виявлені порушення та надано строк для усунення порушень - 30 листопада 2020 року.
25 листопада 2020 року ТОВ «Київ Інвест Груп» засобами поштового зв`язку надіслано запрошення ОСОБА_1 прибути 30 листопада 2020 року за адресою офісного приміщення ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП»: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, офіс 147 для здійснення повного розрахунку.
Вказане запрошення ОСОБА_1 проігнорував. 
Натомість, ТОВ «Київ Інвест Груп» отримано листа від ОСОБА_1 , в якому зазначено банківські реквізити для перерахування коштів на картковий рахунок.
02 лютого 2021 року ТОВ «Київ Інвест Груп» перераховано кошти ОСОБА_1 з призначенням платежу: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 Виплата зг. припису про усунення виявлених порушень № КВ1227/1721/П від 13 листопада 2020 року у сумі 3183,72 грн. з урахуванням наказу від 21 серпня 2020 року №21/08 «Про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 .
У період з 18 березня 2021 року по 30 березня 2021 року у ТОВ «Київ Інвест Груп» працівниками ГУ Держпраці у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, з питань гігієни праці та не оформлених трудових відносин Перевірка проводилася на підставі доручення Прем`єр - Міністра України від 11 березня 2021 року №10033/1/1-21 та направлення на проведення перевірки від 15 березня 2021 №781.
За результатами перевірки складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 30 березня 2021 № КВ/871/743/АВ.
У відповідності з результатами перевірки, порушень трудового законодавства у ТОВ «Київ Інвест Груп» не виявлено.
Повторно, працівниками ГУ Держпраці у Київській області проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, з питань гігієни праці та не оформлених трудових відносин у період та складено акт від 28 травня 2021 року №КВ/871/743/ПР-КВ/1595/743ПВ, в якому зазначено про відсутність у ТОВ «Київ Інвест Груп» порушень вимог законодавства.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами перевірок у ТОВ «Київ Інвест Груп»ГУ Держпраці у Київській області не встановлено порушень, щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, з питань гігієни праці та не оформлених трудових відносин.
Судом першої інстанції було враховано припис про усунення виявлених порушень №КВ 1227/1721/АВ/П від 13 листопада 2020 року та виконано відповідачем і виплачено позивачеві заробітну плату.
Заявлені позовні вимоги не підтверджені належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП та ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За правилами ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Частиною 1 ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. 
Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 117 КЗпП передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. 
Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.
Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. 
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки  за результатами перевірок Головного правління Держпраці у Київській області встановлено відсутність у ТОВ «Київ Інвест Груп» порушень вимог законодавства у сфері праці.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -    
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року залишити без змін.   
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 24 січня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                        К.П. Приходько

Судді                                                                           С.О. Журба 

                                                                                               Т.О. Писана