К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
22 березня 2024 року                                                                     місто Київ
 
справа № 755/17417/18
апеляційне провадження № 22-ц/824/915/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
 
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Гончарука В.П. від 9 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1  про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст обставин справи
 
У листопаді 2018 року ОСББ "Русанівська затока" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року позов ОСББ "Русанівська затока"задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Русанівська затока" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 880 грн.     51 коп. заборгованості по сплаті внесків; 1183, 13 грн. інфляційні витрати; 397 грн. 53 коп. 3% річних, а всього стягнуто 15 461 грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Русанівська затока" судові витрати в розмірі 1 762 грн.
 
У березні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 рокуу якій просила роз`яснити: на якій законом визначеній підставі складено рішення суду про задоволення позову ОСББ "Русанівська затока" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з яким ОСББ "Русанівська затока" до суду не зверталося; у якому законом
визначеному значенні в рішенні вжито термін заборгованість за житлово-комунальні послуги заборгованість по сплаті внесків; на якій законом визначеній підставі до примусового стягнення з ОСОБА_1 призначено заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 880 грн. 51 коп. заборгованість по сплаті внесків; на якій законом визначеній підставі до примусового стягнення з ОСОБА_1 призначено заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 880 грн. 51 коп. заборгованості по сплаті внесків за період з березня 2018 року по 30 вересня 2018 року, за який рішення загальних зборів ОСББ відсутні. 
   
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що рішення, зміст якого просить роз`яснити заявник, є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог. Заявник не погоджується в цілому з прийнятим рішенням та доказами, що були покладені судом в його основу, однак це не є підставою для роз`яснення судового рішення.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року, оскільки воно є неточним, неповним, не відповідає обставинам справи, що в сукупності призводить до незрозумілості мотивів його прийняття. 
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.
 
ОСББ "Русанівська затока" в судове засідання не з`явилося, однак від представника Назарова К.Є. надійшло клопотання  про розгляд справи без його участі.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року позов ОСББ "Русанівська затока" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Русанівська затока" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 880 грн. 51 коп. заборгованості по сплаті внесків; 1183, 13 грн. інфляційні витрати; 
397 грн. 53 коп. 3% річних, а всього стягнуто 15 461 грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Русанівська затока" судові витрати в розмірі 1 762 грн. (том ІІІ а.с. 57-64).
 
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (том ІІІ а.с. 77-89).
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року  - без змін (том ІІІ а.с. 151-159).
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак на неї покладається зобов`язання дотримуватися обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, які утворили ОСББ "Русанівська затока" для належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Оскільки у відповідача виникла заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, то з неї підлягає стягненню заборгованість в судовому порядку з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат.  
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Порядок та підстави для роз`яснення судового рішення наведені у статті 271 ЦПК України.
 
Так, відповідно до частин 1-2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Тлумачення наведеної норми процесуального закону дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання внаслідок незрозумілості чи неоднозначності. 
 
При цьому слід зазначити, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
 
Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення. Як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. 
 
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року, яке просила роз`яснити  ОСОБА_1 , є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його роз`яснення.
 
Зміст доводів апеляційної скарги про необхідність роз`яснення рішення фактично зводиться до незгоди з мотивами його прийняття, що не може бути підставою для роз`яснення. 
 
Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.
 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу  Дніпровського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

 
Головуючий                                                                      

 
 
Судді: