ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 лютого 2024 року 	м.Суми	

Справа №592/3462/23 
Номер провадження 22-з/816/8/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. 

у присутності:
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення 
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у вільному пересуванні дитини без згоди матері,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рижовим С.Є., залишено без задоволення. 
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня  2023 року залишено без змін.
10 листопада 2023 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Брайко Ю.В. подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 15000 грн 00 коп. 
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Рижов С.Є. заперечив проти задоволення заяви і зазначив, що йому не було направлено заяву адвоката Брайко Ю.В. , а тому він позбавлений був можливості викласти в письмовому виді свої заперечення . Також зазначає, що сума вартості наданої адвокатом правничої допомоги є завищеною. 
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Як передбачено частинами 2 - 5, 8 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Представником відповідача, на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки , було надано суду:
- договір про надання правничої допомоги від 05 квітня 2023 року укладений між адвокатом Брайко Ю.В. та ОСОБА_2, яким сторонами узгоджено, що за надання послуг в справі №592/3462/23 про усунення перешкод у вільному пересуванні дитини без згоди матері, передбачених цим договором клієнт сплачує адвокату винагороду розмір якої визначається наступним чином: за представлення інтересів в суді першої інстанції - 15000 грн 00 коп.; за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції - 15000 грн 00 коп. (а.с. 171);
- акт виконання робіт №2 до договору №21 про надання правничої допомоги від 05 квітня 2023 року, зі змісту якого слідує, що адвокат виконав, а клієнт прийняв наступні послуги по справі №592/3462/23 у Сумському апеляційному суді: надання первинної консультації, ознайомлення з апеляційною скаргою, вартість 2000 грн 00 коп.; підготовка, написання, направлення відзиву на апеляційну скаргу, вартість 9500 грн 00 коп.; ознайомлення з матеріалами справи, вартість 500 грн 00 коп.; забезпечення участі та участь у судовому засіданні адвоката Брайко Ю.В. 07 листопада 2023 року, вартість 3000 грн. Загальна вартість наданих адвокатом відповідачу послуг становить 15000 грн 00 коп. (а.с. 172);
- квитанція №б/н від 07 листопада 2023 року про сплату адвокату Брайко Ю.В. коштів за договором про надання правничої допомоги від 05 квітня 2023 року в сумі 15000 грн 00 коп. (а.с. 172, на звороті). 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг,  та значення справи для сторін,  зважаючи на ту обставину, що адвокат Брайко Ю.В. надавала  відповідачу правничу допомогу і в суді першої інстанції, а отже вже була обізнана  з матеріалами справи ,  а тому виходячи з критерію дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності розміру понесених стороною витрат, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника та  стягнути з  ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2  5000 грн 00 коп. судових витрат понесених нею під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу.         
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 1 березня 2024 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов