КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

№ справи 758/6290/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2333/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
26 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
                  головуючого - Немировської О.В. 
                  суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, 
 
встановив:
у червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 335 грн. 56 коп., посилаючись на те, що між сторонами 11 серпня 2020 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 10 березня 2023 року утворилась заборгованість, яка складається з 27 135 грн. 40 коп. заборгованості за тілом кредиту та 6 200 грн. 16 коп. відсотків за користування кредитними коштами.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 рокупозовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 27 135 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 2 184 грн. 77 коп.
Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.  
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Звертаючись до суду з даним позовом,  позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 11 серпня 2020 року було укладено договір, за умовами якого позичальник отримав кредитний ліміт на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо внесення коштів на погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість, яка складається з 27 135 грн. 40 коп. заборгованості за тілом кредиту та 6 200 грн. 16 коп. відсотків за користування кредитними коштами. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість в загальному розмірі 33 335 грн. 56  коп. та судові витрати.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 рокупозовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 27 135 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 2 184 грн. 77 коп.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.
Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав. 
У своїй апеляційній скарзі позивач посилався на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що між сторонами було укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 висловив бажання отримати кредит та власним підписом засвідчив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами обслуговування кредитних карток «Універсальна». Також позивач посилався на те, що в підписаній відповідачем Заяві позичальника про приєднання до Умов та правил надання послуг була визначена базова відсоткова ставка за користування кредитним коштами.
В частинах 1 та 2  статті 207 ЦК України закріплено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1  статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 шляхом заповнення Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг 11 серпня 2020 року уклав з АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг (а.с.50-57). 
З довідки про видані ОСОБА_1 картки вбачається, що 11 серпня 2020 року позичальнику було видано кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 терміном дії до березня 2024 року (а.с. 47).
Зі змісту Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг вбачається, що сторонами було погоджено базову відсоткову ставку для карт «Унівесральна» - 42% річних (а.с. 50, зворотна сторона).
Вказані обставини судом першої інстанції враховані не були.
Згідно  з ч. 1 ст.  1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
В  ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України  закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
З наданої до суду першої інстанції Виписки про рух коштів на рахунку відповідача вбачається, що ОСОБА_1 користувався виданими йому кредитними картками, в тому числі виданою 26 листопада 2021 року карткою НОМЕР_3, шляхом використання кредитних коштів та поповнення картки для їх повернення. Строк дії  картки згідно наданої позивачем довідки було встановлено до листопада 2025 року (а.с. 47).
Зі змісту наданої до суду Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, підписаної ОСОБА_1 , вбачається, що сторони погодили сплату відсотків за користування кредитними коштами - 42% річних,  що становить 3,5 на місяць. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, та Виписка про рух коштів на рахунку свідчать про те, що відсотки за користування кредитними коштами нараховувались позивачем саме за погодженою з ОСОБА_1 ставкою.
Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами - скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення судового збору пропорційно задоволеним вимогам.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
 
постановив:
апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни задовольнити. 
Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 рокув частині вирішення вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відсотки за користування кредитними коштами в розмірі  6 200 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 499 грн. 23 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн. 00 коп.
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.
 
Головуючий                                                
 
Судді