П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/16246/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Матущак В.В. 
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
11 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду  в якому просив: 
1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 10.08.2023 №284-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".
2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.
3. Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України середній заробіток за час вимушеного прогулу.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду  від 01.11.2023 в задоволенні  позову відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 відбулось законно, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №308/3108/23.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 40 КЗпП та ст. 5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", оскільки датою звільнення зазначено не перший робочий день, що є наступним за днем закінчення відпустки чи закінчення тимчасової непрацездатності, а дата, коли позивач перебував у відпустці за погодженням відповідача.
Також вказано, що звільнення керівника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства має відбуватися виключно Головою Держлісагенства за погодженням з Міністром захисту довкілля та природних ресурсів України та Голови Хмельницької обласної військової адміністрації, на підтвердження чого, жодних доказів сторонами не надано.
Крім того вказано про незаконність протокольної ухвали суду першої інстанції щодо  зупинення провадження у справі, оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №380/3108/23, яка визнана відповідачем як підстава для прийняття оскаржуваного наказу від 10.08.2023 №284-к "Про звільнення ОСОБА_3 "  може бути скасована судом касаційної інстанції.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що звільнення позивача відбулось законно, оскільки Державне агентство лісових ресурсів України повинно було в грудні 2022 року запропонувати ОСОБА_2 посаду начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, а тому на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №308/3108/23, ОСОБА_2 зобов`язаний був поновити на посаді. Більше того, що процедура звільнення була дотримана належним чином і позивач міг бути звільнення навіть під час перебування у відпустці.
Також зазначено, що оскарження ОСОБА_1 наказу про звільнення не має жодного відношення до розгляду справи №380/3108/23 у Верховному Суді, оскільки не залежно від результату розгляду справи в суді касаційної інстанції, це не може стати підставою для поновлення позивача на займаній посаді.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
03.01.2024 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №380/3108/23.
Ухвалою суду від 11.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 06.12.2022 №488-к призначено ОСОБА_1 з 09.12.2022 на посаду начальника Південно-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м. Хмельницький) на період до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу дванадцятимісячного строку після припинення чи скасування воєнного стану.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №380/3108/23, яке набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України №21-к від 12.01.2023 "Про звільнення ОСОБА_2 ". Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023. Стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_2 91333,32 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.
21.07.2023 за заявою ОСОБА_2 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Береговим В.С. відкрито виконавче провадження №72312617 з примусового виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі № 380/3108/23 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023.
У зв`язку із поновленням на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 10.08.2023 №283-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_2 ", постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №380/3108/23, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу" видано наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 10.08.2023 № 284-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства 10.08.2023 у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (поновлення на посаді державної служби особи, яка раніше її займала) на підставі пункту 5 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу".
Також встановлено, що позивач згідно наказу Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 28.07.2023 №41-в позивач перебував у щорічній основній відпустці з 01 по 14.08.2023 та з 13.08.2023 по 22.08.2023 і з 23.08.2023 по 01.09.2023 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується листками непрацездатності медичного закладу ТОВ "Олтон".
Вважаючи протиправним Наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 10.08.2023 №284-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", позивач звернувся до суду з цим позовом.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 88 Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) підставами для припинення державної служби у зв`язку з обставинами, що склалися незалежно від волі сторін, є поновлення на посаді державної служби особи, яка раніше її займала.
Порядок звільнення з відповідної посади державної служби у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 88 Закону №889-VIII, цим Законом не визначений.
Разом з тим, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Отже, рішення суду про поновлення особи на відповідній посаді, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання роботодавцем.
Аналогічні висновки вже були викладені Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 18.07.2023 у справі № 560/12700/22.
Згідно матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №380/3108/23, яке набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України №21-к від 12.01.2023 "Про звільнення ОСОБА_2 ". Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023. Стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_2 91333,32 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.
21.07.2023 за заявою ОСОБА_2 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Береговим В.С. відкрито виконавче провадження №72312617 з примусового виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі № 380/3108/23 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023.
У зв`язку із поновленням на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 10.08.2023 №283-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_2 ", постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №380/3108/23, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу" видано наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 10.08.2023 № 284-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства 10.08.2023 у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (поновлення на посаді державної служби особи, яка раніше її займала) на підставі пункту 5 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу".
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що його звільнення є незаконним, оскільки його було звільнено під час перебування у відпустці та у період його тимчасової непрацездатності.
Стосовно таких доводів скаржника слід вказати, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану" в Україні запроваджено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі строк запровадження воєнного стану неодноразово продовжувався та триває дотепер.
15.03.2022 прийнятий Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".
Відповідно до статті 5 вказаного Закону визначено, що у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.
Відтак, перебування позивача у відпустці та на лікарняному не може бути підставою для невиконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника на відповідній посаді.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення ОСОБА_1 відбулось законно, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №308/3108/23.
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем норм трудового законодавства, в частині не погодження звільнення керівника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з Міністром захисту довкілля та природних ресурсів України та Головою Хмельницької обласної військової адміністрації, слід зазначити, що звільнення ОСОБА_1 відбулось на підставі пункту 5 частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу" у разі настання обставин, що склались незалежно від волі сторін.
Поновлення на посаді відбулось в межах виконавчого провадження відкритого на підставі рішення суду. 
Положення Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають при поновленні на посаді (звільнення чи призначення, поновлення) вимоги про погодження з центральними чи місцевими органами державної влади, відтак до спірних правовідносин не можуть застосовуватись зазначені позивачем норми права.
За таких обставин  відповідачем доведена правомірність наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 10.08.2023 №284-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Разом з тим в апеляційній скарзі позивачем вказано про незаконність протокольної ухвали суду першої інстанції щодо відмови у зупиненні провадження у справі, оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №380/3108/23, яка визнана відповідачем як підстава для прийняття оскаржуваного наказу від 10.08.2023 №284-к "Про звільнення ОСОБА_1 "  може бути скасована судом касаційної інстанції.
Як на підставу для зупинення провадження у справі представник позивача (апелянта) посилався на п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України  відповідно до якої суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Проте, згідно матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №380/3108/23, яке набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України №21-к від 12.01.2023 "Про звільнення ОСОБА_2 ". Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023. Стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_2 91333,32 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.
Частиною 1 ст. 325 КАС України вказано, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Отже постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №380/3108/23 набрала законної сили з дати її прийняття, що зумовлює відсутність правових підстав для зупинення провадження по справі.
Окремо суд звертає увагу, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи, оскільки  зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тому  суд першої інстанції правомірно відмовив в зупиненні провадження у справі. 
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.