ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 березня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/7188/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року (суддя Кадникова Г.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЗ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «АМЗ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року позов задоволено.  
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0030590719 від 15.02.2022р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 25'857'511грн. 25коп.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0030610719 від 15.02.2022р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 19'571'841грн. 00коп.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ТГ Градекс», ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК», ТОВ «ФІЛІБУД», ТОВ «НЕОН ВІП», ТОВ «БУДАСОН», ТОВ «АСТІ ТЕЛ», ТОВ «ВЕД ГРУПП», ТОВ «КОЛД АМЕТІСТУМ», ТОВ «УКРТОРГАКТИВ», ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «АКРОПОС ЛТД», ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ», ТОВ «МІНКОР СЕРВІС», ТОВ «НОЛАНД ГРУП», ТОВ «ПРОМ-ЕКСПОРТ», ТОВ «УКРІМСТРОЙ», ТОВ «ФОРНО» та зроблено висновки про безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ та завищення витрат по взаємовідносинам з вищеназваними контрагентами, по яким наявні докази щодо нереальності здійснення господарських операцій. Зазначено, що наявна негативна інформація щодо зазначених контрагентів-постачальників ТОВ «АМЗ ГРУП» разом з дослідженням наданих до перевірки первинних документів стали підставою для висновків перевіряючих стосовно нереальності проведених господарських операцій перевіряємого підприємства та, як слідство, встановлення порушень податкового законодавства в частині заниження ПДВ та податку на прибуток. 
Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, у період з 15.11.2021 по 10.12.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу №4658-п від 06.10.2021 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АМЗ ГРУП». 
За результатами перевірки було складено Акт №9751/7/04-36-07-19/39371603 від 17.12.2021.
В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.44.1. ст.44, пп.134.1.1. п.134.1. ст.134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 18 535 435грн.
Порушення позивачем п.198.2., п.198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 20 686 009грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято:
-          податкове повідомлення-рішення №0030590719 від 15.02.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 25  857 511грн. 25коп.;
-          податкове повідомлення-рішення №0030610719 від 15.02.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 19 571 841грн.
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, адміністративний позов ТОВ «АМЗ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Визнано протиправним та скасовано, винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ТОВ    «АМЗ ГРУП», податкове повідомлення-рішення №0030590719 від 15.02.2022р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 25857511,25 грн.
Визнано протиправним та скасовано, винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ТОВ    «АМЗ ГРУП» податкове повідомлення-рішення №0030610719 від 15.02.2022р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 19571841грн.
Постановою Верховного Суду від 26.04.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій фактично самоусунулись від, власне, змістовного дослідження та аналізу наданих позивачем доказів безпосередньо в їх сукупному взаємозв`язку. Не провели суди й комплексного аналізу спірних господарських операцій та їх окремих складових елементів через призму аргументів контролюючого органу. 
Зокрема, суди, у світлі наведених в акті перевірки обставин, не перевірили, які саме посадові особи (прізвище, ім`я, по батькові) підписували первинні документи від імені контрагентів-постачальників позивача, не досліджували, чи такі підприємства є реально діючими (провадили господарську діяльність у період взаємовідносин з позивачем) та здійснювали певний обсяг постачань, чи посадові особи, про які вказує податковий орган в акті перевірки, є лише номінальними (документально оформленими директорами), чи є керівниками фактично діючих підприємств. Тобто, суди не досліджували реальне здійснення підприємницької діяльності юридичними особами та фактичної трудової зайнятості їх керівників та головних бухгалтерів як фінансово відповідальних посадових осіб контрагентів.
Позивач як учасник справи мав можливість будь-якими належними та допустимими доказами спростувати в суді доводи податкового органу, озвучені в акті перевірки, однак цього не зробив, зазначаючи, що він не може нести відповідальності за ймовірну недобросовісність своїх контрагентів. Разом з тим, лише за умови встановленої судом непричетності платника до порушень з боку його контрагента     такий платник звільняється від відповідальності. Суди цього не досліджували, й, відповідно, не встановлювали, натомість, обмежились загальними висновками, що доводи відповідача про обіймання однією особою посад одночасно у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням про фіктивність діяльності контрагентів, адже чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності.
Щодо інших контрагентів та їх фактичної спроможності виконувати обумовлені задекларованими правочинами поставки, колегія суддів КАС ВС вважає за необхідне зазначити, що дійсно, такі обставини, як наявність податкової інформації про відсутність у контрагентів необхідних ресурсів та можливостей для здійснення господарських операцій, недобросовісність контрагентів у ланцюгу постачання тощо не може бути беззаперечною підставою вважати господарські операції безтоварними. Однак, у своїй сукупності та у сукупності з іншими встановленими у кожній конкретній справі обставинами, такі обставини можуть ставити під обґрунтований сумнів реальність відповідних господарських операцій.
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами, надати належну правову оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було доведено правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «АМЗ ГРУП» зареєстровано 01.09.2014; видами економічної діяльності є: 24.42 Виробництво алюмінію (основний), 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів, 24.45 Виробництво інших кольорових металів, 24.53 Лиття легких кольорових металів, 24.54 Лиття інших кольорових металів, 38.32 Відновлення відсортованих відходів, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого ассортименту, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Позивач на підставі договору оренди №02/07/18-1 від 02.07.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_1 має в користуванні будівлю цеху по виробництву сплавів площею 3000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 
На підставі договору оренди №02/04/18 від 02.04.2018, договору оренди №04121-4 від 04.01.2021, укладених з ФОП ОСОБА_2 мав та має в користуванні будівлю цеху по виробництву сплавів площею 300 кв.м. за адресою: м. Кам`янське, 3-й провулок Травневий, 1-Б.
На підставі договорів оренди №1454 від 01.07.2018 та №1455 від 30.04.2021, укладених з ТОВзІІ «Вортекс» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» має в користуванні:
приміщення площею 129,2 кв.м., а саме приміщення №№200-2, 200-3, 200-4, 200-5, 200-6, 200-7, 200-8, розташовані на другому поверсі будівлі заводоуправління в м. Кам`янське, 3-й провулок Травневий, 1-1;
приміщення площею 306,2 кв.м., а саме приміщення №№1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-31, 1-32, 1-34, 1-35, 1-36, 1-38, 1-39, розташовані на другому поверсі будівлі побутового корпусу в м. Кам`янське, 3-й провулок Травневий, 1-1.
Міністерством економічного розмитку і торгівлі України товариству «АМЗ ГРУП» 22.01.2019 видано Атестат №58 спеціалізованого металургійного переробного підприємства.
Актом №38/18 обстеження металургійного переробного підприємства, складеного 10.05.2018 року робочою групою Дніпропетровської обласної державної адміністрації, встановлено наявність у ТОВ «АМЗ ГРУП»:
-          проекту металургійного переробного підприємства, розробленого у 2011 році ДП «Проектний інститут Дніпродзержинськцивільпроект»; 
-          наявність металургійного устаткування, а саме електричної відбивної САН-2-2.0-И1;
-          наявність вантажопідйомного устаткування, а саме крану мостового електричного підйомність 5т;
-          наявність вагового обладнання, а саме вагів для статичного зважування ВПЕ-3000-1515 з діапазоном зважування від 20 до 3000 кг;
-          наявність обладнання для проведення радіаційного контролю, а саме радіометру-дозіметру РКС-01;
-          наявність власної атестованої лабораторії (свідоцтво №06544-2-7-26/4-ГОМС від 03.04.2018р., видане ДП ВСП «Науково-технічний центр метрології, випробувань та досліджень»);
Згідно Технологічного регламенту, затвердженого директором ТОВ «АМЗ ГРУП» 03.04.2018, на підприємстві існує цех з виробництва сплавів і лігатур з відходів алюмінієвих сплавів, потужність виробництва 1800т на рік, кількість технологічних ліній -2, спосіб виробництва – електротермічний метод.
Згідно вказаного Регламенту підприємство використовує в якості сировини для наступної переробки – брухт і відходи кольорових металів і сплавів, алюмінієві вироби (профілі, сходи, вироби для центрального опалення, радіатори, каструлі, сковорідки, ковши, кавоварки та ін).
Регламентом встановлено, що при надходженні сировини на підприємство в першу чергу здійснюється вхідний контроль, сортування металобрухту, після чого відбувається завантаження відсортованої сировини до електричної печі, в якій проводиться переплавляння металу та злив металу.
Згідно договору оренди обладнання №04121-1 від 04.01.2021 ТОВ «АМЗ ГРУП» має в наявності наступне обладнанням: роторна піч РПП-3, вишка тура 1,2*2; система димовидалення, магнітний сепаратор ПМП-А-250-100, дробарка центр обіжна БАРМАК, грохот 2-х ярусний ГИС-52.
Згідно штатного розкладу ТОВ «АМЗ ГРУП», затвердженого наказом №29/11/21-ШР15 від 29.11.2021, на підприємстві позивача мається 72 штатні одиниці працівників, а саме: директор, головний бухгалтер, бухгалтер, начальник охорони, охоронник, начальник відділу кадрів, менеджер зі збуту, юрист, начальник відділу охорони праці, інженер з охорони праці, начальник хімічної лабораторії, лаборант, головний механік, слюсар-ремонтник, електрозварник у металургійному виробництві, електрогазозварник, головний інженер, начальник цеху з виробництва сплавів, комірник, підсобний робітник, головний енергетик, електромонтер, плавильник металу та сплавів, сортувальник-складальник брухту та відходів металу, експедитор.
В описовій частині акту перевірки зазначено, що виявлені порушення є наслідком порушення податкового законодавства по  взаємовідносинам з ТОВ «ТГ Градекс», ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК», ТОВ «ФІЛІБУД», ТОВ «НЕОН ВІП», ТОВ «БУДАСОН», ТОВ «АСТІ ТЕЛ», ТОВ «ВЕД ГРУПП», ТОВ «КОЛД АМЕТІСТУМ», ТОВ «УКРТОРГАКТИВ», ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «АКРОПОС ЛТД», ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ», ТОВ «МІНКОР СЕРВІС», ТОВ «НОЛАНД ГРУП», ТОВ «ПРОМ-ЕКСПОРТ», ТОВ «УКРІМСТРОЙ», ТОВ «ФОРНО».
Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.
Відповідно до пункту     44.1     статті     44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
На підставі пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно зі статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Згідно з п.137.1 ст.137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.
Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
Як було встановлено судом першої інстанції, 19.11.2020 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «ТГ ГРАДЕКС» (Продавець) було укладено Договір №19/11/20 поставки радіаторів опалення. 
Матеріали справи містять видаткову накладну №12 від 19.11.2020; товарно-транспортну накладну №19/11/20-1 від 19.11.2020; платіжні доручення №1444 від 25.11.2020 на суму 600 000грн., №1474 від 01.12.2020 на суму 400  859, 58грн.
Висновки акту перевірки обґрунтовано тим, що директор постачальника, займаючи посади керівника на різних підприємствах не мав можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції;  постачальник одержав меншу кількість радіаторів опалення, ніж поставив покупцям, що свідчить про те,  що операції з ТОВ «Торгова група ГРАДЕКС» були направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що твердження про обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, адже чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Заборона, щодо роботи за  сумісництвом є для осіб, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції». 
Щодо підписання первинних документів від імені контрагентів-постачальників позивача, судом першої інстанції було встановлено, що сі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ГРАДЕКС» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_3 . 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
На час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «ТГ Градекс» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН.
Відсутня інформація щодо наявності вироку суду у кримінальній справі за кримінальними провадженнями відносно позивача, його контрагента чи їх посадових осіб.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «ТГ Градекс» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК». 
26.08.2021 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК» (Постачальник) було укладено Договір поставки №308/21 алюмінієвого профілю.
Матеріали справи містять видаткові накладні №39 від 27.08.2021, №1 від 02.09.2021 та №14 від 09.09.2021, товарно-транспортні накладні №27/08/21-1 від 27.08.2021, №02/09/21-1 від 02.09.2021 складені ФОП ОСОБА_4 та №09/09/21 від 09.09.2021 складені ФОП ОСОБА_5 .
Покупець розрахувався з постачальником платіжними дорученнями №2861 від 31.08.2021 на суму 311448грн. 12коп., №2910 від 06.09.2021 на суму 133 027грн. 20коп. та №2954 від 14.09.2021 на суму 306 876грн. 60коп.
В описовій частині акту перевірки зазначено, що директор постачальника, займаючи посади керівника на різних підприємствах не мав можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції;  постачальник одержав меншу кількість алюмінієвого профілю від своїх постачальників, ніж надалі поставив покупцям.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що твердження про обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, адже чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Як встановив суд першої інстанції, всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_6 .
За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Сам по собі факт не підтвердження попереднього одержання контрагентом позивача проданих позивачу товарів не впливає на право позивача (покупця) відобразити відповідну операцію у податковій звітності як витрати на придбання товарів, а також не зобов`язує позивача кваліфікувати отримані від такого контрагента товари як безоплатно отриманий товар і обліковувати такий товар як інші операційні дохід, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб. 
Також судом першої інстанції було встановлено, що на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Податкова інформація про порушення податкової дисципліни контрагентом позивача, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Також суд першої інстанції встановив, що  податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН, 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ФІЛІБУД».
Як було встановлено судом першої інстанції, 10.03.2021 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «ФІЛІБУД» (Постачальник) було укладено Договір поставки №103-21-1стрічки та профілів з алюмінієвих сплавів.
Матеріали справи містять видаткові накладні №26/05-1 від 26.05.2021, №25/05-1 від 25.05.2021, №24/05-1 від 24.05.2021, №19/05-1 від 19.05.2021, №18/05-1 від 18.05.2021, №17/05-1 від 17.05.2021, №30/03-7 від 30.03.2021, №30/03-8 від 30.03.2021, №30/03-9 від 30.03.2021, №26/03-1 від 26.03.2021, №26/03-2 від 26.03.2021, №26/03-3 від 26.03.2021, №24/03-1 від 24.03.2021, №24/03-2 від 24.03.2021, №24/03-3 від 24.03.2021, №22/03-1 від 22.03.2021, №22/03-2 від 22.03.2021, №22/03-3 від 22.03.2021, №19/03-1 від 19.03.2021, №19/03-2 від 19.03.2021, №19/03-4 від 19.03.2021, №15/03-1 від 15.03.2021, №15/03-2 від 15.03.2021, №15/03-3 від 15.03.2021, №17/03-1 від 17.03.2021, №17/03-2 від 17.03.2021, №12/03-1 від 12.03.2021, №12/03-2 від 12.03.2021, №12/03-3 від 12.03.2021, №11/03-1 від 11.03.2021, №11/03-2 від 11.03.2021, №11/03-3 від 11.03.2021.
Транспортування товару відбувалось перевізником ФОП ОСОБА_5 згідно товарно-транспортних накладних №26/05/21-1 від 26.05.2021, №25/05/21-1 від 25.05.2021, №24/05/21-1 від 24.05.2021, №19/05/21-1 від 19.05.2021, №18/05/21-1 від 18.05.2021, №17/05/21-1 від 17.05.2021, №30/03/21-1 від 30.03.2021, №26/03/21-1 від 26.03.2021, №24/03/21-1 від 24.03.2021, №22/03/21-1 від 22.03.2021, №19/03/21-1 від 19.03.2021, №15/03/21-1 від 15.03.2021, №17/03/21-1 від 17.03.2021, №12/03/21-1 від 12.03.2021 та №11/03/21-1 від 11.03.2021. 
Покупець розрахувався з постачальником платіжними дорученнями №1894 від 17.03.2021 на суму 207 000грн., №1922 від 26.03.2021 на суму 261104 грн., №1979 від 07.04.2021 на суму 243709 грн., №1991 від 08.04.2021 на суму 202 368грн. 60коп., №1988 від 08.04.2021 на суму 258 833грн. 20коп., №1989 від 08.04.2021 на суму 262 102грн. 20коп., №1987 від 08.04.2021 на суму 230000грн., №1990 від 08.04.2021 на суму 276696грн., №2009 від 13.04.2021 на суму 324 449грн. 15коп., №2010 від 13.04.2021 на суму 329209грн. 80коп., №2083 від 28.04.2021 на суму 276696грн., №2082 від 28.04.2021 на суму 225222грн. 05коп., №2099 від 30.04.2021 на суму 334331грн. 93коп., №2098 від 30.04.2021 на суму 196454грн. 16коп., №2243 від 24.05.2021 на суму 180843грн., №2262 від 27.05.2021 на суму 431645грн. 76коп., №2261 від 27.05.2021 на суму 238675грн., №2307 від 02.06.2021 на суму 251683грн. 52коп., №2306 від 02.06.2021 на суму 266964грн. 98коп., №2321 від 03.06.2021 на суму 318621грн. 67коп., №2322 від 03.06.2021 на суму 347120грн. 11коп., №2320 від 03.06.2021 на суму 247008грн. 83коп.
В акті перевірки зазначено, що постачальник одержав меншу кількість алюмінієвого профілю від своїх постачальників, ніж надалі поставив покупцям, що свідчить про те, що що операції з ТОВ «ФІЛІБУД» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Як було встановлено судом першої інстанції, всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «ФІЛІБУД» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції вірно зазначив, що здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. 
Сам по собі факт не підтвердження попереднього одержання контрагентом позивача проданих позивачу товарів не впливає на право позивача (покупця) відобразити відповідну операцію у податковій звітності як витрати на придбання товарів, а також не зобов`язує позивача кваліфікувати отримані від такого контрагента товари як безоплатно отриманий товар і обліковувати такий товар як інші операційні дохід, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб. 
Також суд першої інстанції встановив, що на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «ФІЛІБУД» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що податкова інформація про порушення податкової дисципліни контрагентом позивача, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «ФІЛІБУД» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «НЕОН ВІП».
Як було встановлено судом першої інстанції, 11.01.2021 року між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «НЕОН ВІП» (Постачальник) було укладено Договір поставки №111-21 на поставку профілів з алюмінієвих сплавів.
Матеріали справи містять видаткові накладні №04/02-1 від 04.02.2021, №04/02-2 від 04.02.2021, №02/02-1 від 02.02.2021, №02/02-2 від 02.02.2021, №02/02-3 від 02.02.2021, №03/02-1 від 03.02.2021, №03/02-2 від 03.02.2021, №20/01-1 від 19.01.2021, №20/01-2 від 20.01.2021, №20/01-3 від 20.01.2021, №19/01-1 від 19.01.2021, №19/01-2 від 19.01.2021, №19/01-3 від 19.01.2021, №16/01-1 від 16.01.2021, №16/01-2 від 16.01.2021, №16/01-3 від 16.01.2021.
Транспортування товару відбувалось згідно ТТН №04/02/21-1 від 04.02.2021, №02/02/21-1 від 02.02.2021, №03/02/21-1 від 03.02.2021, №20/01/21-1 від 20.01.2021, №19/01/21-1 від 19.01.2021, №16/01/21-1 від 16.01.2021 ФОП ОСОБА_4 . 
Розрахунок було здійснено за платіжними дорученнями №1686 від 29.01.2021 на суму 400000грн., №1738 від 05.02.2021 на суму 500 000грн., №1737 від 05.02.2021 на суму 350 000грн., №1742 від 09.02.2021 на суму 200000грн., №1743 від 09.02.2021 на суму 250000грн., №1758 від 15.02.2021 на суму 300000грн., №1759 від 15.02.2021 на суму 300000грн., №1779 від 18.02.2021 на суму 263327грн. 54коп., №1780 від 18.02.2021 на суму 196672грн. 46коп., №1778 від 18.02.2021 на суму 240000грн., №1777 від 18.02.2021 на суму 300000грн.
В описовій частині акту перевірки зазначено, що виявлені порушення є наслідком того, що  директор постачальника, займаючи посади керівника на різних підприємствах не мав можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції;  постачальник одержав меншу кількість алюмінієвого профілю від своїх постачальників, ніж надалі поставив покупцям.
За висновками відповідача операції з ТОВ «НЕОН ВІП» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що твердження про обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, адже чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Суд першої інстанції вірно врахував відсутність можливості у ТОВ «АМЗ ГРУП» на відслідкування кількості посад директора на інших підприємствах.
Як було встановлено судом першої інстанції, всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «НЕОН ВІП» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_8 . 
Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, належного документального оформлення попереднього отримання ним реалізованих позивачу товарів. 
За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що сам по собі факт не підтвердження попереднього одержання контрагентом позивача проданих позивачу товарів не впливає на право позивача (покупця) відобразити відповідну операцію у податковій звітності як витрати на придбання товарів, а також не зобов`язує позивача кваліфікувати отримані від такого контрагента товари як безоплатно отриманий товар і обліковувати такий товар як інші операційні дохід, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб. 
Як встановив суд першої інстанції, на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «НЕОН ВІП» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан « 0», на час проведення перевірки участь у кримінальних та судових провадженнях ТОВ «НЕОН ВІП» не було. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкова інформація про порушення податкової дисципліни контрагентом позивача, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Суд першої інстанції також встановив, що податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність  доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «НЕОН ВІП» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «БУДАСОН». 
Як було встановлено судом першої інстанції, 19.11.2020 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «БУДАСОН» (Продавець) було укладено Договір поставки №1911/20 для придбання радіаторів.
Під час поставок були складені видаткові накладні №11/12-1 від 11.12.2020, №11/12-2 від 11.12.2020, №09/12-1 від 09.12.2020, №09/12-2 від 09.12.2020, №07/12-1 від 07.12.2020, №07/12-2 від 07.12.2020, №04/12-1 від 04.12.2020, №04/12-2 від 04.12.2020, №02/12-4 від 02.12.2020, №02/12-5 від 02.12.2020, №02/12-6 від 02.12.2020, №30/11-11 від 30.11.2020, №30/11-12 від 30.11.2020, №30/11-13 від 30.11.2020, №27/11-8 від 27.11.2020, №27/11-9 від 27.11.2020, №27/11-10 від 27.11.2020, №25/11-4 від 25.11.2020, №25/11-5 від 25.11.2020, №25/11-6 від 25.11.2020, №20/11-1 від 20.11.2020, №20/11-2 від 20.11.2020, №20/11-3 від 20.11.2020.
Транспортування товару відбувалось згідно ТТН №11/12/20-1 від 11.12.2021, №09/12/20-1 від 09.12.2021, №07/12/20-1 від 07.12.2021, №04/12/20-1 від 04.12.2021, ФОП ОСОБА_4 , а також №02/12/20-1 від 02.12.2021, №30/11/20-1 від 30.11.2021, №27/11/20-1 від 27.11.2021, №25/11/20-1 від 25.11.2021, №20/11/20-1 від 20.11.2021 ФОП ОСОБА_9 .
На підтвердження сплати за договором надані платіжні доручення №1491 від 02.12.2020 на суму 800019грн. 04коп., №1584 від 18.12.2020 на суму 315443грн., №71 від 20.01.2021 на суму 282096грн. 99коп., №74 від 20.01.2021 на суму 217903грн. 01коп., №1664 від 22.01.2021 на суму 332077грн. 96коп., №1663 від 22.01.2021 на суму 266673грн. 01коп., №1662 від 22.01.2021 на суму 251249грн. 03коп.
Відповідач зазначає, що встановлені перевіркою порушення є наслідком того, що директор постачальника, займаючи посади керівника на різних підприємствах не мав можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції;  постачальник здійснював операції з ризиковими платниками податків; постачальник не одержував відповідного товару від своїх постачальників, ніж надалі поставив на адресу ТОВ «АМЗ ГРУП».
За висновками відповідача операції з ТОВ «БУДАСОН» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи про обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, адже чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Також, судом першої інстанції було встановлено, що всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «БУДАСОН» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_10 . 
Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. 
Судом першої інстанції було встановлено, що на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «БУДАСОН» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан «0».
Податкова інформація про порушення податкової дисципліни контрагентом позивача, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Як було встановлено судом першої інстанції,  податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «БУДАСОН» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «АСТІ ТЕЛ». 
Як було встановлено судом першої інстанції, 04.12.2020 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «АСТІ ТЕЛ» (Постачальник) було укладено Договір поставки радіаторів №412-20П. 
Під час поставок були складені видаткові накладні №18/12-1 від 18.12.2020, №18/12-2 від 18.12.2020, №16/12-1 від 16.12.2020, №16/12-2 від 16.12.2020, №14/12-1 від 14.12.2020, №14/12-2 від 14.12.2020.
Транспортування товару відбувалось ФОП ОСОБА_4 згідно товарно-транспортних накладних №18/12/20-1 від 18.12.2021, №16/12/20-1 від 16.12.2021 та №14/12/20-1 від 14.12.2021. 
Покупець частково розрахувався з постачальником платіжним дорученням №1629 від 28.12.2020 на суму 207515грн.
Судом першої інстанції вірно було взято до уваги  лист позивача на адресу ТОВ «АСТІ ТЕЛ» з приводу відстрочки погашення кредиторської заборгованості, яка виникла з договору поставки №412-20П від 04.12.2020, а також зміст додаткової угоди від 24.03.2021 до вказаного договору, якою сторони погодили відповідні умови відстрочки оплати товару.
Відповідач зазначає, що встановлені перевіркою порушення є наслідком того, що директор постачальника, займаючи посади керівника на різних підприємствах не мав можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції; ТОВ «АСТІ ТЕЛ» не одержував відповідного товару від своїх постачальників, ніж надалі поставив на адресу ТОВ «АМЗ ГРУП».
За висновками відповідача операції з ТОВ «АСТІ ТЕЛ» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи відповідача про обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, адже чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Як було встановлено судом першої інстанції, всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «АСТІ ТЕЛ» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_11 . 
Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. 
Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, належного документального оформлення попереднього отримання ним реалізованих позивачу товарів. 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що сам по собі факт не підтвердження попереднього одержання контрагентом позивача проданих позивачу товарів не впливає на право позивача (покупця) відобразити відповідну операцію у податковій звітності як витрати на придбання товарів, а також не зобов`язує позивача кваліфікувати отримані від такого контрагента товари як безоплатно отриманий товар і обліковувати такий товар як інші операційні дохід, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб. 
Як було встановлено судом першої інстанції, що на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «АСТІ ТЕЛ» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан « 0».
Суд першої інстанції також вірно зазначив, що податкова інформація про порушення податкової дисципліни контрагентом позивача, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Як встановив суд першої інстанції,  податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН.
Вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «АСТІ ТЕЛ» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ВЕД ГРУПП». 
Як було встановлено судом першої інстанції, 02.06.2020 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «ВЕД ГРУПП» (Постачальник) було укладено Договір поставки №02-06/20. 
За договором позивач здійснював придбання алюмінієвих профілів срібного анодування, валів з алюмінієвих сплавів, профілів з алюмінієвих сплавів, алюмінієвої стрічки, алюмінієвих радіаторів, заготівок з алюмінієвих сплавів, драбин універсальних.
Під час поставок були складені наступні видаткові накладні: ВН №31 від 04.06.2020р., ВН №32 від 10.06.2020р., ВН №33 від 11.06.2020р., ВН №40 від 17.06.2020р., ВН №44 від 19.06.2020р., ВН №45 від 23.06.2020р., ВН №46 від 24.06.2020р., ВН №47 від 25.06.2020р., ВН №50 від 26.06.2020р., ВН №59 від 04.08.2020р., ВН №60 від 05.08.2020р., ВН №61 від 07.08.2020р., ВН №62 від 10.08.2020р., ВН №63 від 11.08.2020р., ВН №64 від 12.08.2020р., ВН №65 від 14.08.2020р., ВН №66 від 17.08.2020р., ВН №70 від 19.08.2020р., ВН №69 від 21.08.2020р., ВН №71 від 25.08.2020р., ВН №72 від 27.08.2020р., ВН №73 від 28.08.2020р., ВН №76 від 31.08.2020р., ВН №79 від 01.09.2020р., ВН №80 від 03.09.2020р., ВН №81 від 09.09.2020р., ВН №82 від 09.09.2020р., ВН №83 від 11.09.2020р., ВН №84 від 15.09.2020р., ВН №85 від 17.09.2020р., ВН №86 від 18.09.2020р., ВН №87 від 21.09.2020р., ВН №91 від 28.09.2020р., ВН №93 від 01.10.2020р., ВН №95 від 08.10.2020р., ВН №96 від 09.10.2020р., ВН №97 від 12.10.2020р., ВН №105 від 21.10.2020р., ВН №108 від 26.10.2020р., ВН №111 від 28.10.2020р., ВН №113 від 30.10.2020р., ВН №116 від 02.11.2020р., ВН №117 від 06.11.2020р., ВН №118 від 09.11.2020р., ВН №122 від 11.11.2020р., ВН №133 від 01.12.2020р., ВН №134 від 03.12.2020р., ВН №159 від 21.12.2020р., ВН №160 від 22.12.2020р., ВН №161 від 23.12.2020р., ВН №1 від 04.01.2021р., ВН №2 від 05.01.2021р., ВН №3 від 06.01.2021р., ВН №4 від 11.01.2021р., ВН №5 від 12.01.2021р., ВН №6 від 13.01.2021р., ВН №7 від 14.01.2021р., ВН №19 від 11.02.2021р., ВН №21 від 12.02.2021р., ВН №29 від 16.03.2021р., ВН №30 від 18.03.2021р., ВН №48 від 01.06.2021р., ВН №49 від 03.06.2021р., ВН №50 від 08.06.2021р., ВН №51 від 08.06.2021р., ВН №52 від 10.06.2021р., ВН №53 від 14.06.2021р., ВН №55 від 17.06.2021р., ВН №56 від 18.06.2021р., ВН №57 від 21.06.2021р., ВН №58 від 23.06.2021р., ВН №59 від 24.06.2021р., ВН №65 від 28.07.2021р., ВН №66 від 29.07.2021р., ВН №70 від 04.08.2021р., ВН №71 від 06.08.2021р., ВН №85 від 16.09.2021р., ВН №86 від 17.09.2021р., ВН №87 від 20.09.2021р., ВН №89 від 22.09.2021р., ВН №92 від 24.09.2021р., ВН №94 від 27.09.2021р., ВН №95 від 27.09.2021р., ВН №96 від 28.09.2021р., ВН №97 від 29.09.2021р., ВН №104 від 30.09.2021р., ВН №103 від 29.09.2021р., ВН №102 від 29.09.2021р.
Транспортування товару відбувалось згідно наступних товарно-транспортних накладних: ТТН №04/06/20-1 від 04.06.2020р., ТТН №10/06/20-1 від 10.06.2020р., ТТН №11/06/20-1 від 11.06.2020р., ТТН №17/06/20-1 від 17.06.2020р., ТТН №19/06/20-1 від 19.06.2020р., ТТН №23/06/20-1 від 23.06.2020р., ТТН №24/06/20-1 від 24.06.2020р., ТТН №25/06/20-1 від 25.06.2020р., ТТН №26/06/20-1 від 26.06.2020р., ТТН №04/08/20-1 від 04.08.2020р., ТТН №05/08/20-1 від 05.08.2020р., ТТН №07/08/20-1 від 07.08.2020р., ТТН №10/08/20-1 від 10.08.2020р., ТТН №11/08/20-1 від 11.08.2020р., ТТН №12/08/20-1 від 12.08.2020р., ТТН №14/08/20-1 від 14.08.2020р., ТТН №17/08/20-1 від 17.08.2020р., ТТН №19/08/20-1 від 19.08.2020р., ТТН №21/08/20-1 від 21.08.2020р., ТТН №25/08/20-1 від 25.08.2020р., ТТН №27/08/20-1 від 27.08.2020р., ТТН №28/08/20-1 від 28.08.2020р., ТТН №31/08/20-1 від 31.08.2020р., ТТН №01/09/20-1 від 01.09.2020р., ТТН №03/09/20-1 від 03.09.2020р., ТТН №09/09/20-1 від 09.09.2020р., ТТН №09/09/20-1 від 09.09.2020р., ТТН №11/09/20-1 від 11.09.2020р., ТТН №15/09/20-1 від 15.09.2020р., ТТН №17/09/20-1 від 17.09.2020р., ТТН №18/09/20-1 від 18.09.2020р., ТТН №21/09/20-1 від 21.09.2020р., ТТН №28/09/20-1 від 28.09.2020р., ТТН №01/10/20-1 від 01.10.2020р., ТТН №08/10/20-1 від 08.10.2020р., ТТН №09/10/20-1 від 09.10.2020р., ТТН №12/10/20-1 від 12.10.2020р., ТТН №21/10/20-1 від 21.10.2020р., ТТН №26/10/20-1 від 26.10.2020р., ТТН №28/10/20-1 від 28.10.2020р., ТТН №30/10/20-1 від 30.10.2020р., ТТН №02/11/20-1 від 02.11.2020р., ТТН №06/11/20-1 від 06.11.2020р., ТТН №09/11/20-1 від 09.11.2020р., ТТН №11/11/20-1 від 11.11.2020р., ТТН №01/12/20-1 від 01.12.2020р., ТТН №03/12/20-1 від 03.12.2020р., ТТН №21/12/20-1 від 21.12.2020р., ТТН №22/12/20-1 від 22.12.2020р., ТТН №23/12/20-1 від 23.12.2020р., ТТН №04/01/21-1 від 04.01.2021р., ТТН №05/01/21-1 від 05.01.2021р., ТТН №06/01/21-1 від 06.01.2021р., ТТН №11/01/21-1 від 11.01.2021р., ТТН №12/01/21-1 від 12.01.2021р., ТТН №13/01/21-1 від 13.01.2021р., ТТН №14/01/21-1 від 14.01.2021р., ТТН №11/02/21-1 від 11.02.2021р., ТТН №12/02/21-1 від 12.02.2021р., ТТН №16/03/21-1 від 16.03.2021р., ТТН №18/03/21-1 від 18.03.2021р., ТТН №01/06/21-1 від 01.06.2021р., ТТН №03/06/21-1 від 03.06.2021р., ТТН №08/06/21-1 від 08.06.2021р., ТТН №10/06/21-1 від 10.06.2021р., ТТН №14/06/21-1 від 14.06.2021р., ТТН №17/06/21-1 від 17.06.2021р., ТТН №18/06/21-1 від 18.06.2021р., ТТН №21/06/21-1 від 21.06.2021р., ТТН №23/06/21 від 23.06.2021р., ТТН №24/06/21 від 24.06.2021р., ТТН №28/07/21 від 28.07.2021р., ТТН №29/07/21 від 29.07.2021р., ТТН №04/08/21-1 від 04.08.2021р., ТТН №06/08/21-1 від 06.08.2021р., ТТН №16/09/21 від 16.09.2021р., ТТН №17/09/21 від 17.09.2021р., ТТН №20/09/21 від 20.09.2021р., ТТН №22/09/21 від 22.09.2021р., ТТН №24/09/21 від 24.09.2021р., ТТН №27/09/21 від 27.09.2021р., ТТН №27/09/21-2 від 27.09.2021р., ТТН №28/09/21 від 28.09.2021р., ТТН №30/09/21 від 30.09.2021р., ТТН №29/09/21-1 від 29.09.2021р., ТТН №29/09/21-2 від 29.09.2021р., ТТН №29/09/21-3 від 29.09.2021р.
Розрахування за договором підтверджено платіжними дорученнями, переліченими на сторінках 41-42 Акту перевірки №9751/7/04-36-07-19/39371603 від 17.12.2021.
Відповідача зазначає, що встановлені перевіркою порушення є наслідком того, що ТОВ «ВЕД ГРУПП» є фігурантом кримінального провадження та здійснювало операції з контрагентами з ознаками ризиковості; ТОВ «ВЕД-ГРУПП» не одержував від своїх постачальників відповідного товару, який поставив на адресу ТОВ «АМЗ ГРУП».
За висновками відповідача, операції з ТОВ «ВЕД ГРУПП» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Судом першої інстанції вірно було враховано, відсутність інформації щодо наявності вироку суду у вказаній кримінальній справі за кримінальними провадженнями відносно ТОВ «ВЕД ГРУПП» чи їх посадових осіб.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено обвинувального вироку, в силу приписів частини 4 статті 72 КАСУ не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.
Судом першої інстанції також вірно було враховано зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2022 по справі №757/67841/21-к, якою задоволено клопотання адвоката Мухи С.С. в інтересах ТОВ «ВЕД-ГРУПП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду місті Києві від 29.10.2021 по справі №757/57395/21-к.
Як було в становлено судом першої інстанції, всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «ВЕД-ГРУПП» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_12 . 
Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. 
Суд першої інстанції також вірно зазначив, сам по собі факт не підтвердження попереднього одержання контрагентом позивача проданих позивачу товарів не впливає на право позивача (покупця) відобразити відповідну операцію у податковій звітності як витрати на придбання товарів, а також не зобов`язує позивача кваліфікувати отримані від такого контрагента товари як безоплатно отриманий товар і обліковувати такий товар як інші операційні дохід, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб. 
Як було встановлено судом першої інстанції,  на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «ВЕД-ГРУПП» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан « 0».
Податкова інформація про порушення податкової дисципліни контрагентом позивача, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Також судом першої інстанції було встановлено, що  податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «ВЕД ГРУПП» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «КОЛД АМЕТІСТУМ».
Як було встановлено судом першої інстанції, 02.07.2020 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «КОЛД АМЕТІСТУМ» (Постачальник) було укладено Договір поставки радіаторів №02/07-1.
Під час поставок були складені видаткові накладні №17/07-1 від 17.07.2020р., №17/07-2 від 17.07.2020р., №15/07-1 від 15.07.2020р., №15/07-2 від 15.07.2020р., №14/07-1 від 14.07.2020р., №14/07-2 від 14.07.2020р., №13/07-1 від 13.07.2020р., №13/07-2 від 13.07.2020р., №13/07-3 від 13.07.2020р., №13/07-4 від 13.07.2020р., №10/07-1 від 10.07.2020р., №10/07-2 від 10.07.2020р., №09/07-1 від 09.07.2020р., №09/07-2 від 09.07.2020р., №07/07-1 від 07.07.2020р., №07/07-2 від 07.07.2020р., №07/07-3 від 07.07.2020р., №06/07-1 від 06.07.2020р., №06/07-2 від 06.07.2020р.
Транспортування товару відбувалось ФОП ОСОБА_4 згідно ТТН №17/07/20-1 від 17.07.2020р., №14/07/20-1 від 14.07.2020р., ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_13 згідно ТТН №15/07/20-1 від 15.07.2020р., №13/07/20-1 від 13.07.2020р., ФОП ОСОБА_9 згідно ТТН №10/07/20-1 від 10.07.2020р., №09/07/20-1 від 09.07.2020р., №07/07/20-1 від 07.07.2020р., ФОП ОСОБА_13 згідно ТТН №06/07/20-1 від 06.07.2020р.
Покупець частково розрахувався з постачальником платіжними дорученнями №842 від 21.07.2020 на суму 195517грн. 69коп., №841 від 21.07.2020 на суму 276495грн. 30коп., №847 від 22.07.2020р. на суму 306844грн. 80коп., №866 від 28.07.2020 на суму 271015грн. 75коп., №868 від 28.07.2020 на суму 231510грн. 80коп., №867 від 28.07.2020 на суму 268489грн. 20коп.
Суд першої інстанції також вірно врахував лист позивача на адресу ТОВ «КОЛД АМЕТІСТУМ» з приводу відстрочки погашення кредиторської заборгованості, яка виникла з договору поставки №02/07-1 від 02.02.2020, а також зміст додаткової угоди №1 від 17.05.2021 до вказаного договору, якою сторони погодили відповідні умови відстрочки оплати товару.
Відповідач зазначив, що встановлені порушення є наслідком того, що: директор та головний бухгалтер постачальника, займаючи посади на різних підприємствах, не мали можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції;  постачальник реалізовував радіатори поштучно, а не оптом.
За висновками відповідача операції з ТОВ «КОЛД АМЕТІСТУМ» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи відповідача про обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, адже чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Як було встановлено судом першої інстанції, всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «КОЛД АМЕТІСТУМ» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_14 . 
Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. 
Також суд першої інстанції встановив, що на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «КОЛД АМЕТІСТУМ» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан « 0».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкова інформація про порушення податкової дисципліни контрагентом позивача, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Як було встановлено судом першої інстанції,  податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН.
Вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «КОЛД АМЕТІСТУМ» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «УКРТОРГАКТИВ».
Як було встановлено судом першої інстанції,14.02.2020 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «УКРТОРГАКТИВ» (Постачальник) було укладено договір №АМЗ-20201402 поставки радіаторів, пошкоджених алюмінієвих профілів, кільця в упаковці. 
Під час поставок були складені видаткові накладні №61 від 19.02.2020, №62 від 19.02.2020, №63 від 19.02.2020, №64 від 20.02.2020, №65 від 20.02.2020, №66 від 20.02.2020, №67 від 21.02.2020, №68 від 21.02.2020, №69 від 21.02.2020, №91 від 12.03.2020, №92 від 13.03.2020, №93 від 13.03.2020, №94 від 16.03.2020, №95 від 16.03.2020, №96 від 18.03.2020, №97 від 18.03.2020, №98 від 19.03.2020, №99 від 19.03.2020, №100 від 20.03.2020, №101 від 20.03.2020.
Транспортування товару відбувалось ФОП ОСОБА_9 згідно ТТН №19/02/20-1 та №19/02/20-2 від 19.02.2020, №20/02/20-1 та №20/02/20-2 від 20.02.2020, №21/02/20-1 та №21/02/20-2 від 21.02.2020, №12/03/20-1 від 12.03.2020, №13/03/20-1 від 13.03.2020, №16/03/20-1 від 16.03.2020, №18/03/20-1 від 18.03.2020, №19/03/20-1 від 19.03.2020, №20/03/20-1 від 20.03.2020.
Покупець повністю розрахувався з постачальником платіжними дорученнями, вказаними на сторінці 56 Акту перевірки №9751/7/04-36-07-19/39371603 від 17.12.2021.
В описовій частині акту перевірки зазначено, що встановлені порушення є наслідком того, що директор та головний бухгалтер постачальника, займаючи посади на різних підприємствах, не мали можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції;  ТОВ «УКРТОРГАКТИВ» не придбавав по ланцюгу постачання відповідний товар, який був поставлений на адресу ТОВ «АМЗ ГРУП».
За висновками відповідача операції з ТОВ «УКРТОРГАКТИВ» були направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Як встановив суд першої інстанції, всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «УКРТОРГАКТИВ» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_15 . 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов`язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.
Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, належного документального оформлення попереднього отримання ним реалізованих позивачу товарів. 
Суд першої інстанції також вірно зазначив, що сам по собі факт не підтвердження попереднього одержання контрагентом позивача проданих позивачу товарів не впливає на право позивача (покупця) відобразити відповідну операцію у податковій звітності як витрати на придбання товарів, а також не зобов`язує позивача кваліфікувати отримані від такого контрагента товари як безоплатно отриманий товар і обліковувати такий товар як інші операційні дохід, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб. 
Як було встановлено судом першої інстанції, на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «УКРТОРГАКТИВ» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан « 0».
Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що податкова інформація про порушення податкової дисципліни контрагентом позивача, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Як було встановлено судом першої інстанції,  податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН, будь-які зауваження відсутні. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «УКРТОРГАКТИВ» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП». 
Як було встановлено судом першої інстанції, 18.06.2019 року між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП» (Постачальник) було укладено договір №18619 поставки алюмінієвих кругів, пошкоджених профілів і алюмінієвих сплавів.
Під час поставок були складені видаткові накладні: №0612/1 від 06.12.2019, №1112/2 від 11.12.2019, №1312/3 від 13.12.2019, №1612/4 від 16.12.2019, №1812/5 від 18.12.2019, №1912/6 від 19.12.2019, №2312/7 від 23.12.2019, №2412/8 від 24.12.2019, №2612/9 від 26.12.2019.
Транспортування товару відбувалось ФОП ОСОБА_13 згідно ТТН №07/12/19-1 від 07.12.2019р., №11/12/19-1 від 11.12.2019р., №13/12/19-1 від 13.12.2019р., №16/12/19-1 від 16.12.2019р., №18/12/19-1 від 18.12.2019р., №19/12/19-1 від 19.12.2019р., №24/12/19-1 від 24.12.2019р., №25/12/19-1 від 25.12.2019р., №26/12/19-1 від 26.12.2019р.
Покупець частково розрахувався з постачальником платіжними дорученнями, вказаними на сторінці 61 Акту перевірки №9751/7/04-36-07-19/39371603 від 17.12.2021р.
Щодо оплати за поставку, суд першої інстанції вірно врахував лист позивача №0210/1 від 02.10.2020 на адресу ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП» з приводу відстрочки погашення кредиторської заборгованості, яка виникла з договору поставки №18619 від 18.06.2019, а також зміст додаткової угоди №2 від 12.10.2020 до вказаного договору, якою сторони погодили відповідні умови відстрочки оплати товару.
Відповідач зазначає, що встановлені перевіркою порушення є наслідком того, що стосовно ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП» у податкового органу відсутня інформація про придбання та оренду складських приміщень;  здійсненням ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП» ризикових операцій; директор ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП», займаючи посади на різних підприємствах, не мав можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції; ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП» придбавав товари по ланцюгу постачання у контрагентів, у яких по ланцюгу постачання відсутнє придбання саме цих товарів.
За висновками відповідача операції з ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, адже чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента, а чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, належного документального оформлення попереднього отримання ним реалізованих позивачу товарів. 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про відсутність укладених трудових договорів між контрагентом та фактичним виконавцем робіт/послуг, так само як і інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.
Як було встановлено судом першої інстанції, на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан « 0».
Також судом першої інстанції вірно зазначено, що податкова інформація про порушення податкової дисципліни контрагентом позивача, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Як було встановлено судом першої інстанції,  податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН.
Вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «АКРОПОС ЛТД».
Як було встановлено судом першої інстанції, 07.03.2019 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «АКРОПОС ЛТД» (Постачальник) було укладено договір №0703/2019 поставки кухонних виробів з алюмінію.
Під час поставок були складені видаткові накладні: №1 від 11.03.2019р., №2 від 11.03.2019р., №3 від 12.03.2019р., №4 від 12.03.2019р., №5 від 13.03.2019р., №6 від 13.03.2019р., №7 від 14.03.2019р., №8 від 14.03.2019р., №9 від 19.03.2019р., №10 від 19.03.2019р., №11 від 19.03.2019р., №12 від 20.03.2019р., №13 від 20.03.2019р., №14 від 20.03.2019р., №23 від 09.04.2019р., №24 від 10.04.2019р., №25 від 09.07.2019р., №26 від 10.07.2019р., №27 від 11.07.2019р., №28 від 01.08.2019р., №29 від 01.08.2019р., №30 від 02.08.2019р., №31 від 02.08.2019р.
Транспортування товару відбувалось ФОП ОСОБА_16 згідно ТТН №11/03/19-1 від 11.03.2019р., №12/03/19-1 від 12.03.2019р., №13/03/19-1 від 13.03.2019р., №14/03/19-1 від 14.03.2019р., №19/03/19-1 від 19.03.2019р., №20/03/19-1 від 20.03.2019р., №09/04/19-1 від 09.04.2019р., №10/04/19-1 від 10.04.2019р., №11/07/19-1 від 11.07.2019р., 02/08/19-1 від 02.08.2019р.
Покупець частково розрахувався з постачальником платіжним дорученням №827 від 07.08.2019 на суму 58422грн. 43коп.
На залишок заборгованості постачальником укладено договори про відступлення прав вимоги за договором №0703/2019 від 07.03.2019. з:
ТОВ «СКІЛЕТІ ТРЕЙД» (договір про відступлення №213/19 від 21.03.2019р., сума вимог – 4811169грн. 82коп.). Розрахунок з новим кредитором на повну суму проведено платіжними дорученнями, вказаними на сторінці 68 Акту перевірки №9751/7/04-36-07-19/39371603 від 17.12.2021;
ТОВ «СКІЛЕТІ ТРЕЙД» (договір про відступлення №135/19 від 13.05.2019, сума вимог – 470253грн. 60коп.). Розрахунок з новим кредитором на повну суму проведено платіжними дорученнями, вказаними на сторінці 69 Акту перевірки №9751/7/04-36-07-19/39371603 від 17.12.2021;
ТОВ «СКІЛЕТІ ТРЕЙД» (договір про відступлення №018/19 від 01.08.2019, сума вимог – 928002грн. 12коп.). Розрахунок з новим кредитором на повну суму проведено платіжними дорученнями, вказаними на сторінці 69 Акту перевірки №9751/7/04-36-07-19/39371603 від 17.12.2021;
ТОВ «КРІТСТОУН 2019» (договір про відступлення №29/19 від 02.09.2019, сума вимог – 818818грн. 80коп.). Розрахунок з новим кредитором на повну суму проведено платіжними дорученнями, вказаними на сторінці 69 Акту перевірки №9751/7/04-36-07-19/39371603 від 17.12.2021.
Відповідач зазначає, що встановлені порушення є насідком того, що ТОВ «АКРОПОС ЛТД» здійснювало ризикові операції;  директор ТОВ «АКРОПОС ЛТД», займаючи посади на різних підприємствах, не мав можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції;  ТОВ «АКРОПОС ЛТД» реалізував на адресу ТОВ «АМЗ ГРУП» більше товарів, ніж одержав по ланцюгу постачання.
За висновками відповідача операції з ТОВ «АКРОПОС ЛТД» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Як було встановлено судом першої інстанції, всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «АКРОПОС ЛТД» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_17 , а не ОСОБА_17 , як зазначав відповідач. 
Суд першої інстанції вірно врахував, що здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента, а чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, належного документального оформлення попереднього отримання ним реалізованих позивачу товарів. 
Суд першої інстанції також встановив, що на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «АКРОПОС ЛТД» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан « 0».
Податкові накладні ТОВ «МЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «АКРОПОС ЛТД» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ».
Як було встановлено судом першої інстанції, 25.06.2019 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» (Постачальник) було укладено договір №256/19 поставки алюмінієвих виробів для центрального опалення, алюмінієвих радіаторів. 
Під час поставок були складені видаткові накладні: №26/06/1 від 26.06.2019р., №26/06/2 від 26.06.2019р., №26/06/3 від 26.06.2019р., №26/06/4 від 26.06.2019р.
Транспортування товару відбувалось ФОП ОСОБА_13 згідно ТТН №27/06/19-1 від 27.06.2019р., №28/06/19-1 від 28.06.2019р., №27/06/19-2 від 27.06.2019р., №28/06/19-2 від 28.06.2019р.
На суму заборгованості постачальником укладено договори про відступлення прав вимоги за договором №256/19 від 25.06.2019 з:
ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП» (договір про відступлення №05819/2 від 05.08.2019, сума вимог – 633550грн. 26коп.). Розрахунок з новим кредитором на повну суму проведено у січні 2020 року платіжними дорученнями №58, 59, 60, 64;
ТОВ «СКІЛЕТІ ТРЕЙД» (договір про відступлення №05819/1 від 05.08.2019, сума вимог – 2066874грн. 61коп.). Розрахунок з новим кредитором на повну суму проведено платіжними дорученнями, вказаними на сторінці 74 Акту перевірки №9751/7/04-36-07-19/39371603 від 17.12.2021;
ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕТО» (договір про відступлення №1012/19 від 10.12.2019, сума вимог – 600000грн.). Розрахунок з новим кредитором на повну суму проведено платіжним дорученням №1563 від 10.12.2019.
Відповідач зазначає, що встановлені порушення є наслідком того, що ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» здійснювало ризикові операції;  у податкового органу відсутня інформація про оренду товариством «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» складських приміщень; директор та головний бухгалтер ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ», займаючи посади на різних підприємствах, не мали можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції;  ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» реалізував на адресу ТОВ «АМЗ ГРУП» товари, які отримав від ТОВ «НОЛАНД ГРУП», у якого, в свою чергу, відсутні операції з поставки цих товарів по ланцюгу постачання.
За висновками відповідача операції з ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Як було встановлено судом першої інстанції, всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_18 . 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такі обставини, як наявність податкової інформації про відсутність у контрагентів необхідних ресурсів та можливостей для здійснення господарських операцій, недобросовісність контрагентів у ланцюгу постачання тощо не може бути беззаперечною підставою вважати господарські операції безтоварними.
Судом першої інстанції було встановлено, що на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан « 0».
Податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН.
Вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «МІНКОР СЕРВІС».
Як було встановлено судом першої інстанції, 20.05.2019 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «МІНКОР СЕРВІС» (Продавець) було укладено 2оговір купівлі-продажу №231. 
За даним договором позивач здійснював придбання порожнистих профілів з алюмінієвих сплавів, трубок з алюмінієвих сплавів, кухонних побутових виробів з литого алюмінію, алюмінієвих виробів.
Під час поставок були складені видаткові накладні: №157 від 31.05.2019р., №94 від 21.06.2019р.
Транспортування товару відбувалось ФОП ОСОБА_16 згідно ТТН №31/05/19-1 від 31.05.2019р, та ФОП ОСОБА_13 згідно ТТН №22/06/19-1 від 22.06.2019р.
Позивач частково розрахувався з постачальником на суму 500000грн. платіжним дорученням №579 від 02.07.2019.
На залишок заборгованості постачальником укладено договори про відступлення прав вимоги за договором купівлі-продажу №231 від 20.05.2019 з:
ТОВ «СКІЛЕТІ ТРЕЙД» (договір про відступлення №106/19 від 10.06.2019, сума вимог – 257183грн. 89коп.). Розрахунок з новим кредитором на повну суму проведено у січні 2020 року платіжним дорученням №921 від 18.06.2019;
ТОВ «СКІЛЕТІ ТРЕЙД» (договір про відступлення №018/19-1 від 01.08.2019, сума вимог – 1318684грн.). Розрахунок з новим кредитором на повну суму проведено платіжними дорученнями №№989, 990, 991, 992, 993 та 994 від 03.09.2019 та платіжним дорученням №1000 від 04.09.2019.
Відповідач зазначає, що встановлені порушення є наслідком того, що ТОВ «МІНКОР СЕРВІС»  здійснювало ризикові операції;  у податкового органу відсутня інформація про оренду товариством «МІНКОР СЕРВІС» складських приміщень; директор та головний бухгалтер ТОВ «МІНКОР СЕРВІС», займаючи посади на різних підприємствах, не мали можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції;  ТОВ «МІНКОР СЕРВІС» реалізував на адресу ТОВ «АМЗ ГРУП» товари, щодо яких встановлено відсутність джерела законного походження у попередніх ланках постачання.
За висновками відповідача операції з ТОВ «МІНКОР СЕРВІС» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Як було встановлено судом першої інстанції, всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «МІНКОР СЕРВІС» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_19 . 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що первинні документи з ТОВ «МІНКОР СЕРВІС» оформлені належним чином, містять відмітки та підписи уповноважених осіб, відображають суть спірних операцій, а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують участь позивача та контрагента у виконанні обумовлених поставок товарів.
Суд першої інстанції також встановив, що на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «МІНКОР СЕРВІС» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан « 0».
Податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН.
Вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «МІНКОР СЕРВІС» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «НОЛАНД ГРУП».
Судом першої інстанції було встановлено, що 20.05.2019 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «НОЛАНД ГРУП» (Продавець) було укладено договір №68 поставки алюмінієвих радіаторів.
Під час поставок були складені видаткові накладні: №36 від 31.05.2019р., №45 від 31.05.2019р., №37 від 31.05.2019р., №39 від 31.05.2019р., №38 від 31.05.2019р., №43 від 31.05.2019р., №44 від 31.05.2019р.
Транспортування товару відбувалось ФОП ОСОБА_13 згідно ТТН №01/06/19-1 від 01.06.2019р., №02/06/19-1 від 02.06.2019р. та ФОП ОСОБА_9 згідно ТТН №01/06/19-1 від 01.06.2019р. та №02/06/19-1 від 02.06.2019р.
На суму заборгованості постачальником укладено договір про відступлення прав вимоги за договором купівлі-продажу №68 від 20.05.2019 з ТОВ «СТАЙЛЕКС ТРЕЙД ГРУП» (договір про відступлення №07619 від 07.06.2019, сума вимог – 49486грн. 05коп.). Розрахунок з новим кредитором на повну суму проведено у червні, липні та серпні 2019 року платіжними дорученнями, зазначеними на сторінці 85 Акту перевірки №9751/7/04-36-07-19/39371603 від 17.12.2021.
Відповідач зазначає, що встановлені порушення є наслідком того, що ТОВ «НОЛАНД ГРУП» здійснювало ризикові операції; у податкового органу відсутня інформація про оренду товариством «НОЛАНД ГРУП» складських приміщень; директор ТОВ «НОЛАНД ГРУП», займаючи посади на різних підприємствах, не мав можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції;  ТОВ «НОЛАНД ГРУП» реалізував на адресу ТОВ «АМЗ ГРУП» товари, щодо яких встановлено відсутність джерела законного походження у попередніх ланках постачання.
За висновками відповідача операції з ТОВ «НОЛАНД ГРУП» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Судом першої інстанції вірно зазначено, що здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов`язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.
Факт не підтвердження попереднього одержання контрагентом позивача проданих позивачу товарів не впливає на право позивача (покупця) відобразити відповідну операцію у податковій звітності як витрати на придбання товарів, а також не зобов`язує позивача кваліфікувати отримані від такого контрагента товари як безоплатно отриманий товар і обліковувати такий товар як інші операційні дохід, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що первинні документи з ТОВ «НОЛАНД ГРУП» оформлені належним чином, містять відмітки та підписи уповноважених осіб, відображають суть спірних операцій, а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують участь позивача та контрагента у виконанні обумовлених поставок товарів.
Суд першої інстанції встановив, що на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «НОЛАНД ГРУП» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан « 0».
Податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «НОЛАНД ГРУП» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ПРОМ-ЕКСПОРТ».
Як було встановлено судом першої інстанції,  26.04.2019 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «ПРОМ-ЕКСПОРТ» (Постачальник) було укладено Договір купівлі-продажу №264/19.
За даним договором позивач здійснював придбання кухонних виробів зі штампованого алюмінію.
Під час поставок були складені видаткові накладні: №РН-000311 від 03.05.2019р., №РН-000312 від 04.05.2019р., №РН-000313 від 06.05.2019р., №РН-000314 від 07.05.2019р., №РН-000316 від 08.05.2019р., №РН-000317 від 08.05.2019р., №РН-000318 від 10.05.2019р., №РН-000319 від 11.05.2019р., №РН-000320 від 11.05.2019р., №РН-000321 від 14.05.2019р., №РН-000322 від 14.05.2019р.
Транспортування товару відбувалось ФОП ОСОБА_13 згідно ТТН №04/05/19-1 від 04.05.2019р. та ФОП ОСОБА_16 згідно ТТН №07/05/19-1 від 07.05.2019р., №08/05/19-1 від 08.05.2019р., №11/05/19-1 від 11.05.2019р., №14/05/19-1 від 14.05.2019р.
На суму заборгованості постачальником укладено договір про відступлення прав вимоги за договором купівлі-продажу №264/19 від 26.04.2019 з ТОВ «СТІКЛЕТІ ТРЕЙД» (договір про відступлення №175/19 від 17.05.2019, сума вимог – 2000002грн. 87коп.). Розрахунок з новим кредитором на повну суму проведено у травні-червні 2019 року платіжними дорученнями, зазначеними на сторінці 90 Акту перевірки №9751/7/04-36-07-19/39371603 від 17.12.2021.
Відповідач зазначає, що встановлені порушення є наслідком того, що  директор ТОВ «ПРОМ-ЕКСПОРТ», займаючи посади на різних підприємствах, не мав можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції;  ТОВ «ПРОМ-ЕКСПОРТ» реалізував на адресу ТОВ «АМЗ ГРУП» товари, щодо яких встановлено відсутність джерела законного походження у попередніх ланках постачання.
За висновками відповідача операції з ТОВ «ПРОМ-ЕКСПОРТ» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, адже чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Як було встановлено судом першої інстанції, всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «ПРОМ-ЕКСПОРТ» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_20 . 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. 
Суд першої інстанції також встановив, що на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «ПРОМ-ЕКСПОРТ» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан « 0».
Податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «ПРОМ-ЕКСПОРТ» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «УКРІМСТРОЙ».
Як встановлено судом першої інстанції, 02.04.2019 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «УКРІМСТРОЙ» (Постачальник) було укладено Договір поставки №02/04/19.
За даним договором позивач здійснював придбання кухонних виробів зі штампованого алюмінію.
Під час поставок були складені видаткові накладні: №4 від 03.04.2019р., №5 від 03.04.2019р., №6 від 04.04.2019р., №7 від 04.04.2019р., №8 від 05.04.2019р., №9 від 05.04.2019р., №10 від 08.04.2019р., №11 від 08.04.2019р., №12 від 09.04.2019р., №13 від 09.04.2019р., №14 від 10.04.2019р.
Транспортування товару відбувалось ФОП ОСОБА_13 згідно ТТН №03/04/19-1 від 03.04.2019р., №04/04/19-1 від 04.04.2019р., №05/04/19-1 від 05.04.2019р., №08/04/19-1 від 08.04.2019р., №10/04/19-1 від 10.04.2019р. та №11/04/19-1 від 11.04.2019р.
На суму заборгованості постачальником укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу №02/04/19 від 02.04.2019 з ТОВ «СТІКЛЕТІ ТРЕЙД» (договір про відступлення №224/19 від 22.04.2019, сума вимог – 3667800грн. 47коп.). Розрахунок з новим кредитором на повну суму проведено у травні та серпні 2019 року платіжними дорученнями, зазначеними на сторінках 95-96 Акту перевірки №9751/7/04-36-07-19/39371603 від 17.12.2021.
Відповідач зазначає, що встановлені порушення є наслідком того, що з серпня 2019 року ТОВ «УКРІМСТРОЙ» не звітує до податкової служби; ТОВ «УКРІМСТРОЙ» реалізував на адресу ТОВ «АМЗ ГРУП» товари, кількість яких ненабагато перевищує кількість імпортованих постачальником; директор ТОВ «УКРІМСТРОЙ», займаючи посади на різних підприємствах, не мав можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції.
За висновками відповідача операції з ТОВ «УКРІМСТРОЙ» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «АМЗ ГРУП».
Суд першої інстанції вірно зазначив, що обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Як було встановлено судом першої інстанції, всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «УКРІМСТРОЙ» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_21 . 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Факт не підтвердження попереднього одержання контрагентом позивача проданих позивачу товарів не впливає на право позивача (покупця) відобразити відповідну операцію у податковій звітності як витрати на придбання товарів, а також не зобов`язує позивача кваліфікувати отримані від такого контрагента товари як безоплатно отриманий товар і обліковувати такий товар як інші операційні дохід, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що первинні документи з ТОВ «УКРІМСТРОЙ» оформлені належним чином, містять відмітки та підписи уповноважених осіб, відображають суть спірних операцій, а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують участь позивача та контрагента у виконанні обумовлених поставок товарів.
Як встановив суд першої інстанції, на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «УКРІМСТРОЙ» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан « 0».
Податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН.
Вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «УКРІМСТРОЙ» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ФОРНО».
Як було встановлено судом першої інстанції, 01.02.2021 між ТОВ «АМЗ ГРУП» (Покупець) та ТОВ «ФОРНО» (Постачальник) було укладено Договір поставки №1221-3. 
За даним договором позивач здійснював придбання радіаторів, алюмінієвих виробів, телескопічних алюмінієвих ручок.
Під час поставок були складені видаткові накладні: №01/02-1 від 01.02.2021, №01/02-2 від 01.02.2021.
Транспортування товару відбувалось ФОП ОСОБА_22 згідно ТТН №01/02/21-1 від 01.02.2021.
Позивач здійснив повний розрахунок з постачальником платіжним дорученням №1736 від 05.02.2021 на суму 666290грн. 39коп.
Відповідач зазначає, що встановлені порушення є наслідком того, що ТОВ «ФОРНО» реалізував на адресу ТОВ «АМЗ ГРУП» товари, попередній ланцюг постачання яких невстановлений; директор ТОВ «ФОРНО», займаючи посади на різних підприємствах, не мав можливості при 8-годинному робочому дні здійснювати господарські операції. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обіймання однією особою посад у декількох товариствах не є беззаперечним свідченням фіктивності діяльності контрагентів, чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. 
Як встановлено судом першої інстанції, всі договори між ТОВ «АМЗ ГРУП» та ТОВ «ФОРНО» були належним чином оформлені і зі сторони контрагента підписувались чинним директором ОСОБА_23 . 
Вірно суд першої інстанції зазначив, що здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що первинні документи з ТОВ «ФОРНО» оформлені належним чином, містять відмітки та підписи уповноважених осіб, відображають суть спірних операцій, а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують участь позивача та контрагента у виконанні обумовлених поставок товарів.
Суд першої інстанції встановив, що на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «ФОРНО» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало стан « 0».
Податкові накладні ТОВ «АМЗ ГРУП» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 були своєчасно та належним чином зареєстровані в ЄРПН.
Вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з ТОВ «ФОРНО» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Суд першої інстанції також вірно взяв до уваги, що на час перевірки позивача, на час звернення з позовом до суду, при первинному та новому розгляді цієї справи, вироки суду у кримінальній справі за кримінальними провадженнями відносно позивача, його контрагентів чи їх посадових осіб відсутні.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЗ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 28 березня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш