У Х В А Л А
 
30 січня 2024 року
м. Київ
 
Справа № 447/2831/22
Провадження № 14-8зц24
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Мартєва С. Ю.,
 
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С.,  Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,     
перевірила заяву ОСОБА_1  про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2023 року  ОСОБА_1  звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвали Львівського апеляційного суду від 20 лютого, 27 березня та 12 червня 2023 року, та із заявою про постановлення окремих ухвал щодо суддів Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., Левика Я. А., Шандри М. М. і судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А. П.
Ухвалою від 31 серпня 2023 року Велика Палата Верховного Суду передала касаційну скаргу ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.
Ухвалою від 20 вересня 2023 року Касаційний цивільний суд у складі судді Дундар І. О. залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надав десять днів на усунення недоліків касаційної скарги з дня вручення цієї ухвали.
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду - Дундар І. О.
Мотивував заяву тим, що ухвала судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Дундар І. О. постановлена з порушенням норм частини четвертої статті 14 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) та 392 ЦПК України.
За змістом частини першої статті 262 ЦПК суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.
Згідно з положеннями частин першої, десятої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Таким чином, право суду на постановлення окремої ухвали пов`язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи та виявленням порушень, допущених судом нижчої інстанції при розгляді цієї справи.
Касаційна скарга ОСОБА_1 перебуває у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а не Великої Палати Верховного Суду.
Статтями 37, 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд. Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду й: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.
У справах цивільної юрисдикції підстави і порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду на розгляд у касаційному порядку визначено статтями 403, 404 ЦПК України.
Контекстуальний аналіз зазначених норм свідчить про те, що окрему ухвалу може бути постановлено відповідним судом при закінченні ним розгляду справи в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Повноваження Великої Палати Верховного Суду постановити окрему ухвалу слід розуміти таким чином, що її може бути постановлено при закінченні розгляду справи, переданої до Великої Палати Верховного Суду на підставах, передбачених статтею 403 ЦПК України. Постановлення окремої ухвали в порядку нагляду за діяльністю інших судів, окремо від процесу розгляду справи суперечить положенням Конституції України та процесуального закону. Велика Палата Верховного Суду може постановити окрему ухвалу у межах здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку в разі допущення судом нижчої (першої або апеляційної) інстанції порушення норм матеріального або процесуального права.
Ураховуючи викладене, а також те, що заявник просить постановити окрему ухвалу щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, а по суті ця справа на розгляді Великої Палати Верховного Суду не перебуває, тому Велика Палата Верховного Суду не може вирішувати й питання щодо постановлення окремої ухвали у цій справі. Підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали не вбачається.
Керуючись статтями 262, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                    С. Ю. Мартєв
Судді                   О. О. Банасько                                                           М. В. Мазур
                             О. Л. Булейко                                                             К. М. Пільков
                             Ю. Л. Власов                                                              С. О. Погрібний
                             М. І. Гриців                                                                 О. В. Ступак
                             Ж. М. Єленіна                                                             І. В. Ткач
                             І. В. Желєзний                                                            О. С. Ткачук
                             Л. Ю. Кишакевич                                                       В. Ю. Уркевич
                             В. В. Король                                                                Є. А. Усенко
                             С. І. Кравченко                                                           Н. В. Шевцова
                             О. В. Кривенда