Ухвала       
 
08 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 759/153/20
провадження № 61-18454ск23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу Київської дистанції електропостачання Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, компенсацію середньомісячної заробітної плати за час вимушених прогулів, зарахування безперервного трудового стажу та вислуги років з моменту звільнення по день поновлення на роботі,
 
ВСТАНОВИВ:
 
23 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду  м. Києва від 10 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                 від 07 листопада 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постанова Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року була отримана її представником на електронну адресу 16 листопада 2023 року, на підтвердження чого надано супровідний лист апеляційного суду.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке. 
 
Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду                       від 07 листопада 2023 року складено 15 листопада 2023 року.
 
Як видно з наданої копії супровідного листа Київського апеляційного суду                    № 759153/20/120757/2023 копія оскаржуваного судового рішення була направлена на електронну адресу представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 16 листопада 2023 року.
 
Отже, отримавши 16 листопада 2023 року копію постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, останнім днем звернення з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення (з урахуванням вихідних днів) було 18 грудня 2023 року.
 
Разом із цим, згідно зі штемпелем на поштовому конверті касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду  м. Києва від 10 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року подано ОСОБА_1 23 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження.
 
Інших підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень заявником не наведено. 
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, а також надати відповідні докази.
 
Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначено адреси її електронної пошти (за наявності) та відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.
 
Отже, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев