УХВАЛА
 
06 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 372/4154/18
провадження № 61-12977вно23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,
 
учасники справи: 
позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,
відповідачі: Обухівська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
 
розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стафійчук Владислав Володимирович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ
Описова частина
У грудні 2018 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
Обухівський районний суд Київської області рішенням від 05 грудня 2019 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовив.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 15 грудня 2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задовольнив.
Визнав недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області» в частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га.
Витребував на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Верховний Суд постановою від 12 травня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 листопада 2022 року про виправлення описки, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Грибов Д. І., задовольнив частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння скасував, прийняв у цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовив.
У решті постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року залишив без змін (провадження № 61-666св21).
Зміст заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами
31 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стафійчук В. В., подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року у вказаній справі та просила повністю скасувати постанову Верховного Суду від 12 травня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Як на підставу подання цієї заяви посилалась на існування істотних для справи № 372/4154/18 обставин, що не були встановлені Верховним Судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду цієї справи у касаційному суді.
Так, заявник вказує, що у справі, яка переглядається, Київський апеляційний суд постановою від 08 серпня 2023 року частково задовольнив заяву адвоката Стафійчука В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.
Постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року в частині визнання недійсним розпорядження скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення.
Апеляційну скаргу прокуратури Київської області задовольнив частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року скасував у частині позовних вимог про визнання недійсним розпорядження та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Рух справи у Верховному Суді
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стафійчук В. В., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 372/4154/18. Витребувано з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу. Справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У жовтні 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, викладені у заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року за нововиявленими обставинами, з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. 
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 рокуу справі «Понамарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), № 3236/03, § 40).
За змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).
Наведене дає підстави для висновку, що переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.
Аналогічні висновки також висловив Верховний Суд у постановах від 25 січня 2021 року у справі № 751/10921/16 (провадження № 61-9708вно20), від 15 червня 2023 року у справі № 275/1042/20 (провадження № 61-9700вно22), від 29 січня 2024 року у справі № 2-4744/11 (провадження № 61-12630вно23).
Разом із тим Верховний Суд своєю постановою від 12 травня 2022 року, із заявою про перегляд якої звернулася ОСОБА_1 у цій справі, постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області» в частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га залишив без змін.
Оскільки Верховний Суд не змінював та не ухвалював нове рішення по суті спору у наведеній частині позовних вимог, тому постанова Верховного Суду від 12 травня 2022 року не може бути переглянута касаційним судом в цій частині за нововиявленими обставинами відповідно до статті 425 ЦПК України.
Крім того, Київський апеляційний суд 08 серпня 2023 року прийняв постанову, якою задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.
Вказану постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області» в частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га.
Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, яка була предметом перегляду Верховного Суду у постанові від 12 травня 2022 року, була скасована у вказаній частині позовних вимог за результатом її перегляду за нововиявленими обставинами.
Отже, на час звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року у цій справі, судове рішення, яке було предметом касаційного перегляду у вказаній постанові, скасоване у частині, яка переглянута за нововиявленими обставинами Київським апеляційним судом 08 серпня 2023 року.
З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стафійчук В. В., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним розпорядження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 260, 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стафійчук Владислав Володимирович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння закрити в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області» в частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                  І. М. Фаловська
Судді:                                                                            В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
А. С. Олійник
В. В. Сердюк