ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року 
м. Київ

Cправа № 910/8955/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В.І., Огородніка К.М., 
за участю секретаря судового засідання - Багнюка І.І., 

за участю представників:
Акціонерного товариства "Укргазвидобування" - Бондаренка В.А.,
Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" - Бондаренка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за вх. № 7730/2023 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023
у складі колегії суддів: Буравльова С.І. (головуючий), Шапрана В.В.,           Андрієнка    В.В.,
та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023
у складі судді Маринченка Я.В.
у справі № 910/8955/22
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Акфілд"
про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 3 147 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.
          На розгляд суду поставлено питання стягнення безпідставно набутих коштів, що зумовлено гарантійною виплатою, однак за умови підтвердження судовими рішеннями в іншій справі факту належного виконання основного зобов`язання принципалом.  

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
1.          17.10.2018 між Акціонерним товариством "Комерційний Банк "Глобус" (далі - банк-гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акфілд" (далі - принципал) було укладено генеральний договір № 11911/ЮГ-18 про надання банківських гарантій (далі - генеральний договір).
2.          Відповідно до п. 1.1 генерального договору цей договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом тендерних гарантій та/або гарантій виконання договору/контракту та/або гарантій повернення авансового платежу (далі - гарантії) протягом дії цього договору.
3.          Згідно з п. 2.1 генерального договору надання кожної гарантії у рамках цього договору здійснюється за заявою принципала після укладення сторонами відповідного додаткового договору.
4.          Як передбачено п. 12.1 генерального договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.
5.          29.01.2019 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (далі - банк-гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акфілд" (принципал) було укладено додатковий договір № 5 до генерального договору № 11911/ЮГ-18 про надання банківських гарантій (далі - договір гарантії).
6.          Також 29.01.2019 Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" було видано банківську гарантію № 11911/5, за умовами якої Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язувалося виплатити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" на письмову вимогу будь-яку суму, вказану в письмовій вимозі бенефіціара, яка не перевищує 3 147 000 грн, не пізніше 10 робочих днів із дати отримання письмової вимоги бенефіціара, яка містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язання, в забезпечення якого видана ця гарантія.
7.          27.08.2019 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" направило на адресу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" лист № 118.33-12 з вимогою за банківською гарантією від 29.01.2019 № 11911/5.
8.          Відповідно до вказаної вимоги Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" повідомило Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Акфілд" зобов`язань, в забезпечення яких видана гарантія, а саме - про невиконання принципалом зобов`язань за договором від 08.02.2019 № УГПГФ562/07-19 в частині поставки товару відповідно до п.п. 5.1, 6.3.1 договору та специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору. Бенефіціар зазначив, що строк поставки складає - не пізніше 180 календарних днів із моменту укладення договору, а граничний термін поставки - 07.08.2019. Однак, станом на 12.08.2019 принципалом не здійснено поставку товару. У зв`язку з наведеним бенефіціар вимагав сплатити йому 3 147 000 грн за банківською гарантією від 29.01.2019 № 11911/5.
9.          06.05.2020 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" сплатило Акціонерному товариству "Укргазвидобування" 3 147 000 грн за банківською гарантією від 29.01.2019 № 11911/5, що підтверджується меморіальним ордером № 5227.
10.          У травні 2021 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндпол", ОСОБА_1 заборгованості щодо відшкодування суми гарантійного платежу за додатковим договором № 5 від 29.01.20219 до генерального договору про надання банківських гарантій від 17.10.2018 № 11911/ЮГ-18.
11.          17.01.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі                     №  910/8528/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 та постановою Касаційного господарського суду від 22.11.2022, у задоволенні позову відмовлено.
12.          Так, у вказаних судових рішеннях було встановлено недоведення позивачем невиконання чи неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Акфілд" своїх зобов`язань перед Акціонерним товариством "Укргазвидобування" за договором поставки від 08.02.2019   № УГПГФ562/07-19.
13.          Під час розгляду справи № 910/8528/21 було встановлено, що в Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" були відсутні правові підстави для здійснення на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" платежу за банківською гарантією від 29.01.2019         №   11911/5 відповідно до умов договору гарантії та відсутність підстав для задоволення позову.
14.          Зокрема, господарські суди у своїх рішеннях у справі № 910/8528/21 дійшли висновку, що вимога Aкціонерного товариства "Укргазвидобування" за банківською гарантією є безпідставною.

Подача до суду позову.
15.          У вересні 2022 року Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус", зважаючи на викладені вище обставини, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акфілд" про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 3 147 000 грн.
16.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач 06.05.2020 набув грошові кошти у розмірі 3 147 000 грн за рахунок АТ "КБ "Глобус" без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), оскільки факт безпідставного набуття відповідачем вказаних грошових коштів встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/8528/21, яке залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Розгляд справи судами.
17.          16.05.2023 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 147 000 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 47 205 грн. 
18.          Судові рішення мотивовано тим, що у відповідності до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. 
          Під час розгляду справи № 910/8528/21 було встановлено відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Акфілд" своїх зобов`язань за договором поставки від 08.02.2019 № УГПГФ562/07-19 та встановлено безпідставність вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за банківською гарантією від 29.01.2019 № 11911/5.
          Тому сплачена Акціонерним товариством "Комерційний Банк "Глобус" сума банківської гарантії в розмірі 3 147 000 грн підлягає поверненню Акціонерним товариством "Укргазвидобування", як безпідставно набуті кошти.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
19.          09.11.2023 АТ "Укргазвидобування" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 910/8955/22; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Комерційний Банк "Глобус" про стягнення з АТ "Укргазвидобування" 3 147 000 грн.
20.          Підставами касаційного оскарження АТ "Укргазвидобування"  зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
21.          Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 1212 ЦК України у спірних правовідносинах, оскільки правова підстава існувала.
22.          На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення позову та не врахували висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 року у справі № 910/16898/19.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
23.          Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав. 
24.          Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
25.          Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли висновку, що під час розгляду справи № 910/8528/21 було встановлено відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Акфілд" своїх зобов`язань за договором поставки від 08.02.2019 № УГПГФ562/07-19 та встановлено безпідставність вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за банківською гарантією від 29.01.2019 № 11911/5.
          Тому сплачена Акціонерним товариством "Комерційний Банк "Глобус" сума банківської гарантії в розмірі 3 147 000 грн підлягає поверненню Акціонерним товариством "Укргазвидобування", як безпідставно набуті кошти.
26.          Судова колегія  погоджується з такими висновками з огляду на таке.
27.          Статтею 200 ГК України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.
28.          Відповідно до статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
29.          Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004, відповідно до п. п. 2, 8, 9 частини третьої розділу І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії; гарантійний випадок - це одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин; базові відносини - це відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов`язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія.
30.          У цьому випадку гарантія є безумовною і безвідкличною, це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.
31.          При цьому в частині змісту вимоги та доданих до неї документів законодавцем чітко встановлено, що обов`язковим є зазначення у вимозі або у доданих до неї документах того, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Проте обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, закон не містить, тобто законодавець залишив на розсуд особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії певного переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією (аналогічний висновок міститься у п. 8.4 постанови Верховного Суду від 18.08.2022 у справі № 910/1674/20).
32.          Відповідно до частин першої-другої статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.
33.          За статтею 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
34.          Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, яка є загальною щодо спорів про стягнення за гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17, від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, від 07.12.2021 у справі                       №   910/2831/20, від 21.12.2021 у справі № 910/17772/20).
35.          Тобто умовою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19).
36.          Аналізуючи зміст правовідносин у цій справі та викладені вище правові позиції, судова колегія вважає за необхідне викласти такі висновки.
37.          Як зазначено вище, умовою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. 
38.          Відтак, судами попередніх інстанцій досліджено через призму встановлених у справі № 910/8528/21 обставин виконання ТОВ "Акфілд" зобов`язання щодо поставки товару та з`ясовано обставини, зокрема, про те, що ТОВ "Акфілд" прострочив зобов`язання щодо поставки товару у строк, передбачений договором, не з власної вини, а через несплату авансового платежу АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" та, що ТОВ "Акфілд" вживались всі залежні від нього дії для здійснення цієї поставки товару (про що зазначив суд першої інстанції з посиланням на судові рішення у справі № 910/18478/19), які є преюдиційними при розгляді цієї справи; відповідно цим спростовуються доводи позивача про неналежне виконання ТОВ "Акфілд" своїх зобов`язань за договором поставки № УГПГФ562/07-19 від 08.02.2019
39.          При цьому у справі № 910/8528/21 відмовлено у позові АТ "Комерційний Банк "Глобус" до осіб, у тому числі, до принципала про стягнення коштів за умовами регресу по виплаченій гарантії - частина перша статті 569 ЦК України.
40.          Тобто, саме за конкретних обставин, встановлених судами, саме Банк є потерпілою особою з виплати сум бенефіціару за гарантією за умов встановлення в інших справах обставин непорушення принципалом основного зобов`язання. Відповідно саме Банк як гарант вправі розраховувати на захист своїх прав шляхом подачі позову до бенефіціара на підставі статті 1212 ЦК України про стягнення безпідставно отриманих коштів. 
41.          Оскільки умовою звернення бенефіціаром з вимогою до гаранта є порушення зобов`язання боржником, то встановлення протилежного факту (а саме відсутності порушення зобов`язання боржником) свідчить, що правова підстава для такої вимоги відпала, чим спростовуються доводи скаржника, які наведені у пункті 21 цієї постанови.
42.          Посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі                  №   910/16898/19, відхиляються колегією суддів з огляду на таке. 
43.          Із приводу подібності правовідносин судова колегія звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
44.          Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
45.          При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018     № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16.
46.          Слід зауважити, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
47.          Аналіз висновків, зроблених у рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, які оскаржуються, не свідчить про їх невідповідність висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №   910/16898/19, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, і ці висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судом з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
48.          Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків судів першої та  апеляційної інстанцій. Тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишенню без змін.

В.          Розподіл судових витрат.
49.          У зв`язку з тим, що судова колегія відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
          
П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за                  вх. № 7730/2023 залишити без задоволення.

2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі                   №   910/8955/22 залишити без змін.

3.          Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/8955/22.

4.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    В. Картере
                                                                                                    К. Огороднік